National Interest: Союзник США всегда рискует стать врагом
За последний век США с кем только не дружили на международной арене – и с милитаристской Японией, и с Советским Союзом, и даже с Ираком Саддама Хуссейна. При этом многие «друзья» вскоре становились для Вашингтона источником головной боли и многочисленных проблем, пишет обозреватель National Interest.
«Согласно давно известной истине друзей нужно держать близко, а врагов – еще ближе. Но как их друг от друга отличить? Союзники в международной политике – в лучшем случае неизбежное зло, что-то наподобие правительства в либеральной политологии. Для региональных гегемонов с глобальными интересами, таких как США, союзники особенно необходимы, если иметь в виду необходимость для Вашингтона транслировать свою мощь на мировой арене», — рассуждает журналист Захари Кек на страницах National Interest. Даже лучшие из союзников, отмечает он, – это нескончаемый источник головной боли и мучений, взять хотя бы Израиль, Францию или Японию.
Когда в середине 19 века американский командор Мэтью Пэрри вынудил «гиперизолированную» Японию открыться миру, США определенно добились большего, чем рассчитывали. Руководство Японии пошло на беспрецедентную в истории модернизацию, поскольку хотело сделать страну великой державой, которую Запад уже никогда не сможет к чему-либо принуждать.
США сначала к этому относились благожелательно. Япония помогала подавлять восстание боксеров в Китае и выступила противовесом в руках Теодора Рузвельта против растущей мощи России в Азии. Конечно, дальнейшие события все это перевесили, пишет Захари Кек: Япония разбомбила Перл-Харбор и неожиданно быстро захватила большую часть Азиатско-Тихоокеанского региона, в том числе и подконтрольные США Филиппины, и правила этими землями с «варварской жестокостью». Борьба с Токио оказалась непростой, потому что японцы дрались до последнего, а в плен сдавались лишь считанные единицы. В результате процент потерь США на тихоокеанском театре войны был в 3,5 раза выше, чем в Европе.
Некоторые заявляют, что лучшим союзником Америки за всю ее историю был Советский Союз. Советы «связали» примерно 70% сил нацистов во время Второй мировой войны и принесли немцам 75% их потерь. Правда, напоминает обозреватель, Москва не вступила в эту войну с большим энтузиазмом – наоборот, Сталин сначала заключил союз с Гитлером в надежде, что основное бремя борьбы с Германией будут нести Великобритания и Франция. После нашествия нацистов на советскую землю Сталин «по понятным причинам» постоянно требовал открыть в Европе второй фронт, а Рузвельт и Черчилль «по таким же понятным причинам» колебались, пока Красная Армия не вышла на дорогу на Берлин.
«Иными словами, Советский Союз внес свой гигантский вклад в войну только потому, что у него не было другого выбора. Москва также взыскала за эту свою роль во время войны большую цену (по крайней мере в глазах Америки), поглотив большую часть Восточной и Центральной Европы. Это подготовило место действия для мирового соперничества между двумя супердержавами, которое длилось почти полвека», — отмечает автор National Interest.
Саддам Хуссейн хоть и не стал, но определенно старался стать монстром масштаба Сталина и Гитлера. По описанию издания, Ираком он правил с «жестокостью, не сдерживаемой моральными соображениями», «часто нападал на ничего не подозревающих соседей», а химическое оружие применял без разбору по отношению и к внешним, и к внутренним врагам. Поэтому в первое время после захвата власти он оставался союзником СССР, а США держали в его отношении строгий нейтралитет.
Однако потом «презрение Америки к революционному Ирану» взяло верх: администрация Рейгана убрала Ирак из списка государств – спонсоров терроризма, а в секретном указе призывала делать «все необходимое и законное», чтобы Багдад не проиграл ирано-иракскую войну. Вскоре Вашингтон восстановил дипломатические отношения с Ираком и стал оказывать помощь кредитами, разведданными и советами. Сразу после окончания войны, когда Саддам напал на Кувейт, США об этом пожалели. Но и решение «убрать» Саддама Хуссейна обошлось США очень дорого («не говоря уж об Ираке и регионе в целом»), напоминает издание.
Для борьбы с «Аль-Каидой» после событий 11 сентября США объединились с «адским союзником» — Пакистаном, комментирует Захари Кек. Конечно, Вашингтон одним из первых установил официальные отношения с этой страной, но отношения эти можно было назвать в лучшем случае «плохо работающими». Да, в 1970-е Пакистан помог США сблизиться с Китаем, но одновременно он творил геноцид против бенгальцев в тогдашнем Восточном Пакистане (нынешнем Бангладеш). В 1980-е Пакистан передавал американскую помощь афганским моджахедам, которые сопротивлялись «советской оккупации своей страны», и одновременно вынудил Вашингтон согласиться с тем, что Пакистан разрабатывает ядерное оружие.
«Двуличие» пакистанцев достигло своего пика после событий 11 сентября, считает обозреватель. С одной стороны, Пакистан «получил предложение, от которого не мог отказаться», и подписался на мировую войну против терроризма (получив за это 25 миллиардов долларов от США с 2002 по 2012 годы). С другой стороны, он помогал афганским повстанцам, которые боролись с властями в Кабуле, и принимал у себя большую часть лидеров «Аль-Каиды». А спустя годы выяснилось, что рядом с виллами военной элиты страны комфортно жил Усама бен Ладен.
В 1978 году иранцы вышли на улицы с заявлениями, что глава страны - шах - был пешкой в руках США. По мнению Захари Кека, «скорее, было бы правильно назвать Америку пешкой шаха». США как минимум два раза помогли шаху удержаться у власти, но он, «если и был за это благодарен, определенно этого не показывал». Когда администрация Кеннеди призвала власти Ирана соблюдать права человека, шах стал действовать прямо противоположным образом. В 70-е годы он стал лишь «наглее»; особенно это было видно по тому, как шах «предал» США во время ирано-израильско-американской операции по помощи иракским курдам в борьбе против Багдада. Шах также призвал продолжать увеличивать цену на нефть во время нефтяного эмбарго в 1973 году, а американцев – искать новые источники энергии и затягивать пояса. «С такими друзьями, как шах, кому нужны враги?» — заключает обозреватель National Interest.
Фото: NATALIA KOLESNIKOVA / AFP
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
