Foreign Policy Оригинал

Советский опыт поможет США избежать краха в Афганистане

Предстоящий уход НАТО из Афганистана и переходный период в этой стране заставляют задуматься об исторических параллелях, отмечает аналитик Уильям Бёрд. В своей статье в Foreign Policy он анализирует период вывода советских войск и крушения просоветского режима президента Наджибуллы.
Советский опыт поможет США избежать краха в Афганистане

«Тот, кто не учится у истории, обречен ее повторять», - это высказывание Уинстона Черчилля можно многократно иллюстрировать на афганских примерах, пишет эксперт Института мира США Уильям Бёрд. В своей статье, опубликованной в Foreign Policy, он отмечает, что США и НАТО начали свою кампанию в Афганистане, не изучив должным образом историю «советской оккупации» этой страны.

Советская военная интервенция, пишет Бёрд, начиналась в 1979 году как ограниченная и краткосрочная операция. Однако, как показывает история, расчеты Кремля не оправдались, что заставило СССР изменить стратегию и начать вывод своих войск из Афганистана. Этот процесс продолжался с 1986 по 1989 год. Оставшийся в стране просоветский режим Мохаммада Наджибуллы просуществовал до 1992 года. И сейчас, когда войска международной коалиции собираются покинуть Афганистан и в стране начнется переходный процесс, особенно важно провести исторические параллели с периодом советской кампании и переходного периода после нее.
 
По словам автора статьи, США должны сделать для себя ряд выводов. И прежде всего – избавиться от мифов и ложных представлений об Афганистане. Его границы и национальное самосознание сформировались намного раньше, чем у большинства соседних стран, таких как Пакистан и постсоветские среднеазиатские республики. В отличие от многих соседей, Афганистан никогда не сталкивался с серьезным сепаратизмом. Был в истории страны и сорокалетний период стабильности и эффективного управления: существовавшая в 1933-73 годах монархия, возможно, не слишком способствовала развитию Афганистана, но поддерживала в нем мир и порядок, вела независимую дипломатию, а также следила за границами и деятельностью в стране иностранцев – последующим афганским правительствам это едва удавалось.
 
Во-вторых, не стоит требовать радикальных и быстрых реформ в стране. В прошлом именно чрезмерно амбициозные проекты, связанные с вмешательством в сельский уклад, религию, культуру и роль женщины в обществе, вызывали внутри страны резкую реакцию, отбрасывающую прогресс назад на десятилетия.
 
В-третьих, отмечает Бёрд, период вывода из Афганистана советских войск демонстрирует, насколько сложно найти в такое время решение внутренних конфликтов – и насколько серьезными оказываются последствия. Кроме того, переходный процесс могут подрывать и соседи Афганистана в регионе.
 
Период после вывода советских войск показал, что обеспечить безопасность в Афганистане возможно лишь в очень ограниченных масштабах – скорее всего, лишь в пределах Кабула и других крупных городов. При этом Бёрд отмечает, что в отличие от афганской армии, остававшейся после выхода СССР из страны, нынешняя Афганская национальная армия очень скоро может столкнуться с расколом и дезертирством.
 
Не считает автор удачным и советский (и постсоветский) опыт вооружения и финансирования местных ополчений. По мнению Бёрда, он слишком опасен, поскольку стабильность сильно зависит от денег, получаемых руководителями ополчений, а хищническое поведение ополченцев чревато новыми конфликтами.
 
Напоминает автор статьи и о том, что с 1933 года в Афганистане не было ни одного гладкого перехода власти, а лидеры зачастую гибли или оказывались изгнанниками. И если выборы 2014 года пройдут спокойно и не вызовут новой волны насилия, это станет беспрецедентным явлением в современной афганской истории.
 
Результаты переходного периода будут зависеть от того, насколько эффективно будет действовать афганское руководство, и от того, насколько оно будет придерживаться общенациональной программы. Большую часть своей истории Афганистан зависел от иностранного финансирования, достигшего чрезвычайных масштабов в последние годы. И хотя денежную помощь Кабулу необходимо сокращать, этого нельзя делать резко. Наиболее наглядно это иллюстрирует пример 1991-92 годов, когда просоветское правительство Наджибуллы рухнуло вскоре после прекращения всякой помощи из СССР.
 
«В настоящий момент состояние афганской экономики гораздо лучше, чем в советский и постсоветский период, - пишет Уильям Бёрд в Foreign Policy. – В последнее десятилетие наблюдается восстановление и быстрый рост, в отличие от масштабного разрушения инфраструктуры и сельскохозяйственной базы и многочисленных беженцев в восьмидесятые и в начале девяностых». Но без поддержания политической стабильности в Афганистане экономике грозит резкое сокращение, чреватое новым витком дестабилизации.
 
Наконец, в стране с 2001 года не появилось новых общенациональных политических партий, а ведущая к расколам идеологическая и этническая направленность политических объединений сделала партии противными многим афганцам. В то время как эффективные партии – необходимый элемент действенной демократии.
 
И хотя многие предостережения, основанные на историческом опыте, могут оказаться чрезмерными, заинтересованные стороны должны приложить все усилия, чтобы трагическая история конца XX века в Афганистане не повторилась, заключает автор статьи.

 

В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
источник
США Северная Америка
теги
Афганистан вооруженный конфликт демократия Советский Союз США
Сегодня в СМИ
Загрузка...

Мы будем вынуждены удалить ваши комментарии при наличии в них нецензурной брани и оскорблений.

Лента новостей RT

Новости партнёров

INFOX.SG

Загрузка...