CNN

CNN: для США всё было бы плохо — эксперт о том, как бы проходила война между Америкой и Ираном

Директор программы изучения военной ситуации на Ближнем Востоке Центра новой американской безопасности Илан Гольденберг в интервью для CNN предположил, что американский удар по Ирану мог бы привести к конфликту в стиле «око за око». Гольденберг отметил, что такой конфликт кончится плохо для США и их союзников в регионе, и ещё хуже — для Ирана.

Президент Трамп заявил, что США, цитирую, «уже зарядили оружие и взвели курок» в четверг вечером, подготовив удар по трём объектам в Иране — однако, как добавил Трамп, когда ему сообщили, что в результате могут погибнуть 150 человек, он отменил удар за десять минут до того, как он должен был произойти. Получается, что мы подошли к началу реальных военных действий, наверное, настолько близко, насколько это вообще возможно, не начиная их, — и поэтому, на мой взгляд, будет важно поговорить о том, как бы проходила война между Америкой и Ираном. 

Именно этому была посвящена статья журнала Foreign Affairs, написаная Иланом Гольденбергом — директором программы изучения военной ситуации на Ближнем Востоке Центра новой американской безопасности. Он выходит с нами на связь из Аддис-Абебы.
 
Илан, приветствуем вас на нашей передаче!
 
ИЛАН ГОЛЬДЕНБЕРГ, бывший руководитель рабочей группы по Ирану бюро замминистра обороны США по вопросам политики: Спасибо, что пригласили!
 
Илан, в своей статье вы предприняли попытку объяснить, как проходила бы подобная война. Разъясните, пожалуйста, и нам, каким, на ваш взгляд, будет наиболее вероятный сценарий как для американского удара, так и — что так же важно — для ответа иранцев.
 
ИЛАН ГОЛЬДЕНБЕРГ: Конечно. Началось бы всё с очень ограниченного американского удара, который президентские советники описали бы ему так: «Мы только ответим ударом по цели, которая уже ударила по нам». Дальше события развивались бы так же, как уже было в Сирии в 2017-м и 2018 году, когда президент Трамп решил нанести очень ограниченные удары по сирийским силам Башара Асада в ответ на применение химического оружия. Но есть разница: Иран — не Сирия и обладает куда более серьёзным потенциалом, чем Сирия: у него есть и ракеты, которыми он может ударить по объектам в Персидском заливе, и ракеты, которые он может запустить по нашим кораблям, и различные марионетки в Ираке, в Йемене, в Сирии и в других странах Ближнего Востока, благодаря чему он даже может организовывать теракты против американских посольств и других объектов.
 
Итак, Иран может рассудить, что масштабный конфликт с США ему не нужен — а может и нанести ответный удар; в этом случае не исключено, что мы пустимся во все тяжкие, а именно в этом, на мой взгляд, и заключается настоящая угроза.
 
А что же предпримут США в случае ответного удара Ирана по той модели, как вы описываете? Вы ведь сказали, что у Тегерана есть влияние, интересы и потенциал во многих областях, но США и сами имеют военные базы по всему Персидскому заливу. Так как складывалась бы ситуация, если бы США попытались ответить на попытку Ирана нарастить напряжённость или обострить обстановку в Ливане, Йемене, Сирии или Ираке?
 
ИЛАН ГОЛЬДЕНБЕРГ: Первым делом Иран бы попытался ударить по США при помощи одного из описанных мной вариантов, стараясь при этом не вступать в полномасштабный конфликт. Ну а мы бы на это отреагировали — то есть, если бы Иран организовал теракт, мы бы, вероятно, ударили бы по лагерю подготовки террористов внутри Ирана; а если бы Иран больше сосредоточился на Персидском заливе и ударил бы ракетами по нашим кораблям, то мы, скорее всего, стали бы атаковать различные ракеты, которые он пускает по нашим судам, или же объекты, с которых эти ракеты запускаются.
 
В итоге мы очень быстро перешли бы к конфликту в стиле «око за око», а затем военные обратились бы к президенту со словами: «У нас есть варианты с повышением ставок — мы можем просто вывести из строя всё, все разнообразные силы и средства Ирана». И вот к этому всё могло бы в итоге прийти, и ситуация была бы похожа уже не на Сирию образца 2017-го или 2018 года, а скорее на Ирак образца 1991-го — США начали бы ограниченную войну на несколько недель, пытаясь потопить весь иранский флот и вывести из строя все те средства, которыми Иран обладает.
 
Но давайте начистоту: конфликт такого типа с Ираном обошёлся бы серьёзными потерями: ракеты бы стали падать на Абу-Даби, на Дубай и на Эр-Рияд; «Хезболла» могла бы запустить несколько сотен тысяч ракет по Израилю, а Израиль бы ответил симметрично, а если бы не смог защитить себя только за счёт ПВО, мог бы инициировать наземное вторжение в Ливан. В общем, в этот момент конфликт бы начал резко обостряться.
 
Думаю, что вывод можно было бы сформулировать так: для США и их партнёров в регионе всё было бы плохо, а для Ирана — ещё хуже, поскольку большая часть его армии была бы уничтожена; вместе с тем он бы сохранил достаточно потенциала, чтобы совершать нападения через свои марионеточные силы на различные объекты. Различного рода террористические атаки продолжались бы на протяжении многих лет.
 
Кроме того, США бы пришлось остаться в регионе после подобного рода конфликта; на многие годы вперёд пришлось бы забыть о самой идее поворота в Азию или сосредоточении усилий на соперничестве великих держав. Потому что на протяжении многих лет нам бы пришлось сдерживать разгневанную и всё ещё достаточно могущественную страну в три раза больше Ирака в центре важнейшего со стратегической точки зрения региона.
 
Материал предоставлен CNN International.

Дата выхода в эфир 23 июня 2019 года.
 
Материалы ИноТВ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию RT
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
источник
CNN США Северная Америка
теги
Ближний Восток война Дональд Трамп Иран США
Сегодня в СМИ
Загрузка...

INFOX.SG

Загрузка...
Лента новостей RT

Новости партнёров