Документальный фильм под названием «Третья мировая война: в командном пункте» компания ВВС еще до выхода в эфир описала как «штабные учения», где подробно показано, как бывшие главные лица государства в сфере обороны и безопасности обсуждают разворачивающуюся кризисную ситуацию с участием России. Особый реализм и актуальность фильму добавил тот факт, что участники выражали свои собственные мысли и приводили свои собственные аргументы, а не читали написанные сценаристами реплики.
Consortiumnews: BBC моделирует третью мировую войну
Под влиянием своей пропаганды о «российской агрессии» лидеры западных стран наращивают военное присутствие НАТО в странах Прибалтики, которые относятся к этническим русским, как к гражданам второго сорта. И это потенциально может привести к ядерному столкновению, которого никто не хочет. Гилберт Доктороу пишет в статье для Consortiumnews о воображаемом развитии событий, представленном в документальном фильме ВВС.
Reuters
Смоделированный кризис, на который нужно было отреагировать, разворачивается в Латвии, где Кремль начал интервенцию от лица русскоязычного населения юга страны. Развитие событий происходит примерно по тому же сценарию, что и в Донбассе летом 2014 года. После того как пророссийские сепаратисты захватывают административный центр Даугавпилс и свыше 20 городов в регионе, граничащем с Россией, США призывают членов НАТО выдвинуть России ультиматум: отвести войска в течение 72 часов или по отношению к ним применят силу. В коалицию желающих входит только Великобритания. По истечении поставленного срока Россия «случайно» наносит тактический ядерный удар по британским и американским кораблям в Балтийском море, в результате чего Великобритания теряет два корабля и 1 200 моряков и членов экипажа. Вашингтон ратует за соразмерный ответ – ядерный удар по военному объекту в России, что, предположительно, приводит к полномасштабной ядерной войне.
Фильм показали 3-го февраля по каналу ВВС 2, что свидетельствует о том, что он был нацелен на внутреннюю аудиторию, а не мировую. Однако после выхода в эфир фильм привлек немало внимания за пределами страны, даже больше, чем в самой Великобритании. В России, в частности, раздались возгласы негодования и фильм назвали провокацией.
В популярном еженедельном обзоре мировых новостей высокопоставленный российский тележурналист Дмитрий Киселев почти десять минут посвятил разносу этой продукции BBC. Он процитировал одного из участников фильма (бывшего посла Великобритании в России сэра Тони Брентона), которому мысль о том, чтобы «убить десятки тысяч россиян», доставила явное удовольствие. Потом в течение прошлой недели этот эпизод повторялся в «Вестях» – часовой новостной программе. Киселев задавал риторический вопрос: а как бы отреагировали в Великобритании, если бы подобное шоу из своего оперативного центра показала Москва?
Со своей стороны, вещающая на весь мир компания Russia Today выдала жесткий материал, который бичует ВВС за то, что он представляет Россию как «воплощение зла, злодея, который регулярно вступает в противоречие с миролюбивыми странами НАТО». А мотивы британских продюсеров напрямую связаны с «сезоном активных покупок в военно-промышленной сфере». RT заявляет, что BBC пытался заставить население выступить в поддержку модернизации британских подлодок с ядерными установками «Трайдент», что обошлось бы налогоплательщикам примерно в 100 миллиардов фунтов (144,7 миллиарда долларов).
Между тем пресс-секретарь президента Владимира Путина Дмитрий Песков сказал, что это был низкосортный материал – кто-то при переводе даже использовал слово «помойка» – и эту передачу он даже не стал смотреть. Жаль, если это так, – и сейчас я объясню почему.
Программа также взбудоражила население Латвии – по обе стороны этого фундаментального вопроса. Министр иностранных дел Латвии Эдгар Ринкевич написал в Twitter, что какие-то куски этого фильма – «полная чепуха», а в других эпизодах содержатся уроки, которые еще предстоит изучить. Государственные каналы Латвии выразили обеспокоенность тем, что их страна получает от Великобритании и других стран НАТО более чем скромную поддержку, судя по рассуждениям в оперативном центре.
Со своей стороны, представители русскоговорящей части населения тоже были очень огорчены: фильм льет воду на мельницу тех, кто видит в них пятую колонну, готовую подыграть Кремлю в его агрессивных намерениях.
Анализ реакции британских средств массовой информации на фильм «Третья мировая война» показывает, что впечатление от него сложилось совсем другое. Обзоры в британской прессе в основном обращали внимание на развлекательный элемент этой программы. The Telegraph назвал этот фильм «леденящим душу и ужасающим». В Independent написано следующее: «Фильм начинается с занудного обсуждения, но по мере нарастания этой гипотетической ситуации – а нарастает она ох как быстро – фильм становится убедительным, даже устрашающим <…> Там были клише – россияне плохие, Великобритания все время устанавливает какие-то сроки, но до дела руки так и не доходят, а американцы приходят с оружием наперевес (с ядерным) – но ведь клише являются таковыми не без причины».
Для разнообразия поменяв облик, таблоид Daily Mail занялся «поднятием тяжестей» за всю британскую прессу, дав глубокий и основательный материал. Daily Mail выразил глубокое удивление по поводу концовки фильма «Третья мировая война», когда команда оперативного центра подавляющим большинством голосов принимает решение отдать командирам подводных лодок «Трайдент» приказ не открывать огонь, хотя Россия уже запустила межконтинентальные баллистические ракеты, которые летят к целям на Западе, включая Англию. В статье справедливо указывается, что при таком раскладе ставится под сомнение «сдерживающая» ценность подлодок «Трайдент», хотя правительство Кэмерона намеренно планирует уделить этому аспекту особое внимание.
Газета поручила своим журналистам выяснить, что стоит за этим удивительным поворотом сюжета в фильме BBC. В особенности Daily Mail хотела прояснить смысл двух реплик в самом конце фильма, непосредственно перед финальным голосованием. Одна принадлежит Тони Брентону, послу Великобритании в России с 2004 по 2008 годы, в фильме он говорит: «Бессмысленно ли мы убиваем миллионы россиян или нет? На мой взгляд, ответ прост – нет». Эта реплика заслуживает особого внимания, потому что была произнесена Брентоном вскоре после его якобы скандального заявления, которое широко цитировалось, будучи вырванным из контекста: он якобы не против того, чтобы уничтожить десятки тысяч россиян в ответ на уничтожение Россией британского судна на Балтике, вследствие чего погибли 1 200 британцев.
Вторая реплика в конце фильма, которую приводит Daily Mail и о которой потом пишет подробно, звучит еще более удивительно, тем более что произносит ее представитель высшего военного руководства Великобритании, генерал сэр Ричард Ширрефф, который в 2011 – 2014 годах был заместителем главнокомандующего силами НАТО. Ширрефф заявляет в камеру: «Я сказал – огонь не открывать». Когда его спросил об этом журналист газеты, Ширрефф дал еще более интересный ответ, который есть смысл привести здесь целиком: «В этот момент стало ясно, что сдерживание не сработало. Мне показалось, что вопрос перешел в нравственную плоскость, ведь использование силы можно оправдать лишь попыткой предотвратить большее зло… Если Великобритании суждено исчезнуть с лица земли, чего мы добьемся, если заодно сотрем с лица земли половину России? Зло увеличится в объеме, только и всего».
Очень жаль, что в Кремле решили облить грязью продюсеров BBC и пропустить мимо ушей эти необыкновенные текстовые сигналы от политической и оборонной элиты Великобритании. По крайней мере, статья в Daily Mail заставляет нас отказаться от легких ответов и принуждает снова задаться вопросом: а что же имели в виду на ВВС, создавая этот псевдодокументальный фильм «Третья мировая война»? Более того, почему бывшие британские дипломаты высшего калибра, крупные военные и политики вообще согласились сниматься в этом фильме?
В определенном смысле этот фильм – эдакое коллективное селфи. Можно было бы предположить, что это еще одна разновидность нашего современного нарциссизма, когда бывшие государственные мужи публикуют мемуары после выхода в отставку и рассказывают все, как было. Но несколько участников – отнюдь не бывшие. Они сохраняют активность и очень даже заметны.
Например, баронесса Фолкнер, официальный представитель Либерально-демократической партии по вопросам внешней политики. Или доктор Иэн Кирнс, о котором много пишут в прессе как о директоре сети европейского лидерства, партнере лидерства Мюнхенской конференции по безопасности, члене команд, которые время от времени приглашаются в Москву для переговоров с Россией по вопросам международной безопасности. Понятно, что эти участники-«випы» совершенно не заинтересованы в том, чтобы сердить Кремль и рвать с ним контакты. Значит, речь идет о чем-то другом.
Истинные мотивы обнаруживаются во время рассуждений перед камерой. Я думаю, они всерьез хотели разделить с британским обществом ответственность за принятие решений в области морали и безопасности, предстать перед зрителями разумными руководителями, действующими на основании всей имеющейся у них информации и с уважением в отношении альтернативных мнений ради поиска оптимальных рекомендаций по мерам защиты национальных интересов.
В фильме представлены двое очень уверенных сторонников жесткой линии – ранее упомянутый генерал Ричард Ширрефф и адмирал Лорд Уэст, бывший глава ВМФ Великобритании, и двое очень уверенных сторонников «мягкой линии» – баронесса Фолкнер, пресс-секретарь МИДа из Партии либеральных демократов и сэр Тони Брентон. Остальные лица за столом не имеют устоявшегося мнения и готовы соглашаться с доводами других.
Необходимо отметить четкость аргументации и, за исключением редких гримас, выражавших недовольство оппонентами, высокий уровень чисто интеллектуальной дискуссии на всем протяжении фильма. В одной из рецензий в британской прессе Фолкнер назвали «пацифисткой» (и это был не комплимент), но в самом фильме никаких ярлыков участникам не навешивают, и с той или иной степенью подробности даже приводят контраргументы.
Голосование в ключевые моменты реализации сценария конфронтации с Россией проводится открыто. При обсуждении решения о присоединении к коалиции государств под руководством США, желающих использовать силу для выдавливания русских из Латвии, участники настаивают на активной роли Великобритании и нежелании быть «пуделем» Вашингтона. В данном случае это явная отсылка на критиковавшееся ранее решение правительства Тони Блэра о вторжении в Ирак в 2003 году вместе с США.
Баронессе Фолкнер было позволено усомниться в самой логике НАТО. Она назвала первые решения большинства своих коллег следствием «коллективного сомнамбулизма» – это уже аллюзия на отношение политических элит сто лет назад, из-за которого Европа погрузилась в пучину самоубийственной Первой мировой войны. Она призвала британское правительство заботиться о безопасности своего народа и не идти слепо на поводу у совместного военно-политического блока, если такая ситуация грозит катастрофой, как это произошло в 1914 году.
«Ястребы» выиграли все раунды голосования, кроме последнего. В конечном итоге, некоторые участники меняют свое мнение, и подавляющее большинство голосует за то, чтобы не нажимать красную кнопку.
Хотя сидящие за столом и хотят выставить себя открытыми и искренними, это не означает, что их суждения основаны на объективных и тщательно выверенных данных. И здесь мы подходим к основной претензии к фильму. Сведения о предыстории конфликта в балтийских государствах, включая архивные кадры российско-грузинской войны 2008 года, «аннексии» Крыма Россией и «интервенции» России в Донбасс, являются односторонним представлением позиции Вашингтона и Лондона, в котором Россия выступает исключительно как «агрессор». Рассказ о цепочке событий, приведших к кризису, также является неадекватным, принятым без возражений суждением МИДа Великобритании.
Из псевдорепортажей из Даугавпилса, который стал эпицентром конфликта, зрители могут узнать лишь часть причин, послуживших основанием для предполагаемого вторжения России. На самом деле поводов гораздо больше. Одна русскоязычная жительница города призналась, что пришла на демонстрацию, так как власти Литвы отказывают русскоговорящим в гражданстве и, по ее словам, дальше так продолжаться не может.
Однако нам не рассказывают при этом то, что наверняка знают участвовавшие в моделировании отставные дипломаты. А именно, что ответственность за подобное положение отчасти лежит на Великобритании. Ведь еще задолго до голосования по вопросу принятия прибалтийских стран в Европейский союз в 2004 году в Лондоне прекрасно знали, что в Латвии и Эстонии нарушаются положения Европейских конвенций относительно прав меньшинств. Однако в ходе закулисных переговоров по утверждению кандидатов на вступление Британия предпочла проигнорировать подобные факты, рассчитывая в ответ заручиться поддержкой других стран – членов ЕС по вопросу принятия Кипра.
Авторы предложенного сценария, состоящего из [агрессивных] действий России и ответных мер Запада, не делают ни малейшей попытки разобраться в мотивации и целеполагании русских. Зрителю предлагают привычный уже набор обобщений и штампов относительно личности Владимира Путина. Самое глубокое из сделанных в ходе передачи наблюдений о России сводится к тому, что тамошние элиты уважают только силу и не позволят Путину пойти на попятную в противостоянии с Западом, а значит, даже в том случае, если агрессивные планы Путина удастся расстроить, имеет смысл дать ему возможность спасти и лицо за счет каких-то символических жестов.
Цели и задачи России в ее геополитических играх в процессе моделирования не обсуждаются. Вопрос о том, что общего у прибалтийских стран с Украиной и каковы их отличия с точки зрения интересов России, едва затрагивается. Проще говоря, как и сформулировали некоторые из британских изданий – «русские просто плохие».
Более того, авторы передачи исходят из того, что о будущем можно судить, основываясь на прошлом, – а в военном деле данная установка не раз приводила к очень опасным ошибкам. Ведь нет никаких оснований предполагать, что Россия и вправду применит к странам Балтии свою доктрину гибридной войны, использованную в Крыму и в Донбассе, или что эскалация конфликта будет происходить постепенно. Учитывая куда более скромные по сравнению с Украиной размеры прибалтийских государств (население каждого из них не превышает пары миллионов человек), а также небольшую длину требуемых линий снабжения, логичнее было бы предположить, что русские, возникни у них необходимость оккупировать Балтию, сразу одним ударом захватят столицы этих стран.
Пока что такой необходимости у России нет. Однако дальнейшее наращивание воинских контингентов и техники НАТО вдоль ее западных границ и в бассейне Балтийского моря (предусмотренное в обновленном оборонном бюджете США, который недавно утвердил Барак Обама) вполне может привести к тому, что такая необходимость появится. В этом случае конфронтация может, минуя промежуточную стадию ударов вполсилы с обеих сторон, сразу перейти в фазу приведения в боевую готовность стратегических ядерных сил, как это было в дни кубинского ядерного кризиса в 1962 году. Если это случится, то и Великобритания, и все остальные государства НАТО моментально окажутся на периферии принятия решений, поскольку все переговорное общение пойдет напрямую между Москвой и Вашингтоном.
Трагедия нашей эпохи информационных войн заключается в том, что даже честных и хорошо образованных людей держат в заблуждении. У нас бытует старинное правило: «не можешь убедить – запутай». Но когда ты начинаешь верить собственной пропаганде, ты встаешь на по-настоящему пагубный путь. И на примере «учений» на ВВС наглядно видно, что с элитами на Западе именно это и произошло. А реакция Кремля на эту передачу подсказывает, что и элиты востока этой участи не избежали.
Автор статьи Гилберт Доктороу.
Дата публикации 11 февраля 2016 года.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
