Guardian: Западу проще во всем винить Россию
Все на Западе решили, что минские договоренности лишь способствуют экспансионистским амбициям Москвы, отмечает обозреватель Guardian Мэри Дежевски. Это явное преувеличение. Она ведь не стала повторять крымский сценарий в Донбассе, оспаривать власть в Киеве, и, как видно, пошла на заключение минских договоренностей. Очевидно, она заинтересована в стабильной Украине, но Запад этого предпочитает не замечать, отмечает Дежевски.
Reuters
«Дорожную карту» мира на Украине, согласованную в Минске, в европейских столицах встретили с пессимизмом с примесью цинизма. Если вдруг перемирие окажется устойчивым, то это будут считать доказательством того, что условия были выгоднее для России. «Что бы ни случилось, Россия – или, конкретнее, президент Путин – будут виноваты», отмечает обозреватель Guardian Мэри Дежевски.
Любую мысль о том, что Москва действительно хочет на Украине мира и готова ради этого идти на компромисс, отметают без размышлений. Так и тянется, по наблюдению автора, тенденция неправильной интерпретации намерений Кремля, которая мешала любому урегулированию со времен бегства президента Виктора Януковича и «захвата» Россией Крыма.
Образцом этого можно считать недавние действия постпреда США в ООН Саманты Пауэр: она заявила, что выдвинутая Россией резолюция в поддержку Минского соглашения не стоит той бумаги, на которой была записана. «Прекратите вооружать сепаратистов»; «Прекратите посылать через границу тяжелые орудия»; «Прекратите притворяться, что вы не делаете того, что делаете», — кричала она. И после этого она «смиренно» проголосовала за резолюцию вместе с остальными, комментирует Мэри Дежевски.
Возможно, Пауэр, «которая по привычке показывала себя скорее назначенцем Джорджа Буша-младшего, чем Барака Обамы», играла на вполне конкретную аудиторию – на Конгресс с республиканским большинством, на «пугливых союзников НАТО» Польшу и Прибалтику, на прозападные власти в Киеве, — которые все требуют от Вашингтона жесткой позиции.
Правда, вряд ли Москву можно будет принудить к сотрудничеству демонстративными сомнениями в ее мотивах, – в особенности обвинениями в отправке тяжелых орудий, которые так и не были ничем подкреплены, несмотря на находящиеся в распоряжении НАТО технологии слежки. Россия «может при подобной благодарности просто продолжать вести себя плохо», пишет обозреватель Guardian.
В любом случае довод, что Россия больше всех выиграла от минских соглашений, кажется преувеличенным. После крымских событий на Западе пришли к консенсусу, что долгосрочная цель Путина заключается в восстановлении СССР, и если Кремль не сможет – или не захочет – захватить всю Украину, то поставит на Донбассе своих марионеток, чтобы сделать прозападную Украину неуправляемой. «Специальный статус» для региона считается выигрышем для Москвы, впрочем как и линия демаркации, благодаря которой у «сепаратистов» оказалось больше земель, чем при предыдущих перемириях.
Но это подразумевает такую степень контроля России за повстанцами, которая всегда была преувеличена. Другие аспекты договоренностей (не считая Крыма – он не был упомянут вовсе) резко ограничивают выгоды России. Украина остается единым государством в нынешних границах; валюта, пенсии и большая часть законодательства также остаются киевскими. «Вот на это Путин подписался – и, кстати, он с самого начала говорил, что на это согласится», — указывает Мэри Дежевски.
Тем, кто настаивает на экспансионистских амбициях России, придется объяснить, почему после «аннексии» Крыма Россия не сделала то же на Донбассе или не стала оспаривать власть в Киеве. Редко кто озвучивает мысль, что цели Кремля связаны с собственной безопасностью России. Но если это так, то из этого следует два вывода. Во-первых, западные санкции и военные запугивания, например угроза поставить Киеву оружие, не сработают и, наоборот, лишь ухудшат ситуацию. Во-вторых, Россия в долгосрочной перспективе заинтересована в стабильной Украине, а не в затягивании конфликта. Может быть, это поможет объяснить то, почему Россия согласилась на Минские договоренности? — спрашивает в своей статье автор Guardian.
Сентябрьское перемирие провалилось не потому, что Россия его «подрывала», как заявляет Пауэр, а потому, что ни антикиевские повстанцы, ни власти Украины не были согласны с демаркационной линией — и у обоих были средства для продолжения борьбы. Сохранить перемирие Россия смогла бы только в том случае, если бы вмешалась в конфликт с применением собственной армии, — но это наверняка понравилось бы Пауэр еще меньше, иронизирует Мэри Дежевски.
В этот раз ставки выше из-за спора, идущего в США о поставках оружия Киеву, — «который, кстати, дает украинским властям стимул продолжать бои». Возможно, если после победы повстанцев в Дебальцеве установится демаркационная линия, с которой все готовы смириться, то у перемирия есть шанс, впрочем как и у идеи Украины как единого государства. «Описывать все это как российский выигрыш – смешно».
Украина с каждым днем становится все более прозападной. Минское соглашение позволит России «достойно принять факт появления постсоветской Украины как независимой страны». По мнению автора Guardian, «Москве нужна эта небольшая порция дипломатической неопределенности, а не нетерпеливые обвинения в том, что она действует недобросовестно».
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
