Таинственная и стрёмная

Начатая мной в прошлой колонке тема про экспертов (вернее, не начатая, а продолженная, и не про экспертов, а про «экспертов») столь увлекательна, что сложно ограничиться одним текстом. В прошлый раз я рассказывал вам про эксперта, считающегося таковым, но при этом в первом же абзаце своего выступления показывающего вопиющую некомпетентность. Сегодняшний случай другой — и гораздо более интересный. Оказывается, существуют эксперты, не считающиеся таковыми. Но при этом значительно превосходящие в компетенции тех, кто привычно торгует лицом на международных конференциях и в телеэфирах.

Также по теме

Обвиняемый в домогательствах Морган Фримен потребовал от CNN опровержения

Американский актёр Морган Фримен потребовал от телекомпании CNN выпустить опровержение материала, в котором рассказывается, что...

Издание DW публикует увлекательную статью про таинственного эксперта по сексуальному насилию, называющего себя Маргрет Саттеруэйт. И начинает свою статью вот такой декларацией: «Цель журналистского расследования DW — понять, способен ли человек на протяжении 13 лет успешно выдавать себя за правозащитника».

В материале рассказывается о некой женщине, называющей себя «британским криминологом и демографом». Это не виртуал, а живой человек: на YouTube можно посмотреть видео, где она убедительно рассказывает что-то по-русски с акцентом. Рассказывает, что преподаёт в университете Следственного комитета. А Следственный комитет отвечает на запрос DW, что нет, не преподаёт. И что никакого университета у них вообще нет.

Заинтересовавшись, журналисты издания узнают, что с самого 2005 года, когда Маргрет Саттеруэйт начала проявлять свою активность на ниве правозащиты, наблюдатели подозревали её в самозванстве. Организации, о сотрудничестве с которыми она рассказывала, это сотрудничество не подтверждали. Организации нехотя рассказывали, что таки да, эта таинственная женщина занималась какими-то делами, оказывала помощь, но всё же к организациям никакого отношения не имела. Следовательно, она самозванка. Один из юристов, работавших с Саттеруэйт, рассказывает о ней так: «Мне казалось, с её стороны это была человеческая инициатива. Наш проект был перегружен обращениями российских граждан, лежали стопки дел... Она не просто принесла бумаги: моё ощущение — эти бумаги заговорили. Я был тогда просто шокирован фактами этого дела. Она нам помогала». Из этих слов, как мне кажется, следует, что несуществующая правозащитница очень помогала в реальных делах.

Однако DW, так и не сумев установить настоящую личность Маргрет Саттеруэйт (она отказалась показать изданию диплом и паспорт), удаляет интервью с этой женщиной. Раз женщина ненастоящая — то и интервью с ней, получается, ненастоящее. Логично, что уж.

Но вот что во всём этом интересно. Некто выдаёт себя за другого человека (аргументы в статье вполне убедительны) на протяжении 13 лет, десять лет из которых она занимается защитой прав потерпевших. И её действенность в защите этих прав, в общем-то, не отрицается и признаётся. За исключением одного случая, когда, по словам одной дагестанской журналистки, она вмешалась туда, куда «никто не просил», и тем самым причинила вред фигурантам. Так это или нет — мы достоверно не знаем. Но давайте допустим, что так.

Также по теме

Комиссия Госдумы по этике не нашла нарушений в поведении Слуцкого

Глава комиссии Государственной думы по вопросам депутатской этики Отари Аршба заявил, что комиссия не обнаружила нарушений в поведении...

И вот перед нами весы. На одной чаше — некто, выдающий себя не за того, кто он есть. Приписывающий себя к организациям, к которым он никакого отношения не имеет. А также один раз влезший не в своё дело. На другой чаше — десять лет активности, реальная помощь реальным людям, лекции, привлечение общественного внимания к реальным проблемам. Не бессмысленные и никому не нужные «доклады», которые пишут разного рода «эксперты», а деятельность, имеющая осязаемый результат.

Казалось бы, имеет смысл закрыть глаза на некоторые невинные странности: мало ли у кого какие в голове тараканы. Правозащитой вообще адекватные, нормальные люди не занимаются. Это удел людей специальных, живущих не для себя и не для своих близких.

Но есть правозащитники, а есть «правозащитники». Есть эксперты и есть «эксперты». У одних — брендирование, международные конференции, гранты и всё такое. У других — инициативный зуд, психические заболевания, дурная репутация и какое-то количество сделанных дел. Вопрос выбора между этими двумя крайностями — сложный вопрос. Респектабельность в общем случае привлекательнее юродивости. А DW — издание, конечно, вполне респектабельное. И выбирает респектабельность, позорно удаляя интервью с юродивой. Вместо того чтобы просто прокомментировать это интервью своим расследованием о личности интервьюируемой.

Прошу заметить, что этот весьма показательный кейс не имеет никакого отношения к разного рода жуликам, которые крутятся возле некоммерческих организаций с целью собрать с населения некоторое количество денег и отвалить. За десять лет активности Маргрет Саттеруэйт её никто в подобной деятельности не замечал. По крайней мере, в расследовании DW об этом ничего нет. Жуликов, конечно, следует опасаться. А вот следует ли опасаться непонятных людей, зачем-то обманывающих окружающих насчёт своей личности, — вопрос индивидуальный. Лично я не знаю, как повёл бы себя на месте тех организаций, представители которых в материале DW говорят так: «Стрёмный человек, но ничего на него нет. Максимум, что можно сделать, — это прекратить общение».

Но, согласитесь, всё-таки странно: ты десять лет работаешь, но всё ещё стрёмный. И разве что какой-то такой же стрёмный профсоюз журналистов позовёт тебя прочитать лекцию «в рамках кампании против домогательств и против депутата Леонида Слуцкого».

Видимо, репутация — это блюдо, которое надо подавать только холодным.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.