NI: Запад зря паникует из-за «Арматы» - она хороша пока только на бумаге
Западу с появлением на вооружении у России «Арматы» стоит насторожиться, но не паниковать, пишет в статье для The National Interest Майкл Пек. Новый российский танк отличается превосходными характеристиками, однако на деле его работоспособность могут подорвать незначительные, на первый взгляд, недостатки, как это уже случалось с другими танками российского производства.
Reuters
«Танки российских варваров уже у порога!» – сложно не увидеть панические настроения Запада из-за появления в России нового танка Т-14, также известного как «Армата». Судя по заголовкам в СМИ, можно подумать, что армия «Армат» уже на подступах к Парижу и Берлину, пишет в статье для The National Interest Майкл Пек.
Т-14 и впрямь танк XXI века, отмечает автор. Передовые разработки Запада в этой области не сильно отличаются от «Шерманов» и «Тигров» времен Второй мировой, однако «Армата» – совершенно новый вид боевой бронированной машины. Он может похвастаться 125-миллиметровой гладкоствольной пушкой с дистанционным и полностью цифровым управлением из изолированной бронекапсулы. Неужели западные танки теперь так же неактуальны, как конная кавалерия и колесницы, задается вопросом автор статьи.
И все же, рекомендует Пек, перед тем, как начать паниковать и тратить миллиарды долларов на разработку нового оружия, способного остановить «Армату», или на создание собственного аналога этого танка, стоит вспомнить о том, что российские танки в деле не всегда так хороши, как на бумаге. В качестве доказательства своего тезиса автор приводит самый знаменитый российский танк – Т-34. Когда немцы в 1941 году впервые столкнулись с ним на поле боя, они были шокированы, обнаружив, что «недочеловеки» создали танк, более крупный и лучше вооруженный, чем все машины, стоявшие на вооружении у нацистов. Однако уже в 1943 году в ходе Курской битвы советские войска потеряли в пять раз больше танков, чем их противники.
Т-34 страдал от недостатков, которые компрометировали превосходный дизайн: к примеру, видимость была плохая, из-за чего танк лишался шанса сделать первый – часто решающий – выстрел. В 1942 году армия США также выявила ряд недостатков в арендованных у Советского Союза Т-34: проблемную коробку передач, слабую эргономику, отсутствие комфорта для членов экипажа и плохую систему очищения воздуха.
Самыми популярными послевоенными танками стали Т-54 и Т-55, простые и компактные. «По стандартам 50-х годов прошлого века Т-54 был превосходным танком, сочетающим в себе смертоносную огневую мощь, отличную бронезащиту и надежность. Кроме того, он был более легким и компактным по сравнению с западными образцами», – приводит автор статьи мнение историка Стивена Залоги. Но, что типично для российских танков, уменьшение размера бронемашины означало урезанную эргономику, которая негативно влияла на эффективность работы экипажа.
Западные эксперты, напоминает в статье Майкл Пек, изначально опасались Т-62 с его 125-миллиметровой пушкой, впрочем, испытания танка в 1973 году выявили недостаточную точность и медленную скорость стрельбы. Внутри Т-55 и Т-62 не было специальной защиты для боеприпасов и топлива, что повышало шансы на их взрыв от попадания.
Самым большим разочарованием советского танкостроения Пек считает Т-64, оснащенный автоматической системой заряжания орудия, которая позволила сократить экипаж танка, убрав заряжающего. У этой автоматической системы была дурная репутация: в тесной машине неосторожные члены экипажа могли лишиться конечностей.
У танка Т-72 слабой стороной опять же оказалась эргономика. Кроме того, боеприпасы в этом танке находились в кабине экипажа, а не в отдельном защищенном отсеке. В ходе войны в Ираке из-за повреждений в бою у многих Т-72 в буквальном смысле взрывались их боевые башни, поэтому американцы прозвали эти танки «чертиками из табакерки».
Впрочем, подчеркивает автор статьи, у западных танков тоже немало проблем. Россия, по оценке Майкла Пека, куда лучше усвоила основы. Три главных качества танка: огневая мощь, защита и скорость, и в этих сферах российские танки обычно выглядят довольно надежными. Как сказал один американский генерал, пусть они и некрасивые, у них есть пушка и они могут сражаться.
Реальная же эффективность танка основана на многих факторах. Проблема российских танков в том, что мелочи вроде отсутствия радиосвязи компрометируют по большей части превосходный дизайн. Даже если Запад производит уступающий им продукт – «Шерманы» и «Пэттоны» были довольно средними по качеству, – их эффективность улучшается за счет более продуманных эргономики, средств связи и сенсоров.
«Что возвращает нас к “Армате”, – продолжает Майкл Пек. – На Западе сложились две традиции по отношению к российскому оружию: либо отмахиваться от него (“эти коммуняки слишком примитивны, чтобы построить атомную бомбу”), либо преувеличить его потенциал, чтобы оправдать повышение расходов на оборону или создание нового оружия, способного тягаться с русским пугалом.
Факт в том, что на самом деле мы не знаем, насколько хорошо зарекомендует себя “Армата”. На бумаге проект выглядит прекрасно, но пока танк не будет опробован в бою, нельзя быть уверенными в том, что дистанционно управляемая необитаемая башня – хорошая идея, или в том, что работа “Арматы” не будет затруднена какими-нибудь, на первый взгляд, мелкими недостатками».
Вся российская история танкостроения дает Западу вескую причину, для того чтобы насторожиться в связи с появлением «Арматы», но – по крайней мере, пока что – не испытывать страх, делает вывод автор.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
