Эксперт: Британский суд обвинил Путина со слов его заклятых врагов
Итогом расследования убийства Александра Литвиненко в центре Лондона в 2006 году стало то, что его, «вероятно», убили по личному приказу Владимира Путина. «Тревожное обвинение», – комментирует на страницах Guardian обозреватель Уильям Данкерли, по собственному признанию, пристально следивший за развитием дела. «Я не знаю, отдал ли российский президент или кто-то в Кремле приказ об убийстве [Литвиненко]. Что я знаю точно, так это то, что выводы [составившего доклад судьи] Оуэна не подтверждаются весомыми доказательствами», – заявляет он.
Согласно докладу радиоактивное отравление Литвиненко было подстроено двумя российскими агентами – Андреем Луговым и Дмитрием Ковтуном, скорее всего, по поручению ФСБ. Судья Оуэн также пришел к выводу, что есть «весомые косвенные доказательства» против России как государства. «Доклад основан на слухах и полон непоследовательных рассуждений. Он не дает опирающегося на факты представления о том, что на самом деле случилось с Литвиненко. Тем не менее правительства и эксперты по всему Западу приняли его за святую истину».
В первую очередь, указывает автор статьи, утверждения судьи Оуэна напоминают суждения умершего в 2013 году российского олигарха Бориса Березовского, у которого Литвиненко был «главным бомбометателем». Березовский вел «мощную кампанию по распространению ложной информации» – он-то и выдвинул версию о причастности Путина к отравлению Литвиненко и «скормил эту идею легковерным западным СМИ, в чем ему помогла пиар-фирма Bell Pottinger».
Если бы в этом деле принимал участие суд присяжных, он был бы предвзятым из-за характера освещения дела в прессе. Но поскольку присяжных не было, объектом кампании Березовского были журналисты, полиция, чиновники и широкая общественность. О том, каким было воздействие этой кампании, в докладе ничего не говорится, пишет обозреватель.
Доклад также грешит непоследовательностью – в частности, слова разных свидетелей следствие оценивает по разным критериям. С одной стороны, Оуэн считает, что показания двух предполагаемых убийц – Лугового и Ковтуна – недостаточны, и отметает их целиком. Показания отставного профессора физики Нормана Домби он называет ценными – но ту их часть, где говорится о возможности по характерным следам проследить образцы полония до их источника, отвергает как «ошибочную».
Есть и вопрос о привлекшем всеобщее внимание заявлении Литвиненко на смертном одре, в котором он упомянул Путина. СМИ сначала сообщали, что его составил сам Литвиненко и продиктовал его своему другу – Александру Гольдфарбу. Позднее пресса стала цитировать Гольдфарба, который говорил, что он сам написал заявление и сверил его с Литвиненко.
В докладе не говорится, что Гольдфарб был близким союзником Березовского. В одной из статей в СМИ при этом утверждается, что заявление составил семейный адвокат, который обсудил его содержание с пиар-фирмой Bell Pottinger, действовавшей от имени Березовского. «И что из этого правда? И, что еще важнее, в заявлении не объясняется, как Литвиненко мог узнать о виновности российского президента, и не предоставляются доказательства этого обвинения».
В докладе не говорится и о том, что Гольдфарб – отнюдь не стороннее лицо в этом деле, пишет Guardian. Он, например, «раскручивал» антипутинские протестные выступления панк-рок группы Pussy Riot. «Это важно, потому что указывает на то, что обвинения против Путина – часть долгосрочной кампании, которая шла на протяжении всего его пребывания в Кремле», – указывает Уильям Данкерли. Доклад приводит многочисленные обвинения против Путина так, словно это были отдельные случаи, а не часть непрерывного процесса. Следствию нужно было рассматривать показания Гольдфарба в рамках систематического антипутинского уклона, считает автор.
В докладе признается, что твердых фактов, подтверждающих правоту обвинений против Путина, нет и что доказательства «косвенные». В данном случае «косвенный» – эвфемизм слов «фактически недоказанный», уточняет обозреватель. Согласно докладу другие обвинения, которые выдвигались против Путина годами, указывают на «цепочку событий», в контекст которых укладывается смерть Литвиненко. «Иными словами, Оуэн признает, что на его рассуждения о вине за смерть Литвиненко повлияли недоказанные дела», – указывает автор статьи.
«Дилеммой» для следствия оказалась роль итальянца Марио Скарамеллы, которого Литвиненко сначала публично обвинил в собственном отравлении, с тем чтобы помешать рассказать о виновности России в смерти журналистки Анны Политковской. «Но сюжет явно изменился, после того как Березовский посетил Литвиненко в больнице. После этого люди начали говорить, что Литвиненко возложил вину на Путина».
Доказательств вины Скарамеллы нет, но следствие согласилось с весьма странным объяснением того, почему Литвиненко винил его изначально: «Мол, бывший шпион стыдился признавать, что не видел в Луговом и Ковтуне угрозу, поэтому сначала выдумал обвинения против Скарамеллы, с тем чтобы спасти свою профессиональную гордость».
Конечно, все эти недостатки доклада – не доказательство невиновности Путина, признает Уильям Данкерли. «Но что же произошло с презумпцией невиновности и необходимостью собрать доказательства, прежде чем объявлять кого-то виновным?» – спрашивает он. Очевидно, что обвинения против российского лидера выдвигались людьми с определенными взглядами и с помощью различных методов убеждения. То, что следствие согласилось с таким объемом сомнительных обвинений, бросает тень на труды Оуэна и делает его доклад с практической точки зрения «бесполезным», заключает эксперт на сайте Guardian.
Фото: Reuters
