Salon: У США не сложилось с Путиным из-за его стремления возродить Россию
За 16 лет, которые Путин находится у власти, американские лидеры сильно его невзлюбили. Они привыкли к вседозволенности, которая была при Ельцине, поясняет обозреватель Salon. Путин же решил возродить Россию после творившегося хаоса и не дал утвердить в ней неолиберальные порядки - и Обама, который искренне в них верит, не любит его именно за это, считает автор.
Reuters
В 1999 году в возрасте 47 лет Путин фактически занял место на вершине власти в Российской Федерации, кочуя в последовавшие 16 лет с постов премьера на президентский и обратно. За это время в США было три президентских периода – Билла Клинтона, Джорджа Буша – младшего и Барака Обамы.
По мнению обозревателя Salon Патрика Смита, примечательно, что ни одному из них так и не удалось выстроить успешные отношения с Путиным: все они начинали с попыток наладить или перестроить отношения, а заканчивалось все «слезами». Американцы также существенно поработали над своим представлением о Путине: сначала его все считали «демократом, который будет поступать правильно», а сегодня из него сделали «Вельзевула, который по определению не может поступать правильно».
Эту трансформацию можно увязать с представлениями верховных главнокомандующих и их «политических клик», а СМИ уже приводили общее мнение в соответствии с ними. Билл Клинтон утверждал, что Путин – настоящий приверженец экономических реформ и при нем у России есть шанс на процветание и верховенство права.
Буш после первого государственного визита в Россию привел «прославленный своей глупостью отчет об их встрече», согласно которому американский лидер заглянул в глаза своему коллеге и увидел его душу. В конце своего срока Буш уже отмечал, что Путину доверяет, но не все его высказывания ему по душе, хотя они оба в состоянии общаться «во взаимно уважительной манере».
Обама в марте 2009 года, говоря о перезагрузке отношений, считал, что «Россия должна понять, что наша приверженность независимости и безопасности таких стран, как Польша и Чехия, неослабевающа». Спустя несколько месяцев он заявлял, что отношения с Путиным у него «неплохие», а сам российский президент напоминает «скучающего пацана в дальнем углу класса».
В сентябре 2013 года Обама подчеркивал, что «это не холодная война и это не соревнование между США и Россией». Через пять месяцев Госдеп поспособствовал превращению уличных протестов в Киеве в вооруженное восстание против избранного президента Украины, комментирует автор Salon. «И вот мы здесь. Политическая фигура масштаба Хиллари Клинтон записала Путина в гитлеры. Обамовский Белый дом неустанно подрывает те самые “процветание и мощь”, за которые выступал 15 лет назад Билл Клинтон».
Среди кандидатов в республиканцы теперь сквозной мотив – кто скажет пожестче, делится своими впечатлениями Патрик Смит. «Я вообще не буду говорить с Путиным»; «Путин эксплуатирует вакуум, который нынешняя администрация оставила на Ближнем Востоке». И только Рэнд Пол разумно отметил, что с Россией надо взаимодействовать, ведь «что было бы, если бы Рейган не разговаривал с Советским Союзом?» А Дональд Трамп вообще «дошел до того», что сказал: «Я бы отлично поладил с Владимиром Путиным».
Полтора десятилетия ремарок о Путине говорят многое о самом российском лидере, но также – и об американском руководстве. По мнению американского обозревателя, тут можно выделить четыре периода – по одному на президента и еще один на тех, кто рвется в Белый дом.
При Билле Клинтоне царила тема преемственности: Ельцин выбрал Путина, тот смотрел вперед. «Помните такое? Кто не жалеет о конце Советского Союза, у того нет сердца, сказал примерно тогда Путин. Кто считает, что можно воссоздать СССР, у того нет мозгов».
Тема двух сроков Буша – это дрейф по течению, то есть «мотив безмотивья», пишет в своей статье автор Salon. Он отмечает, что Буш «был просто неспособен на последовательную политику», а «пошлости» были «его потолком». Если бы он и его окружение «умели лучше читать», то они бы по примеру Черчилля назвали Россию загадкой. Впрочем, New York Times тогда объясняла Бушу, что Россия уже давно представляет собой «угрожающую страну, которая играет по собственным правилам».
Со своей «перезагрузкой, которая ничего не перезагрузила», Обама и Хиллари Клинтон хотя бы попытались придать разговору с Россией «немного серьезности». Правда, они не понимали, «какого быка берут за рога», а еще – то, насколько «несерьезна» была их затея. Буш хотя бы «признавал русских за русских и то, что они такими останутся». Обама и Клинтон же страдают от «вопиющей праведности», присущей «либеральным интервенционалистам»: «перезагрузка отношений с Россией означала очередную, особенно ревностную попытку навязать “хороший для всех” неолиберальный порядок», объясняет автор.
Они просто придерживаются «бредового тезиса Френсиса Фукуямы» о том, что «мы – последнее и высшее достижение истории», поэтому все должны радостно его поддерживать. Именно момент искренней веры объясняет то, почему Обама больше озлоблен против Путина по сравнению со своими предшественниками, пишет Патрик Смит. Хиллари, если попадет в Белый дом, скорее всего, будет настолько же воинственна, как и Рейган в конце холодной войны. А у остальных кандидатов в президенты «опять бессвязность в стиле Буша-младшего».
Еще в 2001 году специалист по России Стивен Коэн утверждал, что американцам так нравился Ельцин потому, что он «открыл двери ненасытной оргии дерегуляции, приватизации, отбора активов и воровства». Сегодня общеизвестно, заявляет автор Salon, что «несколько миллионов россиян погибло (недоедание, незащищенность, болезни, алкогольное отравление) при переходе от Советского Союза к Российской Федерации». В процессе был почти уничтожен «советский средний класс – да, был такой и он был крупный», а олигархи «реквизировали семь десятилетий накопленного национального богатства».
Короче, американцам нравился президент, который позволил стране перейти к неолиберальному строю под иностранным руководством вопреки экономическим, социальным и человеческим потерям, обобщает обозреватель. Поэтому Иосиф Бродский жаловался еще в 1994 году в открытом письме Вацлаву Гавелу, что «триумфальная Америка хочет, чтобы все индейцы начали имитировать ковбоев». А российский президент, который американцам не нравится, – это тот, который «задует свечки и объявит вечеринку оконченной». И это «Путин – президент и грех его». Автор подчеркивает, что «проблемы России – это проблемы россиян», и народ должен сам быть во главе процесса решения проблем.
Американские лидеры, как отмечала в прошлом году New York Times, считали Путина тем, кем он не был. Почему же они не в состоянии «справиться» со своим российским визави? Для этого автор предлагает посмотреть на отношения двух стран с противоположной стороны.
Могут ли американские президенты признать, что они нарушили обещания, данные Горбачеву, и что намерены довести НАТО до западных границ России ради конечной цели – смены режима в Москве? Или что планами по возвращению Крыма Путин занялся в то утро, когда США помогли свергнуть правительство в Киеве и открыли двери присутствию НАТО в Черном море? Или что «нам нравилась халява ельцинских лет и мы ждем лидера более податливого, чем вы»?
Конечно нет, пишет Salon. Американские лидеры «увязли в искусственном наборе слов, бесформенных, потому что они мало соотносятся с действительностью». Должно быть, это делает сложным и почти невозможным честный разговор с иностранными лидерами, размышляет автор. «Лицемерие – вот оно, то слово, которое я искал».
Американские президенты вынуждены лицемерить в разговоре с российским коллегой. Путин же имеет представление о мире и о взаимодействии во власти, и при этом может говорить об этом просто и даже «грубовато». Обозреватель указывает при этом, что речи Путина полны исторических отсылок, потому что российский лидер имеет «гадкое представление об истории», но эвфемизмов в них нет.
Однако прежде всего – у Путина есть цель. Это возрождение России из того беспорядка, который он унаследовал, уверен Патрик Смит. Делать он это намерен через централизованные политические и экономические структуры, которые отражают не «наши желания», а российские традиции. Он намерен «сделать Россию равным партнером Запада – последнее стремление не имеет отношения к всеми любимой пропаганде о том, что он вновь строит Советскую империю».
И к преклонению перед западными планами это отношения не имеет - «Ельцин в этом смысле избаловал Запад». Новейшая история – вообще рассказ о том, как не-Запад впервые за полтысячелетия стал говорить на равных с Западом, и это немалая причина того, почему Путин – значимый лидер. Автор также указывает, что это означает: Путин как государственный деятель будет «больше любого, кого может выкинуть Вашингтон», и его шаги в ходе сирийского кризиса говорят сами за себя.
В свете того что у него есть цели, Путин «грозен» — и потому выступает стандартом, по которому американские лидеры мерили себя в последние 16 лет. По социальной психологии известно, что презрение – часто прикрытие для зависти, а страх скрывает восхищение. «Все это будет трудно признать, но оно заслуживает того, на что способны очень немногие из нас, когда речь заходит о Владимире Владимировиче Путине, – оно заслуживает размышлений», — подводит итог обозреватель Salon.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
