Beliefnet: «Ассанж распространяет российскую пропаганду», «Ассанж как Джордж Буш-младший» и прочий бред
В своей книге «Файлы Сноудена» автор Люк Хардинг выражает мнение, что предоставление трибуны Джулиану Асснажу на RT – не более чем пропагандистский ход Кремля. Журналист Гарри Бентам видит в этом иронию: западные СМИ дают слово так называемым инакомыслящим, которые на поверку оказываются беглыми преступниками или олигархами. По мнению Бентама, позволяя выражать свои мысли таким, как Ассанж, российские и иранские СМИ делают для свободы слова больше, чем британские и американские вместе взятые.
Автор: Гарри Бентам
Лицемерие — это дань уважения, которую порок платит добродетели.
Франсуа де Ларошфуко.
Я только что закончил обзор отчасти спорной книги Люка Хардинга от 2014 года под названием «Файлы Сноудена» и, надеюсь, вскоре опубликую твит со ссылкой на этот обзор.
Я не удивлю вас, если соглашусь с общим тезисом этой книги, что Эдварда Сноудена нельзя назвать предателем или шпионом и что события вокруг разглашения им секретной информации демонстрируют кризис либеральной демократии. Возможно, это сильнее ощущается в Великобритании, чем в США (хотя я бы сказал, что нас, британцев, не нужно винить за действия американцев, которые эксплуатируют наши «особые отношения», — особенно что касается отсутствия в нашей стране аналога Первой поправки к Конституции США).
В процессе чтения порой создается ощущение, будто Хардинг не согласен с тем, что правительство Соединенных Штатов поступало неправильно. И он намекает, что проблема заключается вовсе не в американском правительстве, а в русских и их «пропаганде», распространяемой не кем иным, как Джулианом Ассанжем. Я считаю, что для книги, разбирающей противоправные действия США, даже намеки на подобное являются по меньшей мере вырванными из контекста. Во вступительной части Хардинг, как мне показалось, немного пустословит о беспокойствах по поводу бесцеремонного поведения властей США, выявленного WikiLeaks и позже Эдвардом Сноуденом. А затем он быстро переключается на другую тему — насколько Ассанж и Путин опаснее правительства США. Как правило, с американскими властями он сравнивает последнего.
У Ассанжа каким-то причудливым образом обнаруживается сходство с Джорджем Бушем-младшим (цитата «с нами или против нас» фигурирует рядом со странной трактовкой поведения Ассанжа, тем самым едва ли не утверждается, будто именно он произнес эту фразу). Репрессии Путина не менее причудливым образом сравниваются с гораздо более жестокими действиями США, такими как пытки, исчезновения людей и слежка. А затем автор предлагает искаженные выводы о том, что Ассанж и Путин отчасти более серьезные проблемы, чем тот самый режим, с которым Хардинг их сравнивает. Хардинг сам в своей же книге показывает, что репрессии в США беспрецедентны, что они, по сути, атакуют демократию. И кажется странным, что после этого он пытается манипулировать читателем, переключая его внимание на гораздо менее масштабную диктатуру Владимира Путина как на самую главную мировую проблему. Хардинг также настаивает на том, что США не авторитарны и лицемерны, а просто «похожи» на авторитарные страны. А вот гнусные алчные люди и Ассанжи, которые просто не могут быть правы, обвиняют Соединенные Штаты в лицемерии.
Хардинг почему-то считает слишком резкими те выводы, о которых буквально кричит его же собственный анализ: США авторитарны и лицемерны, и его книга представляет собой более чем хорошее подтверждение обоих выводов.
В изложении Хардинга китайцы и русские, а вместе с ними и Ассанж не правы, когда заявляют о лицемерии США, при этом они докучливы и надоедливы. Согласно выводам книги, США не слишком удачно отбивались от обвинений в лицемерии, и Хардинг считает своим долгом защищать своих американских подзащитных заочно. «Американцы никаких ошибок не допустили», — он пишет не совсем так, однако это более или менее тот вывод, к которому он склоняется. А вот в чем они ошиблись, так это в том, что позволяют американскому народу слушать злобную пропаганду Ассанжа, которую поддерживают спонсоры из Латинской Америки, Китая и России. Автор намекает, что неудачные попытки заставить Ассанжа замолчать или убрать из эфира «финансируемую Кремлем пропаганду» заставили многих людей думать — неправильно думать, — что США лицемерны. (У Америки своя машина пропаганды с миллиардным бюджетом. Почему же она так слаба, что над ней взял верх один телеканал с альтернативной точкой зрения?!) В конце Хардинг делает невыразительные и робкие выводы о правительстве США, в которых игнорирует несметное количество доказательств, им же самим представленных. Получается, он пребывает в блаженном неведении о том, что в его книге есть обвинительное заключение против американского государства, занимающегося слежкой за своими гражданами: правительство США зашло слишком далеко, и оно не только предстало на суд всего мира, но и вот-вот пойдет на плаху.
Хардинг делает вид, и довольно неубедительно, будто не понимает, зачем такому человеку, как Ассанж, озвучивать свои взгляды на финансируемом государством российском канале RT. Подразумевается, что это, должно быть, какой-то заговор, в котором, возможно, замешан и Сноуден, ведь он находится в России. Разгадка этой тайны, озадачившей Хардинга, в общем-то, очевидна: США и Великобритания не позволяют Ассанжу открыто высказывать свои мысли, а Россия позволяет. Однако это не вписалось бы в ложь Хардинга об авторитарной России и отказе в предоставлении трибуны для инакомыслящих, поэтому прикидываться идиотом — почти что единственный способ для Хардинга избежать таких мыслей. Меня не перестает удивлять, как британские и американские журналисты вроде Хардинга пренебрежительно отмахиваются от Press TV или RT, предоставляющих трибуну для инакомыслящих в Великобритании и США, и называют это чисто пропагандистским трюком. Они не видят иронии в том, что их собственные каналы дают возможность высказаться так называемым инакомыслящим из Ирана и России и называют их пропаганду «особым мнением» и «свободой». И это несмотря на то, что эти липовые российские и иранские «инакомыслящие» в действительности сбежали из родных стран из-за уголовных обвинений или связей с потерпевшими крах бывшими диктаторскими режимами. Почему британские и американские СМИ дают слово «инакомыслящим» трусливым олигархам и преступникам, в то время как борцов за свободу вроде Сноудена или Ассанжа пренебрежительно относят к пропагандистскому шоу, срежиссированному Владимиром Путиным?
Если почитаемые западные ценности и «свобода слова» вынуждают нас отказать в трибуне инакомыслящим вроде Ассанжа, живущим в нашей стране, в то время как мы чествуем кучку шахов, предателей и беглых олигархов из России и Ирана как признанных диссидентов, то мы не понимаем главного о свободе — или свободе слова. В действительности, российские и иранские СМИ сейчас делают для свободы слова «на Западе» больше, чем все британские и американские СМИ когда-либо могут надеяться сделать, — и неважно, сколько денег им дадут их частные спонсоры.
Давайте признаем, что нет никакой разницы — вообще никакой — между свободой печати в авторитарных «режимах», таких как Иран или Россия, и авторитарных «демократиях», таких как Британия и Америка. Каждый представитель режима старается дискредитировать другой и чтит «свободу слова» всякого, кто хочет этому поспособствовать. Иран никогда не посягнет на мою свободу слова просто потому, что я использую ее для написания комментариев для иранских новостных информагентств и обращаю внимание на неправомерные действия правительства США. США стремятся пренебрежительно обращаться со свободой слова Ассанжа или Сноудена, потому что Соединенные Штаты признают свободу слова только за их собственной пустой пропагандой и проплаченным корпорациями бредом.
Британское правительство, вероятно, тоже никогда не посягнет на мою свободу слова, потому что я, как правило, не критикую британское правительство. Моей целью никогда не было подрывать основы британского правительства, потому что я считаю, что все его неправомерные действия определялись, прежде всего, американскими рабовладельцами, а не нами. Как рассказывается в «Файлах Сноудена», американцы используют даже тот факт, что у нас нет собственной Конституции или Первой поправки, — и пробуют Британию в качестве модели антиутопии слежки, которую они в конечном итоге планируют создать в своей собственной стране.
Кроме того, как я уже неоднократно писал, согласно моей теории свободы прессы, истинная свобода прессы наступает там, где люди могут говорить правду в лицо власти. Ее не найти среди подхалимов или «придворных» Белого дома, которые всю жизнь учатся тому, чтобы находить оправдания для режима. Не найти ее и среди тех, кто пользуется собственной свободой слова, чтобы одобрять правительственные репрессии и насилие — войны, которые возникают тогда, когда одна страна пытается свергнуть политическую систему другой и принудить ее придерживаться ущербной иностранной политической модели (в большинстве случаев — демократии [sic]).
Наконец, я предвижу, что меня назовут лицемером, ведь для свободного выражения своих взглядов я пользуюсь созданным в США интернетом и сайтами, работающими в США. Но эта ситуация ни в каком виде не идеальна ни для меня, ни для правительства США. Неуклюжее, жадное стремление контролировать всякую информацию обернулось против режима США и привело к тому, что он не может помешать свободе слова своих оппонентов. Не то чтобы американские автократы не хотели заставить замолчать «иранских/российских пропагандистов» вроде меня или других критиков американского авторитаризма — они просто не могут этого сделать. У них есть все юридические и технические механизмы, чтобы заткнуть мне рот, но они не знают, с чего начать. Власть может разрастаться лишь до определенного предела, прежде чем стать косной и неподвижной, без всякой цели развития.
В следующей части планируется мой обзор книги 2014 года Глена Гринвальда «Некуда спрятаться» (почти наверняка лучшего качества). А в итоге, надеюсь, мне удастся написать обзор триллера Оливера Стоуна «Сноуден», который все ждут с нетерпением и который отчасти основан на «Файлах Сноудена».
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
