Попытки США и Западной Европы сделать из Украины либеральную европейскую страну оказались неудачными, отмечает обозреватель American Thinker Питер Деббинс. А возвращение Киева к прежней политике, по его словам, также закончится крахом. Аналитик убежден, что более простой стратегией могло бы быть формирование из этнических русских в гражданском обществе Украины альтернативной модели «русского мира».
AT: Киев утрет нос Кремлю, если найдет общий язык с русскими на Украине
Украинские лидеры совершили серьезную ошибку, когда поставили украинцев и украинский язык выше русских и русского языка, пишет American Thinker. Тем самым они вызвали «недовольство», которым и воспользовался Кремль. По мнению издания, перехватить инициативу Киев может только, если Украина останется мостом между Востоком и Западом и создаст у себя альтернативный «русский мир» в формате конфедерации.
Подобное русское общество могло бы опираться на историческую правомерность своего существования в «древних землях Руси» и тем самым могло бы «бросить вызов прерогативе Кремля представлять интересы русского народа», отмечается в статье. Более того, считает Деббинс, с 1721 года, когда Петр Великий превратил Русское царство в многонациональную Российскую империю, русским «недоставало своего национального государства».
Западу, уверен автор статьи, следует бросить попытки переделать Украину на западный манер, поскольку со времен развала СССР украинское общество так и не смогло освободиться от «коммунистического менталитета». Пока существовал Советский Союз, произошла смена трех поколений, и за этот период в коллективном сознании людей нормой стали такие явления, как «кумовство, протекция и глубокая неприязнь к человеческим ценностям», пишет издание. Украине не хватало тех людей, которые еще помнили бы досоветские времена и могли бы произвести переход их общества к либерализму, как это произошло в Восточной Европе и странах Прибалтики, отмечается в статье.
По мнению обозревателя American Thinker, Украина – это настолько «неработоспособное общество, что ее можно считать европейским Ближним Востоком». Автор статьи отмечает, что с момента распада СССР Украина постоянно находилась на грани развала. «Евромайдан», который закончился свержением Виктора Януковича, предоставил достаточный контекст для потери Крыма и фактического отделения Донбасса.
После 1991 года украинские лидеры, считает аналитик, совершили серьезную ошибку, когда поставили украинцев и украинский язык выше русских и русского языка. Это, как отмечается в статье, резко контрастировало с Беларусью и Казахстаном, где русский язык стал вторым государственным. В Прибалтике же русские терпели свой «второстепенный статус» взамен на жизнь в «обществах почти “первого мира”». Украина же не обеспечила ни национального самовыражения, ни процветания, создав тем самым «недовольство», которым и воспользовался Кремль, пишет издание.
Чтобы перехватить инициативу у российских властей, по мнению аналитика, следует побудить Киев к учреждению либо - в идеале - конфедерации, либо как минимум федерации. Украина - относительно молодое государство, образовавшееся, как отмечается в статье, в 1918 году. Автор статьи убежден, что украинцы могли бы выиграть от жизни в федерации или конфедерации. Для начала это позволило бы сформироваться гражданскому обществу на региональном уровне, а потом и на государственном.
При этом обозреватель American Thinker напоминает, что у более успешных и динамически развивающихся стран, таких как Испания, Франция, Италия, Германия, Великобритания, Канада и США, были свои периоды конфедеративного устройства, которые породили «сильные чувства национального самосознания и сплоченности».
Конфедерация, отмечается в статье, защитила бы этнических украинцев и русских на западе страны от «справедливых страхов» по поводу возможного «культурного вымирания». А на юге и востоке Украины подобное государственное устройство обеспечило бы базу для самовыражения местных русских, «монополию на которое в настоящее время держит Кремль».
Киев, по мнению обозревателя Питера Деббинса, наверняка и дальше будет «прозябать в коррупции и нерешительности», поэтому Западу следует найти «лидеров-националистов» на юге и востоке страны, а затем воспитать из них «ключевые кадры», которые будут руководить политической, культурной и деловой сферами страны.
«В отличие от Российской Федерации, Украина имеет благоприятную обстановку для работы западных правительственных и неправительственных организаций. После нескольких лет успешного экономического и социального развития эти кадры смогут законным образом заявить, что они лучше Кремля служат интересам русского населения внутри Украины», - подчеркивает автор.
При этом он отмечает, что, хотя многие украинцы хотят присоединиться к Евросоюзу, а влиятельные игроки на Западе «не прочь отбить Украину у Евразии» и затащить ее в стан западных стран, все это не входит в интересы ни одной из сторон, пишет American Thinker. От присоединения к ЕС будут страдать сами украинцы, поскольку украинский бизнес не в состоянии конкурировать в Европе.
«Даже если бы они смогли быстро адаптироваться к западной форме правления и способу ведения бизнеса, то они оказались бы привязаны к европейской экономике, которая идет ко дну под тяжестью разросшегося бюрократического аппарата и ухудшающейся демографической ситуации. Украине было бы лучше ориентироваться на развивающиеся рынки Евразии и стремиться стать на евразийском пространстве торговым, политическим и культурным центром. Ее естественное состояние – служить мостом между Востоком и Западом», - пишет в завершение обозреватель American Thinker Питер Деббинс.
Фото: Reuters
В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
Сегодня в СМИ
