Consortiumnews: Американская пресса не способна достойно ответить Путину
На форуме «Валдай» Владимир Путин совершенно справедливо обвинил Вашингтон во вмешательстве в дела других стран, считает обозреватель Consortiumnews Роберт Перри. Разбирая статьи ведущих американских газет об этом событии, журналист обнаружил, что они «чрезвычайно пристрастны» и полны «презрения и враждебности». А их авторы, вместо ответа на критику, бросают в адрес российского президента встречные необоснованные обвинения.
Читая статьи New York Times о многих внешнеполитических вопросах не надо быть семи пядей во лбу, чтобы заметить предвзятое отношение издания, пишет обозреватель Роберт Пэрри. Так, отмечает он, любая новость, касающаяся личности Владимира Путина, «источает презрение и враждебность».
Вместо того, чтобы предоставить читателям объективное или хотя бы относительно беспристрастное освещение слов Путина, издание передает их «чрезвычайно пристрастно». По словам Пэрри, свидетельство этому можно найти в недавней статье, посвященной выступлению российского президента, в котором он отметил роль США в создании хаоса в Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине.
То, подчеркивает Пэрри, что Путин прав, является для New York Times «практически несущественным». Вместо этого газета пишет, российский президент «выступил с самой резкой отповедью США за последнее время», чтобы «навязать точку зрения Москвы о том, что американское вмешательство породило большинство недавних мировых кризисов».
Вместо того, чтобы уделить внимание «достоинствам» критики Путина, американское издание фактически цитирует «общее мнение» официального Вашингтона, говоря, что «Россия спровоцировала кризис на Украине, аннексировав Крым, и продолжает агонию в Сирии, помогая подавлять народное восстание против президента Асада». Американская газета, отмечает Пэрри, также ссылается на неких аналитиков, которые уверяют, что Путин собирается вернуть «потерянную власть и влияние Советского Союза или даже Российской империи, чтобы продлить собственное правление».
Между тем, считает автор статьи, более реалистичный обзор различных мировых кризисов показал бы, что Путин прав, когда говорит о поддержке Вашингтоном в прошлом различных экстремистских группировок – от исламистских фундаменталистов на Ближнем Востоке до неонацистов на Украине.
В 2011 году президент Обама уступил «либералам-интервентам» в своей администрации и одобрил военные действия против Муаммара Каддафи, свержение и убийство которого привели к политическому хаосу в стране. Вашингтон также пытался сместить сирийского лидера Башара Асада, что привело лишь к усилению гражданской войны в Сирии и создало благодатную почву для «Исламского государства».
В некоторых из ближневосточных кризисов одним из немногочисленных мировых лидеров, которые сотрудничали с Обамой для «уменьшения напряжения» в регионе был Владимир Путин, который помог прийти к соглашению с Сирией и Ираном. Однако, считает Пэрри, эти мирные инициативы российского президента сделали его «желанной мишенью» для неоконсерваторов, которые с осени 2013 года стали готовить переворот на территории соседней Украины с помощью «ударных неонацистских сил».
Вне зависимости от отношений к тем изменениям на Украине, к которым привел этот переворот, фактически неверно возлагать вину за начало украинского кризиса на Путина или распространять «расхожее мнение Вашингтона» о том, что российский лидер – это «новый Гитлер», жаждущий восстановления утраченной империи, считает автор статьи.
Тем не менее, New York Times и другие ведущие американские СМИ настолько погрязли в пропаганде, что не могут от нее отступиться. «Поэтому, когда Путин говорит очевидное – о вмешательстве США в дела других государств – его слова трактуются, как бред сумасшедшего, выступающего с “резкой отповедью”».
А ведь, отмечает Пэрри, в своем выступлении Путин также выделил, что не пытается восстановить российскую империю. Он также заявил, что Россия была вынуждена вмешаться в украинский кризис, потому что «цивилизованный политический диалог» в стране провалился, обернувшись гражданской войной, во многом благодаря западному вмешательству.
Разумеется, пишет Пэрри, «умники» из Вашингтона, услышав подобные слова российского лидера, могут только хихикать и закатывать глаза, ведь они читали «вымышленную» версию происходящего в мире в New York Times, Washington Post и другой прессе. «Рационализму и реализму, по-видимому, нет места в работе ведущих американских СМИ», – заключает Роберт Пэрри.
Фото: MARIO TAMA / Getty Images North America / AFP
В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
Сегодня в СМИ
