SMH: вмешательство России в американские выборы, обеспечившее победу Трампу, — плод воображения

В прошлом месяце The Washington Post опубликовала длинную статью (8 тыс. слов), посвящённую вмешательству России в президентские выборы в США.

Согласно The Washington Post, с политической точки зрения, «вмешательство России – это преступление века, беспрецедентное и во многом успешное нападение на американскую демократию».

Хотя статья была интересная, она не содержит ответа на ключевой вопрос: что конкретно сделала Россия для того, чтобы помочь Дональду Трампу победить?

Прочитав много статей на эту тему, я заметил, что этой ключевой информации нигде нет.

The Washington Post этот вопрос обходит.

В статье говорится, что в августе 2016 года президент Обама получил отчёт ЦРУ, основанный на данных из источников в российском госаппарате. В отчёте содержалась подробная информация о причастности непосредственно президента России Владимира Путина к киберкампании с целью вмешаться в американские выборы и дискредитировать их.

Нам сообщают, что спецслужбам удалось получить конкретные указания Путина касательно амбициозных целей операции: нанести поражение или, по меньшей мере, подорвать позиции кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон и помочь победить её оппоненту Дональду Трампу.

По словам The Washington Post, к тому моменту российская кампания по вмешательству в американские выборы принимала всё более отчётливые очертания. Хакеры, связанные с российскими спецслужбами, уже больше года копались в компьютерах Демократической партии, а также в некоторых компьютерных системах республиканцев.

В июле ФБР начало расследование по делу о контактах между российскими чиновниками и помощниками Трампа, а 22 июля сайт WikiLeaks опубликовал около 20 тыс. электронных писем национального комитета Демократической партии.

Если в это верить, получается, что Россия пыталась выяснить, что происходит внутри Демократической и Республиканской партии, а WikiLeaks опубликовал конфиденциальную переписку.

Тогда же, в 2016 году, официальные участники предвыборных кампаний тратили миллионы долларов, чтобы обеспечить победу своему кандидату. Они могли действовать, как им было угодно, и продвигать свои идеи с помощью ТВ-рекламы, дружественных СМИ, партийных связей, верных участников предвыборной кампании и соцсетей.

Они тоже, возможно, искали способы «покопаться» в документах оппонентов или получить инсайдерскую информацию от неблагонадёжных демократов или республиканцев.

Согласно статье The Washington Post, на протяжении лета обеспокоенность в связи с российским вмешательством росла. Эксперты начали замечать «тревожную тенденцию пропаганды, когда недостоверные новости, источником которых предположительно была Москва, стремительно распространялись в соцсетях». 

Эти эксперты что, шутят?

Я думаю, американцы и сами прекрасно могут придумывать фальшивые новости.

Пара сумасшедших, может, и верит, что Хиллари Клинтон связана с подпольной организацией педофилов, которая базируется в пиццерии в Вашингтоне, но большинство американцев, конечно же, поняли, что это просто бредни.

С чего недостоверной информации из российских источников, если таковая была, иметь большее влияние на общественное мнение, чем информации из американских источников, включая не соответствующие действительности заявления самих кандидатов?

Как могло получиться, что на фоне предвыборных кампаний, которые обошлись в миллионы и миллионы долларов, именно российские информационные вбросы повлияли на исход голосования?

Или, может, народные массы в США тихонько смотрели Sputnik или RT и получали от российских СМИ указания, как голосовать?

Разве новости из российских источников привлекли больше внимания и интереса, чем запись разговора Трампа про хватание женщин за гениталии? Разве избиратели прочёсывали WikiLeaks и приходили в ужас от того, что им открылось в электронных письмах Хиллари Клинтон?

Очень в этом сомневаюсь.

Избиратели, как и те, кто не голосовал, получали информацию традиционным способом, то есть под влиянием личного опыта, предубеждений, разговоров с друзьями и соседями, соцсетей и, конечно, американских СМИ.

В статье The Washington Post содержится ещё ряд тревожных моментов.

Например, в материале говорится следующее: «ФБР зафиксировало попытки взлома электронных баз данных избирателей, за которыми предположительно стояла Россия, в 21 штате. Как минимум один высокопоставленный сотрудник Белого дома допустил, что Москва попробует предпринять нечто подобное во всех 50 штатах. Некоторые чиновники полагали, что попытки взлома намеренно организовали так, чтобы их можно было обнаружить и тем самым выбить американцев из колеи. Учитывая сложность американской избирательной системы с её 3 тыс. округов, России было бы сложно значительно повлиять на результаты выборов, но у Москвы сохранялась возможность сеять хаос».

По словам Майкла Дэниэла, который занимал пост координатора по кибербезопасности в Белом доме, «мы рассмотрели другие действия», к которым может прибегнуть Россия, «например, внести изменения в списки избирателей, удалить имя каждого 10-го (из списков. — ИноТВ) или поменять местами две цифры в адресе каждого избирателя».

То есть нам предлагают попытки, за которыми «предположительно» стояла Россия, «допущения» и даже воображаемые варианты развития событий.

Нет, мы, конечно, все считаем, что разведслужбы должны держать ухо востро на предмет угроз и возможных угроз, но необходимо чётко разделять то, что нам представляется возможным, и то, что на самом деле произошло.

Американцев можно убедить, что Путин вмешался в их выборы, потому что они знают: американские власти так уже делали.

В 1996 году в своей знаменитой статье — «Янки спешат на помощь: тайная история того, как американские советники помогли Ельцину победить» — журнал Time хвастался тем, что США сыграли определённую роль в избрании Бориса Ельцина на пост президента России.

И это не единственный пример. Научный сотрудник Университета Карнеги-Меллон Дов Левин зафиксировал 81 случай, когда США предпринимали попытки повлиять на исход президентских выборов в других странах, не считая переворотов и военных интервенций при поддержке США.

В наше время приличные СМИ должны подходить ко всему скептически, особенно когда речь идёт о публикации информации из анонимных источников.

Не лишним будет вспомнить недостоверные статьи The New York Times от 2001 и 2002 года о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения, которые помогли обосновать незаконное вторжение в Ирак.

Нисколько не сомневаюсь, что Путин внимательно следил за американскими выборами и, возможно, даже желал Трампу победы.

Но утверждение о том, что Клинтон проиграла из-за вмешательства России, — просто плод воображения.