Stern: отказ США тратиться на защиту климата — «звонкая пощёчина» миру
Решение Дональда Трампа выйти из Парижского соглашения по климату стало «звонкой пощёчиной» для защитников климата и правительств по всему миру, причём вполне возможно, что оно будет иметь драматичные последствия, пишет немецкий журнал Stern.
Когда в декабре 2015 года бывший французский министр иностранных дел Лоран Фабиус провозгласил принятие договора по защите климата, это известие было встречено с восторгом. Человечество наконец-то объединилось, чтобы выступить против глобального потепления, вызванного его же деятельностью, и подать сигнал о прощании с углём и нефтью. 195 стран подписали историческое соглашение, которое уже было ратифицировано 147 государствами, в том числе США. Однако теперь американский президент заявил о выходе из соглашения.
Решение Трампа — тяжёлый удар как для защиты климата, так и для США, считает автор статьи. Одну из причин этого он видит в крахе политики по климату. Большинство экспертов видят проблему скорее в энергетической политике Трампа, чем в формальном прекращении участия в договоре, уверяет издание. И хотя существует мнение, что сдержать глобальный переход на альтернативные источники энергии невозможно, выход США из соглашения стал серьёзным ударом по «климатической дипломатии» и вызвал «фиаско климатической политики», пишет Stern.
В соответствии с Парижским соглашением, каждая страна должна поставить перед собой цель по сокращению выброса парниковых газов. При этом регулярно проводятся проверки, как происходит продвижение к соответствующей цели и можно ли таким образом достичь существенного ограничения и уменьшения глобального потепления. Опасаться каких-либо штрафных санкций никому не приходится, потому что соглашение их не предусматривает, подчёркивает немецкий журнал.
По мнению автора статьи, после выхода США из соглашения по климату другие страны могут последовать их примеру в надежде, что это позволит им дешевле производить энергию. Подписавшие договор страны, такие как Саудовская Аравия или Австралия, могут увидеть в выходе США из соглашения повод не воспринимать всерьёз собственные обязательства в этой сфере, пишет Stern.
Как отмечает издание, Россия заявила о своём желании продолжить участие в Парижском соглашении, однако некоторые высказывания Кремля тоже привлекают к себе внимание, полагает журналист. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, в частности, заметил, что реализовать соглашение по защите климата будет сложно, когда важные государства отсутствуют.
По Парижскому соглашению, промышленные государства с 2020 года должны ежегодно предоставлять более бедным странам сотню миллиардов долларов (€90 млрд) на защиту климата и адаптацию к последствиям его изменения. До 2025 года планируется согласовать новую, ещё более значительную сумму. Кроме того, многие развивающиеся страны требуют от промышленных государств дополнительных платежей в качестве компенсации за уже наличествующий климатический ущерб. США уже сейчас оказывают бедным странам финансовую поддержку, предоставляя в их распоряжение около $2,7 млрд в год на адаптацию к изменяющимся условиям и уменьшение объёма вредных выбросов.
Ещё $55 млн достаются секретариату ООН по изменению климата. Помимо этого существует также Зелёный климатический фонд ООН, которому США обещали $3 млн и к настоящему времени уже выплатили $1 млн.
Как сообщается в статье, Дональд Трамп намерен существенно сократить эти выплаты. За счёт этого образуется значительная финансовая брешь: мир не досчитается миллиардов долларов, направленных на смягчение изменения климата, отмечает Stern. Это деньги, которые должны были, к примеру, получить страны третьего мира как финансовую поддержку, потому что сами они не способны найти средства на защиту климата.
Соединённым Штатам выход из соглашения тоже грозит экономическими убытками, подчёркивает издание. За рубежом уже говорят о том, что доступ на рынки будет невозможен для американских предприятий, если они воспользуются конкурентным преимуществом, которое им даст несоблюдение Парижского соглашения. Эксперты полагают, что ставка на устаревшие, не имеющие потенциала отрасли промышленности, связанные с углём и нефтью, по крайней мере на короткое время создадут рабочие места — однако в долгосрочной перспективе заведут страну в тупик.
Экономисты рассчитали, что продолжать участвовать в соглашении по климату было бы более выгодно для США в финансовом отношении, отмечает немецкий журнал. «Если мы не сможем построить такую национальную экономику, которая будет потреблять мало углевого сырья, на кону окажется благосостояние Америки», — так говорится в адресованном президенту письме, подписанном 600 руководителями американских предприятий, подчёркивает Stern.
