Урегулирование кризиса в Сирии от Wall Street Journal: взять и поделить
Очередная попытка президента США Барака Обамы договориться с российским коллегой Владимиром Путиным о перемирии в Сирии провалилась, однако власти США, у которых «кончились идеи», по-прежнему следуют тем же курсом – пытаются добиться прекращения огня посредством неизбежно неудачных переговоров, пишет колумнист The Wall Street Journal Брет Стивенс. Как полагает журналист, господин Обама, скорее всего, сам не верит в то, что новое перемирие продержится, но, поскольку он отказался от применения «военных средств убеждения», все, что ему остается, – это делать «дипломатические жесты», которые так же «пусты», как и его требование об уходе Башара Асада или его ультиматумы насчет применения химоружия.
Впрочем, Обама чуть более чем через четыре месяца покинет пост и новому президенту нужно будет найти собственный курс по Сирии, напоминает Стивенс. Как убежден журналист, первым шагом в этом новом курсе должен стать отказ от провозглашенного год назад министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и госсекретарем США Джоном Керри «фундаментального принципа» о том, что Сирия должна остаться единым государством.
Война в Сирии – «сложная штука», и в ней помимо сирийских вооруженных сил участвуют четыре иностранных государства, а также по крайней мере пять крупных негосударственных военных образований, признает обозреватель WSJ. Вместе с тем по сути своей сирийский конфликт является борьбой за власть, в которой может быть только один победитель, полагает он. «Либо господин [Башар] Асад, либо его оппоненты должны одержать абсолютную победу. Ни одно государство не может долго соглашаться на урезанный суверенитет. И тогда как Сирия может оставаться единой страной в теории, сражающиеся между собой группы внутри нее будут продолжать биться до тех пор, пока не смогут обеспечить эту неделимость на практике», – поясняет Стивенс. Антонимом же абсолютной победы в сирийских условиях является только полное уничтожение, и именно поэтому власти США совершили серьезную ошибку, предсказав, что режим Асада, который защищает четырехмиллионное алавитское меньшинство в Сирии, развалится так же быстро, как режим Каддафи в Ливии, убежден журналист. «Жестокость войск господина Асада всего лишь показывает, что они боятся, что с ними поступят так же», – пишет он.
По мнению Стивенса, лучшим способом выйти из рамок принципа «победа или смерть» будет раздел страны. Сама эта идея далеко не нова, и ее нередко критиковали, указывая, в частности, на то, что планы по разделению государств в прошлом неоднократно оказывались неудачными, что устанавливать границы будет сложно и что даже появление таких границ не гарантирует прекращения междоусобной бойни, а то и вовсе ее обострит, пишет колумнист WSJ. И хотя все это действительно так, этот подход со всеми его рисками необходимо сравнить с наиболее вероятной альтернативой – то есть с какой-либо вариацией на тему предпринимающихся ныне дипломатических шагов, считает автор. «Признают ли сторонники нынешнего курса свой провал, когда количество жертв достигнет 500 тысяч? Или же нужно будет, чтобы он вырос до миллиона?» – иронизирует он.
Как пишет журналист, раздел Сирии и не должен решить все до единой проблемы страны, а должен просто уменьшить их до такого уровня, чтобы их можно было решить. Так, будущее государство алавитов вдоль средиземноморского побережья Сирии, вероятно, обеспечит политическое будущее для династии Асадов, но все же позволит обеспечить безопасность этого народа, особенно если гарантировать ее возьмется Россия, рассуждает Стивенс. Создание отдельной территории для курдов, прилежащей к Иракскому Курдистану, конечно, будет воспринято как угроза в Турции, однако подобная зона может стать прибежищем для мирных жителей, если его станет защищать американская авиация, полагает автор. Что же касается остальной Сирии, урегулирование конфликта в ней потребует «небольшой, но решительной интервенции НАТО», дабы «выкурить» ИГ* из его цитаделей, помочь Свободной сирийской армии снять осаду Алеппо и дойти до Дамаска, а также убедить Саудовскую Аравию, Египет и ОАЭ создать совместный арабский «стабилизационный контингент», описывает он. При этом, вероятность всего вышеперечисленного непосредственно зависит от того, насколько серьезно будут восприниматься намерения США в регионе, – но такое восприятие оформится лишь после того, как господин Обама покинет президентский пост, считает автор.
Как отмечает Стивенс, по поводу каждого из пунктов этого плана могут возникнуть сомнения. «Согласятся ли турки на увеличение курдского государства? С Иракским Курдистаном они уже смирились, а США могли бы успокоить Анкару, настояв на том, чтобы сирийские курды разорвали контакт с партизанами Рабочей партией Курдистана в Турции, – отвечает журналист на вопросы, которые могли бы возникнуть у сомневающихся. – Пойдут ли покровители режима Асада на создание отдельного государства алавитов? Если единственной альтернативой будет полный разгром – вполне могли бы. Легко ли будет победить ИГ и утихомирить остальную Сирию? Нелегко, но ИГ и родственные ему террористические организации все равно рано или поздно придется уничтожать».
В 90-е годы прошлого века мир уже оказывался перед похожим конфликтом на Балканах, и тогда США, с запозданием вмешавшись в войну при помощи собственных вооруженных сил и местных союзников, смогли достичь «серьезных политических результатов», в заключение отмечает автор. Бывшая Югославия, которая сегодня представляет собой семь разных государств, может стать примером «внешнеполитического достижения», которому последует новый президент США, считает журналист.
* «Исламское государство» – террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).
Фото: Reuters
