National Interest: Москва будет сговорчивее, если НАТО поставит ее перед выбором
Автор статьи в National Interest, политолог Гамбургского университета Ульрих Кюн полемизирует с опубликованным этим изданием на прошлой неделе мнением президента Центра анализа европейской политики А. Уэсса Митчелла о том, что подход «сдерживания с помощью отрицания» в отношении наиболее уязвимых членов НАТО (Эстония, Литва, Латвия и Польша) сделает нападение России на них более затратным. Митчелл выступает за наращивание этими странами обычного оборонительного потенциала с помощью обучения и снабжения оружием нерегулярных войск. По мнению Кюна, заслуга Митчелла в том, что он обратил внимание на проблемы прифронтовых государств альянса, но упустил два важных аспекта.
Во-первых, отмечает Кюн, Митчелл не анализирует, какие средства сдерживания нужны этим четырем странам. Согласно результатам недавнего исследования, им всем требуется развертывание дополнительного оборонительного вооружения, возможно, даже за пределами цифр, обговоренных на саммите НАТО 2014 года в Уэльсе. Во-вторых, предложение Митчелла не оставляет шанса для дипломатии – как внутри самого альянса, так и в отношениях с Россией.
То, что Митчелл в своей статье сконцентрировался исключительно на «сдерживании с помощью отрицания», дает основания загнать его в угол тем, кто предпочитает чистую силовую реакцию в ответ на российскую агрессию. С другой стороны, утверждает Кюн, имеются страны, выступающие за более ограниченные меры в рамках решений, принятых на саммите НАТО в Уэльсе, за возобновление диалога с Россией на высоком уровне. Германия, Италия, Испания, Бельгия и Нидерланды поддерживают безопасность, построенную на основании сотрудничества с Россией, и опасаются бесконтрольного наращивания вооружения в Европе.
На первый взгляд, отмечает Ульрих Кюн, вопрос заключается в том, должны ли союзники НАТО быть связаны обязательствами, принятыми на себя при подписании в 1997 году Основополагающего акта Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. Тогда союзники утверждали, что не собираются в обозримом будущем размещать дополнительные постоянные базы или существенный контингент войск на территориях новых членов альянса. Некоторые американские эксперты полагают, что Россия своими незаконными действиями на Украине нарушила «дух Основополагающего акта», поэтому союзники более не скованы его положениями.
Если смотреть глубже, «прибалтийская дилемма НАТО заключается в том, чему отдавать предпочтение – силе или порядку», уверяет ученый. Понимание того, что составляет порядок, между членами альянса различается: западноевропейские государства (например Германия) помнят холодную войну как период постоянной угрозы, которая прекратила существовать в результате успешной комбинации американской военной мощи (сила) и политики контроля над вооружениями (порядок). В свою очередь, страны Центральной и Восточной Европы помнили лишь о советской агрессии, для них порядок главным образом зависит от действий сильнейшего. Именно поэтому, полагает Ульрих Кюн, каждый раз, когда Россия начинает вести себя угрожающе, они смотрят не на Берлин, а на Вашингтон.
В то же время Вашингтон разрабатывает новую внешнеполитическую линию, которая сильно отличается от точки зрения времен холодной войны об успешной комбинации военной мощи и узаконенного порядка. НАТО же, по мнению Кюна, все еще ищет правильную стратегию, для того чтобы противостоять России и защищать своих членов.
Ульрих Кюн считает, что НАТО необязательно выбирать между силой и порядком, в своей политике оно может совмещать оба элемента. Кроме того, история, по словам ученого, подсказывает, как можно разрешить «прибалтийскую дилемму». Если ситуация с безопасностью Прибалтики не изменится к лучшему, союзникам следует воспользоваться новой «политикой двух вариантов», поставив Россию перед выбором: «или Москва согласится на переговоры по контролю вооружений с балтийскими странами с четким намерением установить взаимный и достоверный режим сдерживания для Балтии (в этом случае НАТО откажется от расширения), или же Москве придется столкнуться со значительным наращиванием оборонно ориентированных сил НАТО, постоянно дислоцированных рядом с ее границами».
Сделав так, НАТО может принудить Россию к переговорам по вопросам субрегионального режима контроля над вооружениями. Такой диалог, по словам Кюна, может открыть путь для более широких дискуссий по вопросам европейской безопасности, войн на Украине и в Сирии и потенциального сотрудничества по вопросам противостояния террористической угрозе.
«У НАТО же в этом случае будет достаточно времени для публичной коммуникации с Россией и с другими заинтересованными странами по вопросам размера и намерений по развертыванию оборонительных средств. В этом случае Россия не столкнется со свершившимся фактом и не станет воспринимать его как предательство», – делает вывод Ульрих Кюн. Совместив два подхода к обеспечению безопасности – силу и порядок, члены НАТО могут объединиться перед лицом российской угрозы. Только лишь силовой подход приведет к крайней степени недовольства таких важных союзников альянса, как Германия, убежден Ульрих Кюн.
Такие эксперты, как Митчелл, считает Кюн, убеждены в том, что самого по себе укрепления обороны достаточно, однако история учит, что куда более продуктивным может оказаться оборона плюс сотрудничество. Предложение по контролю над вооружением вместе с угрозой размещения своих баз и войск – лучший способ защиты приграничных членов альянса, сдерживания России и начала диалога с Москвой, который, по мнению Кюна, «может заложить основы более мирного сосуществования Запада и России».
Фото: Reuters
