Times: Запад не пойдет в младшие союзники к Путину-дракуле
Страх западных стран перед военной наземной операцией стал своего рода «политическим фетишем», утверждает обозреватель Times Роджер Бойс. Так, Барак Обама поспешил отказаться от отправления солдат на борьбу с «Исламским государством»*, поклявшись, что его стратегия сдерживания джихада начала работать. Обама боится груза 200, но мешки для трупов уже в Париже.
Автор отмечает, что ИГ представляет собой армию в 20–35 тысяч солдат, которая очень сильно зависит от смертников, что говорит не только о приверженности культу смерти, но и об ограниченности ресурсов террористов. Короче говоря, ИГ можно победить, уверен автор. И тут в игру вступил Владимир Путин, который довольно откровенно, по мнению Бойса, использует теракт на борту российского авиалайнера, чтобы перестать быть изгоем в глазах всего мира. На саммите G20 в Турции он представил себя «членом все увеличивающегося клуба жертв ИГИЛ», а также хорошо вооруженным союзником в военной кампании против джихада. Западные лидеры, беседовавшие с Путиным в ходе саммита, были поражены его усердием «выдать себя за стратегического гения».
Борьба с ИГ, таким образом, сводится к «выбору между плохим и очень плохим». Предложение России – согласованные военные действия, которые в конечном итоге укрепят режим Башара Асада, и в этом весь смысл. Если заключить альянс с Путиным, то Британия лишится права на мнение о будущем Сирии. «С таким же успехом можно попросить графа Дракулу посидеть с вашей дочуркой, - пишет Бойс. - Мы уже как-то объединялись со Сталиным против большего зла в виде Гитлера».
«Нам не будет нужна Россия в борьбе с ИГИЛ, если мы будем вести другую, более эффективную войну. Мы можем сосуществовать с Россией в Сирии, но только не становиться ее младшим союзником», - утверждает Роджер Бойс. По мнению военных экспертов, 15 тысяч американских солдат будет достаточно, для того чтобы перехитрить и достигнуть огневого превосходства над ИГ. По крайней мере, это сработало в Ираке, но не без помощи иракской армии.
«ИГИЛ можно разбить сравнительно малыми силами, но мы не можем бежать из этого региона, когда задача будет выполнена <…> Игра стоит свеч – и вовсе не потому, что наши подростки должны иметь право ходить по пятницам в клубы без бронежилетов. Весь мир сейчас приобретает новую форму, и мы должны стать кем-то больше, чем просто обеспокоенными наблюдателями», - делает вывод автор статьи.
Комментарии читателей с сайта Times:
Dl: Итак, мы разгромили ИГИЛ. Кто следующий? Весь регион – сплошная опасность для Запада. Единственное решение проблемы – разобраться с энергетической политикой нашей страны и вытекающей из нее зависимостью от ближневосточных ресурсов.
FaireSansDire: Почему бы России и не помочь? Запад не так много достиг к сегодняшнему дню. Более того, ему не удалось уничтожить ИГИЛ в зародыше еще до того, как оно провозгласило себя халифатом в июне 2014 года.
Boudicca: Что-то сомневаюсь. Учитывая результаты «наших» действий, не думаю, что наши нынешние «лидеры» способны обидеть муху.
Shrikant Deshpande: Если русские делают за нас работу, зачем нам вмешиваться? В конечном результате Асад останется у власти. Хорошо, он не всеобщий фаворит, но Каддафи и Хосни Мубарак столь же сомнительные лидеры. Ну и посмотрите, что произошло, когда мы помогли свергнуть их. Это их страна, пусть сирийцы сами разбираются.
Jyri Kokkonen: Возможно, это я так понял ваш текст, но, кажется, под «мы» вы понимаете британцев, американцев и французов. Как насчет нас, других европейцев, которые хотят, чтобы ИГИЛ разгромили или, что более предпочтительно, стерли с лица земли? Как мы вписываемся в ваш сценарий союзников наподобие того, что был в ходе Второй мировой, но без участия России? Почему бы не рискнуть вместе с русскими? Говорите о них, что хотите, но они знают толк в убийствах.
DENNIS RICHARDS: Дорогой автор, вас что, в детстве покусал русский?
* «Исламское государство» - террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).
Фото: Reuters
