Эксперт: американские СМИ слишком доверяют разведслужбам по «российскому делу»
Хотя многие американские СМИ когда-то критично относились к информационным утечкам, поступающим от источников в спецслужбах страны, сегодня они публикуют подобную информацию, никак её не проверяя, — особенно если дело касается «сговора» между президентом США Дональдом Трампом, рассказал Fox News известный эксперт по России Стивен Коэн. По словам Коэна, ему лично не удалось обнаружить никаких доказательств такого «сговора» ни в США, ни в Москве.
Пресса уже больше года рассказывает нам о том, как сговор (Трампа. — ИноТВ) с Россией уничтожил американскую демократию. Правда, есть загвоздка — реальных доказательств этого сговора не существует, и поэтому журналистам приходится целиком и полностью опираться на информационные утечки, исходящие от федерального госаппарата и разведывательного сообщества. Но можно ли принимать эти утечки за чистую монету — или же, быть может, речь здесь идёт о достижении кем-то собственных интересов?
За этой темой уже долго следит Стивен Коэн, почётный профессор русистики Нью-Йоркского университета, а также редактор и обозреватель журнала The Nation; сегодня он у нас в гостях. Профессор, спасибо, что заглянули.
СТИВЕН КОЭН, профессор политологии и русистики: Здравствуйте, Такер.
Я сегодня читал The Washington Post — газету, которая принадлежит (основателю Amazon. — ИноТВ) Джеффу Безосу, — и прямо на первой полосе там материал о России, подзаголовок которого, вот здесь, гласит: «Взлом демократии»; как будто то, что нашу демократическую систему, цитирую, «взломали», — это всем известный и всеми признанный факт. Но знаем ли мы это наверняка?
СТИВЕН КОЭН: Не знаем. Так утверждали. Изначально заявлялось, что к такому выводу пришли 17 разведывательных агентств. В итоге оказалось, что сделали его всего несколько человек, работающих в паре таких агентств. А если прочтёте статью в The Washington Post дальше — увидите, что в первом абзаце вновь утверждают, что то был общий вывод 17 спецслужб. Так что это просто-напросто не соответствует действительности.
Хочу отметить, что, кроме своей профессорской деятельности, я долгое время также занимался платным консультированием, работая на один из крупнейших американских телеканалов. Я преклоняюсь перед «мейнстримными» СМИ и многому научился на той работе, но я ещё никогда в жизни не видел, чтобы СМИ так злоупотребляли доверием публики. По сути, сейчас делаются заявления, которые никак не подкрепляются фактами, какой-либо информацией или доказательствами, а затем на основе таких заявлений пишутся аналитические материалы.
Если вкратце, постулировалось, что Трамп дискредитировал себя связями с российским лидером Путиным — а теперь, когда Трамп проводит с Путиным переговоры, The New York Times прямым текстом называет это «государственной изменой». Такого мне до этого не приходилось видеть ни разу в жизни.
Многое из того, что нам вроде бы известно обо всей этой истории, поступает от разведывательного сообщества или же от бессменных членов американского правительства, то есть от чиновников со стажем, и некоторые из них действительно хорошо осведомлены. Однако они передают информацию журналистам, а те, судя по всему, эту информацию перепечатывают без каких-либо проверок или сомнений. Не кажется ли вам, что журналистам надо бы помнить, что подобные информационные утечки иногда производятся с определённой целью?
СТИВЕН КОЭН: Знаете, вы сейчас сделали очень справедливое замечание. У того, кто стоит за утечкой, по определению имеется какая-то политическая цель. С этим мы оба согласны, правильно?
Конечно.
СТИВЕН КОЭН: Вы, наверное, слишком молоды, чтобы это помнить, но я вот не забыл те времена, когда СМИ, особенно либеральные, относились к источникам от спецслужб с большим подозрением.
Да, я отлично это помню.
СТИВЕН КОЭН: А сейчас у нас сложилась такая ситуация, когда их воспринимают как Священное Писание. И когда какой-нибудь представитель спецслужб что-то шепнёт в телефонном разговоре, это сразу считается истиной и идёт в печать. Но эти люди ошибаются так же часто, как и все остальные.
Вот в той же сегодняшней статье в The Washington Post высказывалась просто замечательная мысль — там писали, что президент Трамп относится к разведывательной информации касательно «российского скандала» с «неприятием». Но разве не здорово было бы, если бы Джон Кеннеди с неприятием отнёсся к разведывательным данным, из-за которых в итоге была организована операция в заливе Свиней?
Точно так.
СТИВЕН КОЭН: Разве не здорово было бы, если бы президент Джонсон с неприятием относился бы к разведданным, которые заводили нас всё глубже во Вьетнам?
Да, всё именно так.
СТИВЕН КОЭН: Ну а как сильно доверял разведданным Буш, когда мы начали воевать в Ираке, и напоминать никому не нужно. Президент, который скептически, с критическим подходом относится к донесениям разведки, — это хороший президент.
Ну или хотя бы мудрый президент, это уж точно. Но вернусь к своему первому вопросу, просто чтобы точно знать, что я всё правильно понял, — имеются ли у нас вообще хоть какие-то доказательства того, что российское правительство в значительной степени повлияло на результат выборов 2016 года? Видели ли вы такие доказательства?
СТИВЕН КОЭН: Я слышал, как вы неоднократно заявили, что никаких доказательств нет. Я искал их тщательнее, чем вы, — искал и здесь, в Америке, но ещё и в Москве. Когда я там бываю, я спрашиваю знакомых мне людей — и да, признаюсь, мне действительно знакомы люди, которые являются или были в прошлом агентами российских разведслужб, — но не нашёл ни одного человека в Москве, который бы верил в эту историю.
А вы ведь говорите по-русски, так что это о многом говорит. За то, что вы сейчас сказали, вас, уверен, обвинят в том, что вы на побегушках у Путина, но спасибо вам за ваши мысли. Спасибо, что заглянули к нам.
СТИВЕН КОЭН: Спасибо, Такер.
Дата выхода в эфир 15 декабря 2017 года.
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
