Politico: свидетелей по «российскому делу» нужно завлекать деньгами и гражданством
Забудьте то, что говорит Владимир Путин. Дело о «прямой координации действий» между Россией и предвыборным штабом Дональда Трампа набирает обороты, пишет на страницах Politico экс-сотрудник ЦРУ Джоэл Уиллет.
По его словам, с каждым днём количество «косвенных улик» увеличивается. Но комитеты сената и палаты представителей, расследующие «российское вмешательство», заявляют, что завершат свою работу к февралю 2018 года, если не появятся неопровержимые доказательства «сговора» команды республиканца с Москвой.
Между тем глубоко внутри российских спецслужб и в окружении Путина есть люди, «которые, несомненно, знают ответ на вопрос о сговоре». Но как США могут его найти и получить «неопровержимые доказательства», если таковые существуют? Ответ можно найти в прошлом противостоянии ФБР и ЦРУ с Советским Союзом, считает Уиллет.
В 1994 году ФБР арестовало сотрудника ЦРУ Олдрича Эймса, который сознался, что на протяжении восьми лет продавал Москве государственные секреты. В результате его предательства были убиты несколько русских, сотрудничавших с США. Но довольно скоро оба разведывательных агентства поняли, что Эймс действовал не один.
Отчаянно пытаясь отыскать доказательство, проливающее свет на личность второго «крота», ФБР и ЦРУ согласились использовать примитивную тактику, получившую название «игра вслепую». Они искали бывших и действующих агентов российской разведки по всему миру и предлагали им за разговор $1 млн.
Предложение было сделано десяткам россиян, но они отказывались сотрудничать. В конце концов, усилия сотрудника ФБР Майка Рочфорда увенчались успехом: он заманил одного российского офицера в Соединённые Штаты якобы для подписания бизнес-соглашения. Спустя две недели мучительных переговоров агенту удалось убедить этого человека помочь отыскать «крота» в обмен на деньги и американское гражданство.
Выяснилось, что у россиянина был доступ к досье на «крота», и в ЦРУ быстро придумали, как вывезти эту информацию контрабандой в США. Российский перебежчик посоветовал Рочфорду обратить внимание на конверт, где находилось «неоспоримое доказательство» — аудиокассета. Агенты ФБР были ошарашены, когда услышали на записи голос своего коллеги Роберта Хансена.
В течение многих месяцев они следили за невинным офицером ЦРУ, не подозревая, что «крот» затесался в ряды ФБР. Бюро начало слежку за Хансеном, чтобы собрать против него «железобетонное дело». В феврале 2001-го при закладке секретных документов в тайник он был арестован. Во время задержания он лишь поинтересовался у агентов: «Почему так долго?»
На поиски «неопровержимых доказательств» против Хансена ушло 14 лет, и были затрачены значительные ресурсы. И есть вероятность, что подобные усилия могут увенчаться успехом и сегодня, полагает автор статьи.
Предъявление обвинений экс-главе штаба Трампа Полу Манафорту показало: спецпрокурор Роберт Мюллер делает всё, что в его силах, чтобы привлечь к сотрудничеству американцев. ЦРУ должно аналогичным образом «завлекать» обладающих информацией россиян — точно так же, как это делалось в прошлом, утверждает Уиллет.
На его взгляд, приложить подобные усилия будет значительно сложнее, потому что круг имеющих информацию россиян узок и, весьма вероятно, они не имеют возможности выезжать за границу. Поэтому успех этого дела потребует поддержки со стороны руководства ЦРУ.
Но пока трудно представить, что действующий директор ЦРУ и преданный сторонник Трампа Майк Помпео одобрит подобную операцию, которая может затронуть его босса. Наоборот, складывается ощущение, что он старается дискредитировать выводы разведсообщества о «российском вмешательстве». В пользу этого говорит его недавняя встреча с известным американским конспирологом, который не верит в причастность Москвы к хакерской атаке на Демократическую партию, подчёркивает автор статьи.
«Наша страна была атакована, и существуют серьёзные косвенные доказательства, что России помогали внутри Соединённых Штатов. Ни один комитет не должен завершать своё расследование до тех пор, пока они не убедятся, что предприняты все попытки найти неопровержимое доказательство, или не смогут с полной уверенностью постановить, что подобное доказательство найти невозможно», — заключает Джоэл Уиллет.
