National Interest: китайская модель спасла бы СССР от развала
Вполне возможно, что развал Советского Союза в декабре 1991 года — это ключевое и самое удивительное событие ХХ века, которое, по словам президента России Владимира Путина, стало «крупнейшей геополитической катастрофой», пишет The National Interest.
«Однако был ли развал Советского Союза действительно неизбежен? — задаётся вопросом журнал. — Споры в духе «что если бы» всё ещё идут по всей России, а интеллектуалы, политики и националисты пытаются понять, что и в какой мере могло сохранить единство их страны. Но что если мы внимательно рассмотрим произошедшее и подумаем, мог ли СССР и в самом деле пережить ХХ век?»
Когда к 80-м годам рост экономики затормозился, а авторитет партии стал падать, руководство СССР начало беспокоиться. В 1986 году Михаил Горбачёв объявил о начале двух процессов: гласности, которую обычно определяют как политику максимальной открытости, и перестройки, под которой обычно понимают политические и экономические реформы.
Таким образом руководство СССР намеревалось постепенно либерализовать определённые аспекты управления государства, однако в реальности это лишь ослабило контроль советской власти, что привело к экономическому и политическому хаосу, росту национализма и сепаратистских движений на окраинах. «Однако что было бы, если бы КПСС решила провести пакет реформ, направленных на либерализацию советской экономики, в то же время твёрдо держа в руках контроль над идеологией?» — рассуждает издание.
Более того, такое в истории уже случалось. В 1921 году советское правительство начало Новую экономическую политику (НЭП), в рамках которой сосуществовали частные предприятия и государственный индустриальный сектор. «Это во многом похоже на сегодняшний Китай, и, возможно, это правда — китайское экономическое чудо произошло под строгим контролем Коммунистической партии Китая, которая не собиралась терпеть никакое политическое диссидентство», — считает The National Interest.
Если Горбачёву удалось бы убедить своих соратников по партии пойти на такой шаг, то крупные и средние предприятия остались бы в руках государства, в то время как советские граждане смогли бы заниматься малым бизнесом.
«В этом сценарии не было бы ни гласности, ни открытой дискуссии, ни критики государства, ни столкновения с тёмным советским прошлым, ни роста национализма в окраинных республиках, — пишет журнал. — Чисто экономический подход перенаправил бы энергию многих людей с антигосударственной деятельности и протестов в экономическое русло. Также, пусть и с некоторыми значительными отклонениями, и произошло в Китае».
Советское общество середины 80-х было готово к таким поэтапным экономическим реформам, однако их должны были бы проводить под чётким контролем государства, подчёркивает журнал. В результате постепенное реформирование СССР позволило бы ему преодолеть внутренние проблемы и выйти из кризиса в обновлённом виде после 1991 года. План по трансформации Советского Союза в более экономически свободное государство при отсутствии сепаратистских движений в Прибалтике и на Кавказе серьёзно увеличил бы шансы страны на выживание.
В сфере политики, вполне возможно, обновлённый Союз сократил бы свою интернациональную помощь ради экономии собственных ресурсов. Скорее всего, это привело бы к выходу Восточной Европы из Варшавского договора, но, как и в 20-х, СССР сумел бы реформировать свою экономику. В результате Западу пришлось бы столкнуться с мощным, единым советским государством, которое собиралось сохранить за собой место сверхдержавы, отмечает издание.
Тем не менее довольно сложно предсказать, как у «Нового Союза» сложились бы отношения с восходящим Китаем, который стал бы прямым конкурентом Москвы. Возможно, обе страны нашли бы общие сферы для сотрудничества, учитывая схожий государственный строй. Принимая во внимание, что в 2017 году многие страны обдумывают переход на китайскую экономическую схему, вполне возможно представить, что «советский капитализм» стал бы конкурентом американской, западноевропейской и китайской моделям.
Тем не менее для такого развития событий, оговаривается журнал, в 1990-х годах потребовалось бы твёрдое руководство, способное на принятие тяжёлых решений, подобных тем, которые пришлось принимать китайцам во время кровавых событий на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.
Более того, в 1920-х годах НЭП во многом был обязан своим успехом сохранившемуся после Октябрьской революции предпринимательскому классу. Однако к 80-м этих людей уже давно не было на свете, а советскому руководству явно недоставало знаний о том, как успешно организовать рыночную экономику.
«Возможно, с учётом тех обстоятельств, в которых оказался Советский Союз к концу 80-х, страну уже нельзя было спасти. Различные внутренние механизмы и политические процессы привели к тому, что даже достижение общего согласия стало крайне затруднительным делом. Однако идея обновлённого Советского Союза живёт в некоторой форме и поныне — в рамках сформированных Россией экономических, военных и политических альянсов с бывшими советскими республиками. Евразийский экономический союз, в который входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Армения и Кыргызстан <…> указывает на это советское наследие. Возможно, СССР было не суждено выжить, но споры о его потенциальной эволюции продолжат кипеть ещё многие годы», — подводит итог The National Interest.
Ссылки по теме
-
Kresy.pl: номер один для россиян — по-прежнему Сталин, а не Путин
-
El Mundo: американский писатель поведал, как «товарищ Хемингуэй» работал на СССР
-
Times: «политический гимнаст» Путин объединяет «лучшие стороны» царской и Советской России
-
Gazeta Wyborcza: СССР прожил 69 лет, как и его среднестатистический житель
