HuffPost: Союз с Россией в Сирии – не спасательный круг, а билет на дно
Несмотря на то что во Франции все чаще звучат призывы теснее сотрудничать с Россией ради борьбы против терроризма, подобный союз, без всякого сомнения, обернется катастрофой в Сирии, пишет The Huffington Post. Как утверждается в материале издания, сближение с Москвой станет «непоследовательным, бесполезным и контрпродуктивным» шагом.
Во французском политическом истеблишменте, как и в целом в обществе, произошел «раскол» по вопросу внешней политики: сейчас в стране сформировались два четких лагеря, каждый из которых призывает бороться с исламистами, однако первый из них выступает за «сохранение трансатлантических связей и сотрудничества с ключевыми странами арабского мира», а второй – «следует за чарующими голосами, поющими об альянсе с Москвой или Тегераном», пишут в своей статье для The Huffington Post французские политологи Брюно Тертрэ, Оливье Шмитт и Николя Танзер, а также журналист Николя Энен. По мысли авторов, подобный спор вполне имеет право на существование, поскольку быстро меняющаяся обстановка в мире и, в частности, проявившая себя с некоторых пор «непредсказуемость» США диктуют необходимость разобраться в том, каким образом нужно менять внешнеполитический курс страны. Тем не менее, как полагают аналитики, аргументы сторонников союза с Москвой «кое-чем озадачивают».
Люди подобных взглядов часто говорят о России как о «меньшем зле», с которым необходимо объединиться Западу, как «когда-то с СССР при Сталине», пишут авторы. По убеждению экспертов, подобное сравнение совершенно не имеет смысла: хотя «Исламское государство»* действительно угрожает западному миру, это уже не та «смертельная идеологическая и военная» угроза, которую нес нацизм и которая «оправдывала любые компромиссы». Более того, в стратегическом плане битва с ИГ ни в чем не похожа на Вторую мировую войну: последняя была «классической войной на три фронта, к которой были хорошо применимы координация операций и “захват противника в клещи”», а СССР занимал тогда географически центральное положение, и его военные возможности были необходимы для разгрома врага, рассуждают аналитики. В сирийском же конфликте ничего подобного не наблюдается, отмечают они.
Сторонники сближения с Москвой также забывают о том, что у Запада уже есть своя коалиция для борьбы с ИГ, состоящая из шестидесяти государств, а поэтому призыв сотрудничать с Россией в сущности является призывом разорвать отношения с «историческими союзниками на Западе и среди суннитских стран» и вместо этого объединиться с РФ и шиитским меньшинством на Ближнем Востоке, подчеркивают эксперты. На их взгляд, подобный подход будет одновременно «непоследовательным, бесполезным и контрпродуктивным».
«Непоследовательность» заключается в том, что у Запада и России не совпадают в настоящий момент ни цели, ни средства их достижения, полагают аналитики. На взгляд авторов, Россия в первую очередь преследует цель сохранения режима Башара Асада и оттого атакует, прежде всего, не ИГ, на которое приходится «лишь 10% российских авиаударов», а группировки «умеренных» повстанцев и салафитов, угрожающих «алавитскому редуту» с запада. Что до методов, Москва – как и Дамаск – применяет «обкатанную в Грозном» технологию: «уничтожаем все, а Бог пусть узнает своих», иронизируют специалисты. По их данным, в результате российской кампании погибли 3 600 мирных сирийцев, а бомбардировки, осуществляемые авиацией сирийских правительственных сил, так и вовсе «намеренно» нацелены против гражданских. «Можем ли мы умыть руки и проигнорировать тот факт, что сирийский режим, а теперь еще и Россия, совершают военные преступления и даже преступления против человечности? – возмущаются авторы. – Кто-то скажет, мол, “это война,” – но нет же, это как раз не война в том ее смысле, в котором ее ведет западная коалиция, никогда не атакующая намеренно именно мирных жителей и делающая все возможное, чтобы избежать потерь среди гражданских лиц».
Тем же, кто все-таки восхищается методами Москвы, эксперты предлагают вспомнить о «явном провале» политики российского правительства по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе: по мнению авторов, применяя в северокавказских конфликтах тактику «выжженной земли», власти страны оттолкнули от себя население Дагестана и Ингушетии, а в Чечне президент Владимир Путин «благословил на царство мафиозного князька, применяющего наряду с российскими законами законы шариата».
«Бесполезность» союза с Москвой состоит в том, что Западу и без тесного сотрудничества с Россией удается обсуждать с ней политические варианты урегулирования сирийского кризиса, продолжают аналитики. «Именно этим мы с 2012 года и занимаемся, а те, кто говорит о необходимости “возобновить диалог с Россией”, живут на другой планете – этот диалог никогда и не прекращался», – поясняют авторы. Между тем подобный диалог, в отличие от союза, не будет автоматически означать, что западные страны соглашаются с российскими интересами, подчеркивают они. Как полагают эксперты, в Сирии Москва борется именно за Асада, и это для нее «дело принципа: диктаторов свергать нельзя, особенно если этот диктатор – друг России»; вместе с тем при нынешнем положении дел Западу просто не нужно признавать подобные принципы, чтобы продолжать говорить с Кремлем. Нет необходимости в более тесном военном сотрудничестве: вполне достаточно будет простого обмена данными об ИГ, убеждены специалисты.
Наконец, «контрпродуктивность» укрепления сотрудничества с Россией связана с тем, что подобный шаг обязательно обернется разрывом с суннитскими державами, помощь которых необходима Западу «для продолжения политической, идеологической и финансовой борьбы против ИГ», констатируют эксперты. И хотя на Западе слышатся призывы разорвать отношения с Саудовской Аравией, поскольку та спонсирует исламистов, нельзя забывать о том, что Эр-Рияд уже «сменил тактику», так как ИГ угрожает ему еще сильнее, чем Европе, напоминают своим читателям авторы. В свою очередь, союз с Ираном будет «все равно что попасть от Харибды к Сцилле», поскольку Тегеран и сам несет значительную часть ответственности за восхождение ИГ, поскольку поддерживал правительство Нури аль-Малики и остается одним из «главных спонсоров террористов в регионе», предупреждают аналитики. Важно также помнить, что альянс с Кремлем в итоге обернется и союзом с Башаром Асадом, а того не назовешь «лучшим средством против ИГ» – сирийский президент фактически создал отношения «взаимозависимости с самыми жестокими исламистами», освобождая их из государственных тюрем, дабы затем получить статус главного борца против терроризма, но на деле он сражается не с террористами, а с умеренной оппозицией, уверены эскперты. «В 2011 году господин Асад говорил нам: “Или я, или хаос”. К 2016-му мы поняли, что на самом деле он и хаос идут вместе», – говорится в статье.
«Выбрать Путина» – значит «лишить надежды большую часть сирийских граждан», «увеличить приток беженцев в Европу» и начать «тридцатилетнюю войну с большей частью суннитского мира», считают эксперты. Как утверждают аналитики, исламисты только радовались вступлению России в конфликт, поскольку с этих пор можно говорить о том, что против ИГ объединился весь христианский мир, и привлекать благодаря этому новых добровольцев. Руководство Русской православной церкви, меж тем, лишь «подлило масла в огонь» своими озвученными в 2015 году заявлениями о «священной войне», сетуют авторы. В конце концов, союз с Россией будет означать признание позиции «путинской России, которая как пятью своими вето на решения Совбеза ООН, так и нарушением ей же и выторгованного перемирия пытается подорвать основы и порядок системы международных отношений», возмущаются они.
Таким образом, союз с Москвой определенно станет «не спасательным кругом, а гарантированным крушением», подытоживают авторы. «Это будет не выбор в пользу реалистов вместо идеалистов, а выбор в пользу эффективности, но в ущерб совести, провозглашение геостратегической катастрофы – еще более плачевной, чем та, с которой нам приходится сейчас иметь дело в Сирии, – отчасти из-за наших собственных колебаний, увиливаний и откладываний», – убеждены они.
Если бы Запад в свое время прислушался к мнению Парижа, то в 2011 году он мог бы оказать решающую поддержку сирийской гражданской оппозиции еще в самом начале «репрессий», в 2012 – быстро подготовить «умеренных повстанцев» в самом начале гражданской войны, а в 2013 – своим ударом остановить сирийский режим сразу после применения им химоружия, напоследок отмечают аналитики. Однако ничего этого сделано так и не было, и когда-нибудь за это особенно жестко спросят на суде истории с правительства Барака Обамы, который мог бы проявить себя гораздо лучше, полагают они. «Так не будем же к стратегическому просчету добавлять еще и этический, – призывают эксперты. – Ведь это будет значить, что мы выбрали и войну, и позор».
* «Исламское государство» – террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).
* «Исламское государство» – террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
