Business Insider: Стратегия России продиктована географией
Аналитик компании Mauldin Economics Джордж Фридман на страницах Business Insider составил портрет России при помощи десяти географических карт. По мысли Фридмана, одним из основополагающих факторов, определивших стратегию России на долгие века, является затрудненный доступ к морю.
Географические карты могут рассказать не только о рельефе той или иной страны, но и хорошо продемонстрировать, чем обусловлена ее политическая стратегия, пишет в своей статье для Business Insider аналитик американской консалтинговой компании Mauldin Economics Джордж Фридман. Руководствуясь таким кредо, эксперт собрал десять карт, которые «демонстрируют сложившееся после распада Советского Союза трудное положение России и помогают понять цели Путина в Европе в долгосрочной перспективе».
Первая же приведенная карта, на которой указана линия от Санкт-Петербурга до Ростова-на-Дону, отделяющая «восточную окраину» Европы от ее западной части, уже «демонстрирует один из самых важных фактов о России», пишет Фридман. Как подчеркивает аналитик, в отличие от европейских государств, большинство из которых располагается менее чем в 500 км от побережья, западные регионы России, в сущности, не имеют выхода к морю. Единственным полностью доступным для страны океаном является Северный Ледовитый, но он расположен слишком далеко от наиболее населенных регионов в России, а существующие там порты в большинстве своем не могут использоваться в зимний период.
Как демонстрирует вторая карта, те небольшие перешейки, которые все-таки дают западной России доступ к Атлантике, блокируют другие страны, продолжает автор. Европейская Россия получает доступ к морской торговле в трех точках: через Черное море и пролив Босфор, который контролируется Турцией и может быть легко перекрыт; через Финский залив и далее воды Дании, которые также можно легко закрыть; и, наконец, через вышеупомянутый Северный Ледовитый Океан, пишет Фридман. Как напоминает эксперт, во времена холодной войны в Норвегии, Шотландии и Исландии были размещены военно-воздушные базы, которые в сочетании с авианосцами могут легко закрыть для Москвы любой доступ к морю, а этот фактор может иметь очень серьезное влияние на политическую и экономическую мощь государства.
Третья карта наглядно показывает, что основная масса россиян проживает как раз в западной части страны. Сибирь, в свою очередь, заселена относительно слабо, а «реки и инфраструктура текут на запад», констатирует автор.
Взглянув на четвертую карту, можно убедиться, что главные сельскохозяйственные регионы
страны также располагаются на Западе — у границ с Украиной, Закавказьем и Центральной Азией. Это неудивительно: климат северных регионов страны слишком суров, пишет аналитик.
Пятая карта, на которой нанесена российская железнодорожная сеть, демонстрирует, что и она в первую очередь тяготеет к Западу, подчеркивает Фридман. «И вновь все сосредоточено на западе и юге: европейскую Россию с ее тихоокеанским регионом соединяют лишь две железных дороги, а большая часть Сибири находится вне транспортной сети», — поясняет он.
Следующая карта с рельефом европейского континента показывает, что Россия «по определению является уязвимой страной»: как свидетельствуют карты, приведенные выше, западные регионы являются наиболее ценными для России, но страна при этом не имеет природных барьеров, которые помешали бы наступающему с запада противнику, пишет автор. Кроме того, в России расположено не слишком много рек, что «затрудняет транспортное сообщение внутри нее и еще сильнее снижает экономическую эффективность», также отмечает эксперт.
Таким образом, геополитической стратегией России долгое время являлось и является отталкивание границы на Запад, заключает эксперт. Свои выводы Фридман подкрепляет еще тремя картами. На первой из них показано геополитическое положение России перед началом Первой мировой войны — по мнению Фридмана, именно благодаря тому, что Россия «впитала в себя» ряд стран Восточной Европы, ей удалось воспользоваться ими как «буфером» и вплоть до 1917 года воевать с Германией и Австро-Венгрией вне территории России.
Позже, во время Второй мировой войны, Германии удалось проникнуть гораздо глубже, о чем свидетельствует следующая карта, показывающая наибольшее продвижение немецких войск на советской территории в 1942 году. «В конечном счете, Россия одержала верх над Германией благодаря своей глубине и закаленности ее войск», — пишет Фридман. — «Благодаря первому, немцев удалось измотать, а благодаря второму — навязать им войну на изнурение, которая их и сломала. Если бы у России не было этой стратегической глубины, она бы проиграла войну».
К концу войны Москва вполне ожидаемо задалась целью вновь сдвинуть свои границы как можно дальше на запад, что показывает приведенная Фридманом карта Европы времен «холодной войны». Вместе с тем, как это ни странно, именно это «растяжение» и привело к краху Советского Союза, убежден аналитик. «[Данное] идеальное положение России представляло собой конкретную угрозу для остальной Европы», — разъясняет он. — «Но у Европы и США было два преимущества: они могли окружить Россию и, при желании, закрыть ей доступ к морю». Однако наиболее важным фактором стало то, что западным союзникам удалось создать морской торговый блок, генерировавший огромные богатства, тогда как восточному блоку, «который тянула вниз запертая на своем континенте Россия», приходилось жить гораздо скромнее, полагает Фридман. Поэтому начавшаяся в итоге гонка вооружений, стоившая Западу не таких уж больших усилий, практически истощила Советский Союз, а упавшие в восьмидесятых годах цены на нефть добили его, убежден эксперт.
После распада СССР, Россия оказалась в «беспрецедентной ситуации», пишет Фридман, возвращаясь к первой карте в качестве иллюстрации. Российские войска впервые за несколько веков отошли к линии, отделяющей Россию от «Европейского полуострова», и внешняя граница страны сдвинулась очень близко к Москве, отмечает эксперт. Кроме того, страны Прибалтики вошли в НАТО, в результате чего Санкт-Петербург очутился всего лишь в ста пятидесяти километрах от границы альянса, и с этим «ничего нельзя было поделать», подчеркивает он.
Важнейшей в этих новых условиях страной для Москвы стала Украина: украинская граница «проходит сквозь сельскохозяйственную житницу России, ее крупные города и транспортную сеть», продолжает автор. По этой причине в рамках нынешней «битвы за Украину» Москва предполагает самое худшее, а именно – что европейско-американские намерения по созданию прозападного режима на Украине имеют далеко идущие цели. По мнению Фридмана, российская позиция заключается в том, что упуская контроль над Украиной, Россия не только теряет важнейшую буферную зону, но и позволяет враждебным ей украинским силам приблизиться к своей границе. В свою очередь Запад также предполагает худшее относительно России и не верит, что Москва остановится на возвращении Украины.
«Таким образом, мы имеем классическую ситуацию, когда две силы предполагают худшее друг о друге», — пишет эксперт. — «Однако Россия находится здесь в более слабом положении, поскольку потеряла ближайшую к ней треть Европейского полуострова, и с большим трудом сохраняет свою физическую целостность». Кроме того, российская экономика, опирающаяся в основном на экспорт энергоносителей, испытывает серьезные трудности из-за падения цен на нефть, отмечает Фридман. С другой стороны, Россия испытывала экономические трудности всегда, признает он. «До начала Второй мировой войны ее экономика была в катастрофическом состоянии, однако войну она все равно выиграла — причем ценой, которую смогли бы заплатить немногие государства», - пишет эксперт.
Обращаясь к последней, десятой карте, Фридман упоминает древнегреческого историка Фукидида, который писал о различии между Афинами и Спартой. Фукидид отмечал, что Афины имели доступ к морю и поэтому являлись одним из богатейших городов Греции, однако такое изобилие имело и негативные стороны: создаваемая им роскошь развращала людей, а опыт коммуникации с торговцами из других стран подрывал традиционные моральные ценности. Спарта же, доступа к морю не имевшая, описывалась историком как город, построенный не благодаря торговле, а благодаря тяжелому труду; спартанцы плохо знали мир, но зато имели простые и четкие представления о хорошем и плохом.
Битва между «силой через богатство» и «силой через усердие» велась на протяжении всей истории, и отношения между Россией и «Европейским полуостровом» характеризуются именно как сражение этого рода, убежден Фридман. А поскольку Россия находится в географически уязвимом положении и не имеет доступа к морю, она не может быть Афинами и должна быть Спартой, констатирует аналитик. Таким образом, по мнению эксперта, основными ценностями страны должно быть поддержание хорошо оснащенной или же просто несгибаемой армии, а также производство богатств для содержания войск и создания «приемлемого уровня жизни» для народа — хотя с Европой в этом плане она никогда и не сравнится.
Однако объединяющим фактором для русских является не богатство, а «идеализированное представление о Родине-Матери и верность ей», полагает Фридман. Именно здесь и проходит пропасть, разделяющая Россию и Запад — если для западных обществ условием преданности является процветание, то в России преданность рождается из мощи государства и самого определения того, что значит быть русским, поясняет аналитик. Именно такая русскость и является одним из мощнейших орудий России несмотря на существование многочисленных этнических групп. «Все это дает русским шанс», — подытоживает Фридман. – «В каком бы состоянии ни была их экономика на данный момент, всесторонняя простота их географического положения дает им такие возможности, которые могут застать противника врасплох и, может быть, даже сделать русских опаснее».
Фото: Reuters, Mauldin Economics
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
