Washington Post: С Советским Союзом США справлялись лучше, чем с Ираном
По мнению известного правозащитника и диссидента Натана Щаранского, во время переговоров с СССР американские лидеры смогли продемонстрировать превосходство своей политической системы и добиться значительных успехов. Однако в нынешней ситуации с Ираном США значительно сдали свою позицию, проявив слабость и неуверенность в собственных убеждениях, пишет Щаранский на страницах Washington Post.
Wikimedia/ Bill Fitz-Patrick
Израильское правительство не раз выступало с критикой позиции, которую США и их союзники приняли в отношении Ирана, пишет известный правозащитник и бывший советский политзаключенный Натан Щаранский на страницах Washington Post. По мнению Израиля, к Ирану следует относиться как к нормальному государству только после того, как он начнет вести себя соответствующе. Но, к сожалению, эти призывы были бесцеремонно отклонены, сообщает правозащитник. Очевидно, администрация президента Обамы полагает, что, только заключив договор по иранской ядерной программе, можно надеяться, что Иран перестанет стремиться к господству в регионе, улучшит показатели в сфере прав человека и в целом начнет вести себя как цивилизованная страна.
«Как бывший советский диссидент, я не могу не сравнить этот подход со стратегией, которую выбрали Соединенные Штаты во время многолетних переговоров с Советским Союзом, который был тогда мировой сверхдержавой и угрожал существованию свободного мира. Разница между ними разительна и показательна», – пишет Натан Щаранский на страницах Washington Post.
Сперва, чтобы начать переговоры с США по вопросу экономического сотрудничества, СССР пришлось пойти на серьезную идеологическую уступку, констатирует Щаранский. В конце 50-х годов Москва отказалась от доктрины мировой коммунистической революции, заменив ее на идею мирного сосуществования коммунизма и капитализма. Советское руководство заплатило высокую цену за эту уступку, как на внутреннем уровне, так и на внешнем: Китай и другие коммунистические страны расценили это изменение как предательство. Тем не менее советское правительство понимало, что у него не было другого способа получить желаемое от Соединенных Штатов. Что касается Ирана, то на сегодняшний день он не чувствует необходимости смягчить риторику и остановить призывы к уничтожению Америки и Израиля, подчеркивает правозащитник.
Конечно, сменив риторику, Советский Союз не изменил свою политику, так что это не помешало ему отправить ракеты на Кубу, танки в Прагу и войска в Афганистан, напоминает Щаранский. Однако каждый раз после подобного акта агрессии кризис в отношениях между Москвой и Вашингтоном усугублялся, сказываясь на результатах двухсторонних переговоров. Например, после того как СССР вторглись в Афганистан, Сенат США не ратифицировал подписанный в 79 году договор об ограничении стратегических вооружений. Сегодня же, напротив, агрессивное поведение Ирана никак не может убедить весь остальной мир, что переговоры с ним нужно прекратить, полагает правозащитник.
Кроме того, не стоит забывать о правах человека, отмечает Натан Щаранский. Когда во время переговоров США и СССР затронули вопросы торговли, отмены санкций и предоставления Советскому Союзу статуса наиболее благоприятствуемой нации, американский Сенат настоял на том, чтобы Москва ввела свободу эмиграции. Но в ходе последних переговоров с Ираном проблема нарушения прав человека даже не была затронута.
По мнению Натана Щаранского, главная причина подобной смены линии поведения заключается в том, что Америка утратила уверенность в себе. Во времена переговоров с Советским Союзом американские лидеры чувствовали уверенность в моральном превосходстве своей политической системы над советской. Они говорили от имени своего народа и всего свободного мира, в то время как советский режим мог говорить только за самого себя и за небольшое количество истинных приверженцев его идеологии.
«Но в нашем сегодняшнем постмодернистском мире идея превосходства либеральной демократии над другими режимами кажется причудливым пережитком колониального прошлого, и, кажется, даже Соединенные Штаты утратили твердость своих убеждений», – заключает Натан Щаранский.
По его словам, нам еще предстоит лицезреть все последствия этой моральной неуверенности и утраты мирового лидерства, которую переживает Америка, но пока у нее есть время, чтобы сменить свой курс.
Фото: Wikimedia/ Bill Fitz-Patrick
Комментарии читателей на сайте Washington Post:
Alfalfabill: Когда Америка забыла о том, что она Америка? Когда позволила Израилю водить себя за нос.
eddiehaskall1: Обама – лжец. Результатом его действий на Ближнем Востоке стал хаос, и все эти переговоры – не исключение. Конгресс должен остановить его и положить конец его безответственной и опасной политике.
flyover22: Такое случается, когда у вашего президента нет приоритетных принципов или убеждений.
tim dyson: Нам больше не нужно быть мировым лидером и искать подтверждения, что мы им являемся. Когда еврейский журналист читает американцам лекции на тему того, как им вернуть свой имперский статус, - это оскорбительно. Пусть Израиль будет демократическим маяком в своей части этого пропащего мира. Израиль нам не союзник, и мы ничем ему не обязаны.
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
