New York Times: Войны — для неудачников, но Путин этого не понимает
В современном мире войны не приносят выгоды, а лишь делают беднее как побежденных, так и победителей, пишет The New York Times. Однако Владимир Путин этого не понимает, равно как и неоконсерваторы США, полагает издание. Война в Ираке ослабила позиции Америки в мире, а из-за присоединения Крыма российская экономика оказалась на грани краха.
MICHAEL KLIMENTYEV / RIA NOVOSTI / AFP
Более века назад британский журналист и политик Норман Энджелл написал книгу «Великая иллюзия», в которой он заявил, что эра завоеваний уже завершилась или должна была завершиться, сообщает издание The New York Times. Причина была очень проста – современные войны делают беднее не только побежденных, но и победителей.
Американская газета считает, что Энджелл был прав. Однако далеко не все это поняли. «Несомненно, Владимиру Путину так и не удалось выучить этот урок», — пишет издание, отмечая, что американские консерваторы также не преуспели в этом и война в Ираке их ничему не научила.
Энджелл подчеркивал, что в современном мире нельзя относиться к завоеванным обществам, как Рим относился к своим провинциям. Это приведет лишь к исчезновению тех богатств, которые завоеватели планировали забрать. К тому же военные действия разрушают торговые и финансовые связи, что приводит к дополнительным экономическим потерям. «Война делает вас беднее, даже если вы победите».
Из этого правила есть исключения, которые лишь его подтверждают, пишет издание. Так, все еще существуют «убийцы, которые развязывают войны ради веселья и выгоды» в тех регионах, где основным источником прибыли являются добыча сырья. «”Исламское государство” может заявлять о том, что оно создает новый халифат, но пока что оно только захватывает нефтяные месторождения», — отмечает The New York Times.
«Смысл в том, что те приемы, которые срабатывают в случае военных правителей в странах четвертого мира, не сработают на уровне страны вроде Америки – и даже России», — пишет американская газета. Россия присоединила Крым, но взамен получила экономику на грани коллапса, а иностранные инвестиции и займы прекратились еще до того, как падение цен на нефть превратило ситуацию в полномасштабный финансовый кризис.
Так что же подтолкнуло Владимира Путина к столь «глупому» шагу и почему так много влиятельных американцев впечатлены его «глупостью», задается вопросом The New York Times.
По мнению американской газеты, с российским лидером все достаточно очевидно. Он – бывший сотрудник КГБ. «Насилие и угрозы насилия, разбавленные взятками и коррупцией – вот что он понимает», – пишет издание, добавляя, что у него не было никаких причин меняться. Высокие цены на нефть обогатили Россию. «И как и все, кто руководит “пузырем”, он, несомненно, убедил себя в том, что успеха добился своими силами», — отмечает The New York Times.
В случае же с американскими консерваторами причины не так очевидны. Дело в том, что в США все еще существует достаточно могущественная политическая фракция, уверенная, что завоевания приносят пользу, а быть сильным – значит действовать жестко и заставлять остальных бояться.
Война в Ираке показала всю несостоятельность данной точки зрения, но неоконсерваторы не извлекли уроков. Теперь же они заявляют, что обеспокоены действиями России. «Однако на самом деле их беспокоило то, что господин Путин жил той жизнью, о которой мечтали они сами», – пишет издание.
Но правда заключается в том, что война не окупается. Война в Ираке ослабила позиции США в мире. Она обошлась в 800 миллиардов долларов, и это если учитывать только прямые затраты. «Америка – это настоящая сверхдержава, и мы можем справиться с такими потерями, — отмечает The New York Times. – Но финансово хрупкая нефтяная экономика России не обладает такой же способностью справляться с последствиями своих ошибок».
Издание пишет, что не знает, какая судьба ждет режим Путина. Однако из этой ситуации можно извлечь очень важный урок: «Не обращайте внимания на шок и трепет*: в современном мире завоевания – для неудачников».
Фото: MICHAEL KLIMENTYEV / RIA NOVOSTI / AFP
*Шок и трепет – военная доктрина США, подразумевающая использования превосходящих сил для захвата контроля над полем боя, цель которой – сломить боевой дух противника (прим. RT).
Комментарии читателей на сайте The New York Times:
Bob: Если учесть условия, которые привели к вторжению в Ирак и присоединению Путиным Крыма, то, кроме ожидаемого выпада в сторону республиканцев, сравнивать их нет смысла.
Крым был регионом Украины, населенным преимущественно этническими русскими. Он когда-то был частью России, и большая часть местного населения поддержала данные изменения. С Ираком же – совершенно другая история.
Падающие цены на нефть, которые не имеют ничего общего с нынешним кризисом, вкупе с санкциями и неопределенностью, которую они вызывают, нанесли удар по россиянам и оказывают давление на Путина. Но опасно и неверно полагать, что мы можем поставить Путина и российский народ на колени.
Они осознали национальную и стратегическую важность Крыма и решили действовать, основываясь на долгосрочной перспективе. Цены на нефть когда-нибудь вырастут, кризис в один прекрасный день закончится, и тогда они достигнут своей цели, пусть ценой невероятных жертв, на которые они, впрочем, готовы и желают пойти.
Alan H.N.: Россиян неоднократно кидали как лохов, но они сами в этом виноваты. Они все еще ждут Великого Царя на белом коне, который поведет их за собой, окончательно и бесповоротно, в землю обетованную.
Tedb: «Америка – это настоящая сверхдержава, и мы можем справиться с такими потерями» (то есть 800 миллиардов долларов за войну в Ираке).
Меня начало воротить, после того как я прочитал это невнятное описание финансовых потерь из-за войны в Ираке. Очевидно же, что «мы можем справиться с такими потерями», когда наша инфраструктура рушится, наши школы недополучают финансирование, а мы тонем в счетах за медицинские услуги. Мы правда достаточно сильны, чтобы оправиться от ран, которые мы же себе и нанесли? Мы отдали наш конгресс, который и так уже не работал, в руки ничего не делающей партии. Есть ли у нас мудрость и руководство, способные залечить наше раненое общество?
DianaMoses: В каком-то смысле Путин и неоконсерваторы оказались на одной странице под заголовком: «Кто больший мачо?» Для них экономическая игра слишком сложна для понимания или же требует слишком много самоконтроля.
В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
Сегодня в СМИ
