Между киевским режимом и «безопасным режимом»

Сама по себе провокация киевского режима, закончившаяся гибелью двух польских гражданских лиц, не столь интересна. Она не настолько изощрённая, как Буча, оказавшая серьёзное влияние на настроения в западном общественном мнении. И не настолько кровавая, как удар по вокзалу в Краматорске, в котором, играя на эмоциях западной публики, поначалу также пытались обвинить Россию. Это была всего лишь сконструированная на коленке попытка находящегося в явной политической и не только эйфории Зеленского усилить пропагандистский триумф G20, где западные «акционеры» проекта «Украина — анти-Россия», выкручивая руки организаторам, смогли сконструировать благоприятную для Киева мизансцену.

Также по теме

Global Times: Запад изменил риторику в отношении России после инцидента с ракетой в Польше

Западные страны начинают уставать от риторики президента Украины Владимира Зеленского и его отказов от переговоров с Россией. Об этом...

Эйфория в политике всегда губительна, но вдвойне губительна она для несамостоятельных политиков, поверивших в свою способность управлять спонсорами. Пока речь, конечно, не идёт о том, что США окончательно разочаровались в Зеленском и собираются его вскоре заменить. Но в первый раз Киеву не удалось разыграть карту эмоциональной русофобии западных политиков и общественного мнения. И в ситуации появились новые нюансы, делающие её достойной анализа.

Во-первых, Белый дом жёстко и недвусмысленно продемонстрировал, что у Зеленского нет карт-бланша на провокации, чреватые втягиванием США в большой конфликт. Киеву публично, что важно, сказали: пиарьтесь сколько хотите, возможности обеспечим. Но все действия, направленные на изменение военно-политической ситуации, предпринимаются только по согласованию с Вашингтоном и под его непосредственным руководством. Реакция администрации Байдена подтверждает, что в США начинают готовиться к началу в январе 2023 года полномасштабной ревизии всех обязательств США перед Украиной. И там не хотели бы усугублять и без того неприятную ситуацию новыми подробностями, тем более настолько плохо сляпанными.

Во-вторых, выяснилось, что Польша, безусловно, имеет некоторую свободу рук, но только в пределах, обозначенных Вашингтоном. И если Варшава пытается за них выйти, то почти мгновенно следует окрик из-за океана. А. Дуда попытался реализовать собственный «план игры», заявив о необходимости проведения консультаций в рамках Четвёртой статьи Устава НАТО, предусматривающей консультации, если страна ощутит для себя военную угрозу.

Подчеркнём, предлагалось задействовать не Пятую статью, где описан механизм принятия решений о коллективном военном ответе на угрозу. Речь шла о чисто процедурных действиях. Но даже это американцами было заблокировано, и понятно почему: Вашингтон опасается, что нынешний главный союзник США в Европе попытается пошагово втянуть их в конфликт.

Опасения не напрасны: Варшава, как доказывают появившиеся кадры встречи останков якобы польских «наёмников», больше похожие на встречу погибших действующих военнослужащих, опасается остаться в одиночестве на Украине и стремится в классической польской манере привязать к себе «великие страны».

Также по теме

Украина трижды доказала несостоятельность альянса: Володин назвал киевский режим «могильщиком» НАТО

Киевский режим трижды доказал миру несостоятельность Североатлантического альянса, заявил спикер Госдумы Вячеслав Володин. В качестве...

В-третьих, старая Европа, в отличие от Польши, свободы рук не имеет. Никакой. Европейские лидеры, если не считать прибалтийских лимитрофов, как обычно, побежавших впереди паровоза, выжидали, наблюдая за тем, как повернёт ситуацию «барин из Вашингтона». Что до имманентной виновности России, то на это вряд ли стоит обращать внимание: это всего лишь некое самооправдание для европейских политиков, почему они не могут найти в себе политической воли действовать согласно национальным интересам своих стран. Так что, как говорится, «и это всё о них».

В-четвёртых, НАТО, считавшее, что и конфликт на Украине, и гибридная война против России происходят на безопасном расстоянии, внезапно ощутило серьёзную уязвимость. Понятно, что Люблинское воеводство — далеко не федеральная земля Северный Рейн — Вестфалия, но долетали же украинские беспилотники до Загреба… Так что очень многие в Европе, и не только в Центральной, поняли, что конфликт на Украине становится постепенно всё ближе и ближе, а военные возможности НАТО, не говоря уже про отдельные государства, купировать даже случайные военные риски, тем более полномасштабное военное противостояние, меньше, чем думалось.

И это возникновение долгосрочного ощущения угрозы стоит отнести скорее к позитивным результатам киевской провокации.

К факторам, способным усилить сдержанность поведения как минимум некоторых европейских стран.

Также по теме

«Доказательства говорят о другом»: Байден усомнился в словах Зеленского о происхождении упавшей в Польше ракеты

Глава Белого дома Джо Байден заявил, что доказательства, полученные по итогам инцидента с ракетами в Польше, идут вразрез со словами...

Наконец, и в США, причём даже у сторонников администрации Байдена, возник вопрос, ранее игнорировавшийся в силу антироссийской истерии: а не становится ли слишком опасным киевский режим, не слишком ли широко в Киеве трактуют политическую поддержку Вашингтона, Брюсселя и Берлина? И как киевский режим можно сдерживать, сохраняя «безопасный режим» (своего рода safe mode) конфронтации с Россией для США? Этот вопрос почти не задавался непосредственно в связи с «ракетной провокацией», но всё более ярко начал проявляться в комментариях экспертов и политиков. И это, кажется, самое важное, хотя пока ещё во многом скрытое последствие провокации в Пшеводуве, значимость которого в Киеве, несомненно, осознают. И это очень опасно, поскольку в качестве инструмента для того, чтобы сломать тенденцию, там могут выбрать проведение ещё более агрессивной провокации.

Все эти вопросы знаменуют осознание на коллективном Западе ситуации, уже давно замеченной в Москве.

Запад подходит к рубежу принятия решений: либо полностью брать на себя ответственность за устойчивость режима Зеленского, причём сперва в плане финансирования, а затем с военно-политической точки зрения, либо искать возможности без особенной потери политического лица, а также жизней собственных граждан, не говоря уже про окончательное разрушение экономики, из этого конфликта выходить.

Отрадным является то, что на коллективном Западе есть люди, нашедшие политическую волю как минимум притормозить в сползании в полномасштабный мировой конфликт.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.