NYT: бывшие юристы Белого дома подали в суд на Трампа из-за Сирии
С момента инициированной Дональдом Трампом ракетной атаки по сирийским войскам, ставшей «наказанием за применение химоружия», минул уже месяц, однако администрация президента США до сих пор так и не изложила, на каких законных основаниях был осуществлён данный удар, пишет The New York Times. По данным газеты, добиться ответа от президента пытается надзорная организация Protect Democracy («Защитить демократию». — RT), возглавляемая бывшими юристами администрации экс-президента Барака Обамы. В минувший понедельник компания подала против нынешнего президента судебный иск с требованием «обнародовать юридическое толкование или же признать, что удар шестого апреля был нанесён без законных оснований».
«Нам всем следует согласиться с тем, что в нашем демократическом правовом государстве возможность исполнительной власти нападать на другую страну ограничивается законом, — написал директор Protect Democracy по правовым вопросам и бывший штатный юрист Белого дома Джастин Флоренс в своём эссе, в котором было впервые объявлено об иске. — В некоторых странах, быть может, и будут терпеть главу государства, который начинает конфликт без предъявления на то чётких юридических оснований, но нам этого делать не следует».
Как отмечается в материале NYT, в своём иске юристы Protect Democracy требуют от администрации предоставить любые электронные письма, докладные записки и другие документы, касающиеся правовых полномочий господина Трампа на инициирование удара по Сирии, в соответствии с Законом о свободе информации.*
В организации надеются, что иск поможет пролить свет на ситуацию, поскольку позволит как минимум установить, ходили ли внутри администрации вообще какие-либо документы по поводу юридического обоснования сирийской операции. По мысли господина Флоренса, тот факт, что сама администрация всё ещё отмалчивается, говорит либо о том, что она «пытается не допустить основанного на фактах обсуждения и контролирования способности президента втягивать свою страну в очередной военный конфликт с другим государством», либо о том, что она и вовсе «не оценивала тщательно легальность ударов по Сирии».
Американские президенты не раз заявляли, что федеральное законодательство США даёт им право в одностороннем порядке ограниченно применять силу для продвижения интересов страны, напоминает обозреватель The New York Times. К примеру, сам Барак Обама поступил как раз таким образом в 2011 году, дав американским вооружённым силам приказ принять участие в военной интервенции НАТО, не запрашивая разрешения конгресса. Вместе с тем администрация Обамы опубликовала пояснительную записку, составленную в Министерстве юстиции США, где обосновывалось, почему американские интересы в Ливии имеют достаточную важность для такого шага.
Администрация Трампа, в свою очередь, подобных документов не предоставляла, подчёркивает автор статьи. Правда, Трамп направил в конгресс письмо, в котором «заявил — почти ничего при этом не конкретизируя, — что предоставленные ему конституцией полномочия верховного главнокомандующего включают и право на то, чтобы единолично инициировать удары для продвижения американских интересов — в том числе и для предотвращения дальнейшего применения химического оружия», пишет журналист.
Кроме того, по данным NYT, вскоре после удара по Сирии президентская администрация разослала своим представителям в различных федеральных структурах «рекомендации» по поводу того, как юридически обосновывать данное решение президента. Хотя официально рекомендации не обнародовались, ещё один экс-юрист Белого дома при Бараке Обаме Мартин Ледерман смог получить их список, опубликовав его затем в личном блоге — а впоследствии подлинность списка, как утверждает автор статьи, была подтверждена анонимным сотрудником администрации.
В числе прочего чиновникам рекомендовалось обосновывать атаку по сирийским позициям так же, как обосновывалось применение силы против Ливии в 2011 году. Однако, как указывает господин Ледерман, администрация Обамы, обосновывая ливийскую операцию, в частности, настаивала на том, что этот шаг «укрепит авторитет Совета Безопасности ООН», поскольку тот разрешил применение силы для защиты мирных жителей Ливии — а вот в отношении Сирии зелёный свет на подобные меры Совбез не давал, и поэтому действия Трампа его авторитет, напротив, подрывают, говорится в статье.
Устав ООН, ратифицированный США, предусматривает лишь две легальных возможности применять силу для стран — членов организации: она должна действовать либо непосредственно с разрешения Совбеза ООН, либо в рамках самозащиты, подчёркивает обозреватель NYT. Впрочем, прецеденты нарушения этого правила уже были — в частности, сами США в 1999 году в обход ООН приняли участие в интервенции НАТО в Косово. Но даже администрация Билла Клинтона, при которой был сделан этот шаг, предоставила «своего рода правовое обоснование», опубликовав список факторов, которые, с её точки зрения, служили оправданием для интервенции, отмечает журналист.
* Принятый в США в 1966 году федеральный закон, согласно которому американские федеральные ведомства исполнительной власти обязаны предоставлять по запросу граждан любые документы за исключением нескольких категорий (прим. RT).
Ссылки по теме
-
CNN: экс-генпрокурор США заподозрила Москву в шантаже бывшего советника Трампа
-
Трамп о «российских» слушаниях в сенате: ничего нового, только лживые СМИ разочаровали
-
Foreign Policy: Лавров и Тиллерсон обсудят всё, кроме связей Трампа с Москвой
-
Politico: неспешное расследование «связей» Трампа с Россией на руку демократам
