Observer: в истории о российских хакерах СМИ освещали больше домыслов, чем фактов
Не получив достаточно доказательств от американских спецслужб якобы об атаках российских хакеров, крупнейшие СМИ США решили раздуть из обвинений сенсацию, пишет New York Observer. Издание отмечает, что демократы так и не смогли смириться с победой Трампа и продолжают искать «козла отпущения», на которого можно было бы свалить вину за поражение Клинтон.
В декабре 2016 года бывший президент США Барак Обама приказал провести расследование ситуации с кибератаками на США, которые якобы являлись делом рук российских хакеров. Члены Демократической партии США продолжают раздувать историю о взломе американских серверов — они ищут козла отпущения, на которого можно было бы свалить вину за поражение Хиллари Клинтон на выборах. Тогда же Обама объявил, что расследование будет завершено до окончания его полномочий и что на суд общественности будет представлена максимально полная информация. Сторонники Клинтон полностью поддержали обвинения в адрес России, пытаясь убедить самих себя в том, что их кандидат на самом деле победил на президентских выборах. Последователи Трампа, в свою очередь, наотрез отказались воспринимать эти заявления всерьёз. В результате получилось так, что более скептически настроенные люди, желавшие получить максимум информации, оказались заложниками настоящего информационного шторма, организованного крупными СМИ и подогреваемого межпартийным противостоянием.
После президентских выборов темой оживлённых дискуссий стали так называемые «фейковые новости», поскольку ведущие СМИ продолжали публиковать полные ошибок и неточностей репортажи и статьи, основанные на голословном утверждении о том, что Россия вмешивалась в процесс выборов.
24 ноября издание The Washington Post опубликовало вызвавшее большой резонанс интервью, взятое его сотрудниками у анонимных источников с довольно посредственного сайта движения PropOrNot, где приводится ряд настоящих новостных ресурсов, которые, по мнению создателей сайта, являются инструментами российской пропаганды. Встретив в ответ на публикацию статьи шквал негативных комментариев, представители The Washington Post добавили в начале статьи примечание редактора о том, что издание «не ручается за достоверность выводов PropOrNot». Очевидно тем не менее, что сотрудники The Washington Post сочли эту историю слишком сенсационной, чтобы не воспользоваться такой возможностью и не заняться продвижением своих взглядов. Статья, к слову, так и не была удалена с сайта издания.
31 декабря The Washington Post опубликовал новость о том, что жертвой хакеров якобы стала электрораспределительная сеть штата Вермонт. Заявления эти были очень скоро опровергнуты, однако даже такого короткого промежутка времени хватило сенатору и губернатору штата (оба — члены Демократической партии) для того, чтобы воспользоваться ложными выводами и попытаться заработать на истории политические очки. К статье было добавлено примечание редактора: «В ранней версии данной статьи указывалась неверная информация о том, что российские хакеры проникли в энергосистему США. По заявлению властей, нет никаких подтверждений того, что это на самом деле произошло. Подвергшийся взлому компьютер Burlington Electric не был подключён к внутренней сети компании». Компьютер не только не был подключён к сети — как выяснилось, вредоносная программа, найденная на ноутбуке, представляла собой довольно распространённый вирус, то есть не было никаких оснований считать, что за взломом стоит Кремль.
12 января вещание телеканала C-SPAN было на 10 минут прервано эфиром канала RT (Russia Today). В результате расследования, проведённого C-SPAN, было установлено, что причиной инцидента стал внутренний сбой маршрутизации, как и предполагалось изначально. Тем не менее ведущие СМИ сделали из ошибки настоящую сенсацию, выдвинув гипотезу о том, что сбой был результатом вмешательства российских хакеров.
31 октября издание Slate опубликовало статью, в которой утверждалось, что существует связь между почтовыми серверами компании Дональда Трампа и одним из российских банков. Представленная в статье информация была опровергнута журналистами The Washington Post, Snopes и других изданий, однако предвыборный штаб Хиллари Клинтон уже успел выпустить пресс-релиз и опубликовать несколько сообщений в Twitter, в которых выводы статьи Slate признавались как факт.
В тот же день сотрудник журнала Mother Jones Дэвид Корн опубликовал статью, в которой утверждалось, что анонимный шпион в отставке передал ФБР информацию о «российской операции по привлечению Дональда Трампа к сотрудничеству». 10 января на сайте BuzzFeed было опубликовано досье на основе информации, полученной от шпиона. Досье кишело ошибками, а содержащиеся в нём утверждения попросту невозможно было проверить. Главный редактор Buzzfeed продолжает защищать своё решение о публикации досье, несмотря на критику со стороны ведущих СМИ, многие из которых в течение целого года имели доступ к досье, но не решались представить его публике, поскольку содержащиеся в нём ошибки заставляли усомниться в его достоверности. BuzzFeed не прекращает защищать своё решение и продолжает утверждать, что разведывательное сообщество считает опубликованное досье важным документом — однако сам директор ЦРУ при Обаме Джон Бреннан признался, что даже не удосужился прочесть досье.
В начале октября, когда электронные письма председателя предвыборного штаба Клинтон Джона Подесты были опубликованы на сайте WikiLeaks, один из редакторов агентства Sputnik в спешке неверно истолковал одно из этих писем в своей статье, и статью эту позднее с сайта убрали. Редактор по ошибке приписал Сидни Блументалю высказывания о Бенгази, которые на самом деле были частью статьи репортёра Курта Айхенвальда для журнала Newsweek. Эту ошибку сразу же разнесли по Twitter, и Дональд Трамп в тот же день повторил это неверное утверждение на митинге. Айхенвальд в ответ на ошибку развил целую теорию о российском заговоре и закидал угрозами редактора агентства Sputnik, который не только был уволен, но и затравлен проклинтоновски настроенными троллями за то, что разоблачил его такую популярную статью. The Washington Post и ряд других СМИ уличили Айхенвальда в том, что в данной статье он написал неправду, но Newsweek эту публикацию до сих пор не отозвал. Вместо этого они поправили формулировки так, что ложные утверждения теперь кажутся больше предположениями, чем утверждениями.
Причина, по которой мейнстримовские СМИ грешили против истины, распространяя историю о вмешательстве России в ход президентских выборов в Америке, частично заключалась в том, что разведслужбы свидетельств взлома выборов Россией не обнаружили. 29 декабря Министерство внутренней безопасности США и ФБР опубликовали совместный отчёт, который вначале был разрекламирован как веское доказательство «российского взлома», но ожиданий в этом отношении не оправдал. В докладе даже была сделана оговорка на первой странице о том, «что данный доклад публикуется как есть исключительно для сведения, а Министерство внутренней безопасности США не предоставляет никаких гарантий в отношении содержащейся в нём информации».
«Остаётся полной загадкой, почему в отношении предполагаемого вмешательства России и WikiLeaks в американские выборы разведслужбы решили, что им достаточно «косвенных свидетельств, притом что в их распоряжении есть Агентство национальной безопасности с его «пылесосом», качающим реальные свидетельства и данные в изобилии», — высказался на страницах журнала Counter Punch Билл Бинни, разоблачитель из АНБ, проработавший в агентстве 36 лет и разработавший алгоритм ThinThread, который был использован в программе массовой слежки АНБ за гражданами США и лидерами иностранных государств, которую позже разоблачили Эдвард Сноуден и Рэй Макговерн, аналитик ЦРУ с 27-летним стажем. Бинни и Макговерн также отметили, что бывший директор Национальной разведки Джеймс Клэппер не только дал ложные показания под присягой на слушании в конгрессе, но еще и руководил анализом спутниковой визуальной информации в Национальном агентстве видовой и картографической информации, которая была использована для того, чтобы сфабриковать ложь о том, что Ирак располагает оружием массового поражения, что в свою очередь стало предлогом для вторжения США. «Поскольку АНБ располагает возможностью точно отследить, куда и как любые из «взломанных» электронных писем НКДП перемещались по сети, совершенно неясно, почему АНБ не может предоставить объективные доказательства причастности российского правительства или WikiLeaks». На последней пресс-конференции бывший президент Обама признал, что не располагал никакими неопровержимыми доказательствами причастности сайта WikiLeaks к взломам, кроме факта публикации писем.
Несмотря на обещание Обамы рассмотреть вопрос о якобы причастности России к взломам и предоставить результаты до конца своего президентского срока, практически никаких свидетельств широкой общественности предоставлено не было. Оставшись один на один с задачей поддерживать эти обвинения, журналисты мейнстримовских СМИ, в особенности из лагеря сторонников Клинтон, хватались за любой предлог, чтобы указать на связь между Трампом, WikiLeaks и российским правительством. Продолжая попытки найти правду за обвинениями, они сами превратились в часть проблемы своим безудержным распространением сенсационной дезинформации.
Дата публикации 25 января 2017 года.
Фото: Reuters
Дата публикации 25 января 2017 года.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
