Bloomberg: СМИ Америки наступают на те же грабли, что и российские – в 1996 году
Заявление Дональда Трампа о том, что нынешние выборы в США «подтасованы руками СМИ», вызвали у обозревателя Bloomberg Леонида Бершидского воспоминания о президентской предвыборной кампании 1996 года в России. Действительно, в нынешний выборный сезон американские СМИ были отнюдь не беспристрастны, и часть аналитиков даже утверждала, что «обычные стандарты журналистской сбалансированности не следует применять к такому необычайному кандидату, как Трамп», уточняет автор.
Беспристрастности нет не только в колонках мнений, но даже в секциях новостей. Любые неосторожные слова Трампа освещаются со звериной серьезностью, в то время как часть изданий, судя по всему, вступила в «сговор» с партией демократов – один такой пример заключался в том, что журналист издания Politico переслал свою статью еще до публикации руководителю избирательного штаба Клинтон (об этой истории рассказала WikiLeaks, а американские чиновники сегодня утверждают, что учетную запись главы штаба Клинтон взломала Россия в помощь Трампу).
Сами издания не считают свои статьи предвзятыми, но часть российских журналистов думают иначе. Леонид Бершидский цитирует одну из записей в соцсетях с размышлением, не будут ли к концу первого срока Клинтон журналисты Washington Post и New York Times раскаиваться, что сегодня так откровенно встали на одну из сторон и не дали «победить этому ушлепку, чтоб все по чесноку» и чтобы каждый сам все понял. Многие российские журналисты говорили именно так после победы Бориса Ельцина над Геннадием Зюгановым в избирательной кампании 1996 года, отмечает обозреватель.
В целом ряде источников, которые эксперт Bloomberg приводит в своей статье, рассказывается, как в тот год около 30 главредов крупнейших изданий России встретились с пятью олигархами-миллиардерами и услышали, что если они не поддержат Ельцина, то страна «снова станет красной», а потому нужно поступиться определенными принципами. И все редакторы с этим согласились.
В результате освещение избирательной кампании было очень сильно перекошенным. Например, на федеральном телевидении в общей доле эфирного времени, посвященного деятельности кандидатов, 53% занимал Ельцин (причем говорили о нем положительно), а 18% – Зюганов (и рассказы о нем были в негативной тональности). Ученые-политологи из Гарварда, подводя итоги, писали: «Было ли освещение кампании в прессе “честным и свободным”? Если одним словом, то нет».
Мотивация у тех, кто тогда сознательно свергал Зюганова, была похожа на представления сегодняшних сторонников Клинтон: альтернативой кандидату от правящей элиты был непредсказуемый и неопытный популист. Легко из-за этого «впасть в режим “спасения страны”» и побороть собственное омерзение – и то, и другое случилось с журналистами в России в 1996 году.
В США, отмечает автор Bloomberg, одним из мотивов может быть чувство вины. Пока Трамп был лишь одним из кандидатов от Республиканской партии, о нем рассказывали позитивно, – потому что он был интересен как объект для новостей. А теперь это «минимум, что [журналисты] могут сделать, чтобы уничтожить собственное чудовище Франкенштейна».
Однако «подтасовали» ли российские СМИ сами выборы 1996 года? Международные обозреватели тогда решили, что процесс голосования был удовлетворительным и что нужно отличать предвыборную кампанию от процесса подсчета голосов. «Несправедливая кампания может все равно привести к свободным выборам», ведь избиратели часто прислушиваются к тем СМИ, которые говорят о том, что они считают важным для себя. У Зюганова была возможность рассказать о своих намерениях через прокоммунистические газеты, у Трампа – через Fox News и ряд известных консервативных ведущих радио. Народ же проголосует так, как сам для себя считает нужным.
Журналисты часто преувеличивают собственную мощь и последствия собственных беспристрастности или предвзятости, размышляет Леонид Бершидский. И «порожденный СМИ Голем» Трамп попал в ту же ловушку. Если бы он заявил не о «подтасовках», а о «несправедливости», то это было бы не настолько большое «подстрекательство» к тому, чтобы его сторонники заявили о себе в день голосования. Вряд ли ему это поможет «выиграть в восстании против правящей элиты».
Но и закрывать глаза на то, что за этим стоит, не следует. Оттого что кто-то начнет занимать чью-то сторону, положение лучше не станет, заявляет автор Bloomberg: российские журналисты это поняли, когда Ельцин в итоге дал дорогу Путину, а тот начал сворачивать свободы даже тех СМИ, которые в 1996 году поддержали Ельцина. «Когда СМИ приобретают привычку быть в политической игре игроками, а не наблюдателями, правила часто перестают соблюдаться», – заключает эксперт в своей статье.
Фото: Reuters
