Politico: Пентагон придумал «российскую угрозу», чтобы не остаться без денег
Американское издание Politico утверждает, что Пентагон намеренно раздувает российскую угрозу для увеличения бюджетных средств, выделяемых на оборону страны. Автор статьи Марк Перри вспоминает о том, как месяц назад в ходе заседания подкомитета сената США по вооруженным силам прозвучало «мрачное предупреждение о будущем американской армии»: если оборонный бюджет не будет увеличен, США рискуют быть превзойденными как в огневой мощи, так и по количеству солдат в следующей войне, в частности в противостоянии с Россией.
«Армия будущего слишком мала, чтобы обеспечить безопасность нации» по сравнению с выросшим потенциалом путинской армии – об этом заявили в сенате четыре наиболее авторитетных военных, среди которых был генерал-лейтенант Герберт Макмастер. Это мнение весьма распространено среди высших военных чинов, подчеркивает автор статьи, но все-таки не все разделяют его.
Как сообщил Марку Перри один из чинов Пентагона, эта точка зрения «паникерская», в духе «небо рушится». «Эти парни хотят, чтобы мы поверили, что русские высотой 3 метра. Но есть и более простое объяснение: армия США ищет цель и хочет получить большую долю бюджета. Лучший способ добиться этого – заявить, что русские способны высадиться одновременно у нас в тылу и с обоих флангов. Какая ерунда!» – приводит автор статьи слова анонимного военного чиновника.
Оценка Пентагоном российской угрозы была подкреплена американскими СМИ, в том числе Politico, уточняет автор. В статье, опубликованной Politico, в частности, утверждалось, что на Украине пророссийские ополченцы использовали «на удивление смертоносные танки», артиллерию и «целый комплекс беспилотных летательных аппаратов». Как сообщил Марку Перри один из военных чинов Пентагона, это стало для него новостью: «Комплекс беспилотных летательных аппаратов? На удивление смертоносные танки? Как так вышло, что мы только сейчас об этом узнали?»
Как считает автор статьи, мнения в Пентагоне о том, как реагировать на сокращение военного бюджета, разделились. На кону стоит стратегическое будущее американской армии: должна ли она модернизировать арсенал или предпочесть этому увеличение личного состава? В апреле военное начальство сделало свой выбор: из-за России нужно воплотить в жизнь оба варианта. Впрочем, все больше военных в Пентагоне считают, что их начальство не усвоило уроки Афганистана и Ирака и раздувает иностранную угрозу, чтобы «урвать себе кусок побольше от оборонного бюджета», пишет Марк Перри.
Цифры, вероятно, на стороне тех, кто выступает за реформы. Перри приводит результаты недавних подсчетов, согласно которым США тратят на оборону в 7 раз больше, чем Россия (598 против 84 миллиардов долларов), на службе в американской армии состоит почти в два раза больше солдат, чем в российских ВС (1,4 миллиона против 766 тысяч). В арсенале американцев почти в 6 раз больше вертолетов (6 тысяч против 1,2 тысячи) и в 3 раза больше истребителей. Впрочем, уточняет автор, верно и то, что на вооружении в российской армии состоит в два раза больше танков (15 тысяч против 8,8 тысяч). Однако американский M1A1 ни разу не был побежден на поле боя, в то время как самый современный российский танк – «Армата» – заглох во время прошлогоднего парада в День Победы, сообщает Перри. Реформаторы считают, что нелепо говорить о том, что американская армия в беде, глядя на эти цифры.
Среди самых видных критиков «алармистов» – отставной генерал-лейтенант ВВС США Дэвид Дептула. Он сообщил Марку Перри следующее: «Пора уже прекратить размахивать красной рубашкой. Требовать больше ресурсов из-за того, что мы несем потери, – тревожный звонок для того, чтобы выработать новый подход, а не для того, чтобы посылать еще больше солдат в мясорубку». По мнению Дептулы, крайне маловероятно, что армия США будет побеждена, а генерал-лейтенант Герберт Макмастер не учел в своих расчетах масштабы американских ВВС.
Когда генерал в отставке Уэсли Кларк сообщил Politico о том, что Россия разработала танки, практически неуязвимые для противотанковых ракет, некоторые военные раскритиковали его слова. «Какая чушь! Если бы русские сделали танки, которые нельзя уничтожить, это случилось бы впервые в истории войн». Публичные заявления Кларка выглядят так, как будто он стремится к конфронтации с Россией: однажды он даже сравнил путинскую Россию с нацистской Германией, а совсем недавно предположил, что вывод части российских войск из Сирии произошел с целью усиления войск на границе с Украиной, что на практике может означать «конец Евросоюзу».
Подобную «паническую» риторику, уточняет Марк Перри, используют не только в армии США. Некоторые высокопоставленные чины Пентагона сообщили автору статьи, что весьма обеспокоены провокационными заявлениями Филипа Бридлава, который до недавнего времени занимал пост главнокомандующего силами НАТО в Европе. Впрочем, заменивший Бридлава Кертис Скапаротти известен своим более взвешенным подходом к военному наращиванию США в Европе.
В начале марта Бридлав сообщил журналистам, что ситуация на Украине «с каждым днем все хуже» и что Россия в этом конфликте «подняла ставки», отправив туда более тысячи боевых машин, российские войска, самые современные зенитные комплексы и артиллерию. Один из чинов Пентагона сообщил Марку Перри, что это не так: «Понятия не имею, что он несет». Более того, советники канцлера ФРГ Ангелы Меркель назвали заявление Бридлава «опасной пропагандой». Немецкое издание Der Spiegel даже опубликовало подборку высказываний Бридлава, которые «сыграли на руку антироссийским сторонникам жесткого курса в конгрессе и НАТО».
В конце марта, спустя несколько недель после заявления Бридлава, Пентагон объявил, что собирается отправить в Европу дополнительную бригадную тактическую группу в свете агрессивного поведения России в Восточной Европе. Однако отставной подполковник Дэниел Дэвис, известный своей критикой в отношении армии США, выразил Politico свои сомнения: «Думаете, Путин испугается бригадной тактической группы? Да она никого не напугает. На самом деле, наоборот, она идеально подходит путинской стратегии, давая ему повод для того, чтобы тратить еще больше денег на свою армию».
Несогласные с Макмастером как военные, так и гражданские полагают, что его мрачные прогнозы обходят стороной реальную проблему: собирается ли армия поменять способ ведения боевых действий. По словам Дептулы, американскую армию превосходят количеством еще с 1945 года, но она противопоставляет количеству солдат противника свой потенциал. Армия, утверждает Дептула, всегда сопротивлялась этому подходу и требовала больше солдат.
Мнение Дептулы разделяет и полковник в отставке Дуглас Макгрегор. По его словам, Макмастер и его коллеги не просят денег для увеличения боевого потенциала – «они просто хотят более крупную армию, но больше – не обязательно лучше». Макгрегор также раскритиковал слова бывшего начальника Генштаба Гордона Салливана, который оправдал требование увеличить расходы на армию заботой о простом солдате.
«Если бы генералам и впрямь было дело до солдат, последние 15 лет были бы совсем другими. Что стало с тысячами жизней и триллионами долларов, разбазаренными в Ираке и Афганистане? Что произошло с миллиардами, потерянными в ходе различных программ модернизации с 1991 года?» – приводит Politico комментарий Макгрегора.
Даже в верхних эшелонах американской армии видны трещины, сообщает Марк Перри. Начальник штаба Сухопутных войск США генерал Марк Милли назвал преувеличением заявление Макмастера. В отношении Милли один из офицеров Пентагона сообщил автору статьи, что, возможно, это лучший начальник штаба за долгое время, так как «он приказывает командирам прекратить ныть о сокращении бюджета и выяснить, как сражаться».
Проблема армии США, по мнению Милли, не в том, что ей не хватает солдат, а в том, что командование размещает их не в тех местах: «Нам нужно урезать количество штабов», – заявил Милли, добавив, что для потенциального противника они представляют лишь крупные мишени. Для сторонников реформ в армии взгляды Милли резко отличаются от точек зрения предыдущих начштаба, которые были сосредоточены на количестве, а не на потенциале.
Этот спор о количестве и потенциале может показаться американцам далеким от жизни, предполагает Марк Перри, но его решение влечет за собой реальные политические последствия. «Что бы вы выбрали: высокоскоростную железную дорогу или еще одну бригаду солдат в Польше? На самом деле весь спор сводится именно к этому – к деньгам, их просто не хватит на все. Не говоря уже о другом, еще более важном вопросе: как много британских солдат, по-вашему, хотят умереть за Эстонию? А если не хотят они, почему должны мы?», – приводит комментарий военного Марк Перри.
Это означает, что спор о том, останется ли американская армия непревзойденной как в огневой мощи, так и по количеству солдат в следующей войне, вряд ли прекратится в ближайшее время. Как прекрасно известно всем героям этой статьи, заявление о слабости армии США, особенно в период президентских выборов, предоставляет готовую почву для тех избирателей, что видят террориста на каждом углу и русского солдата – на всех флангах, делает вывод Марк Перри.
Фото: Reuters
