Несмотря на сомнения, которые озвучивают некоторые сотрудники разведслужб США, администрация президента Барака Обамы и главные американские новостные СМИ в очередной раз очень поспешили с выводами и обвинили в уничтожении самолета компании «Малайзийские авиалинии» украинских повстанцев и российское правительство. Почти то же самое произошло прошлым летом после инцидента с применением зарина в Сирии, обстоятельства которого так и остаются невыясненными.
Ужасная авиакатастрофа вновь заставляет США торопиться с выводами
После крушения сбитого над Украиной самолета «Малайзийских авиалиний» «антидипломаты» президента Барака Обамы и Государственного департамента принялись разжигать ненависть к России. Вместе с тем, некоторые аналитики из американских разведслужб сомневаются в популярном сценарии «виновата Россия», пишет редактор Consortium News Роберт Пэрри.
BULENT KILIC / AFP
И в том, и в другом случае, по-прежнему агрессивный Государственный департамент Обамы и основные американские СМИ не стали ждать результатов независимого расследования и просто-напросто объявили виновными общепризнанных злодеев — для Сирии им сделали Башара Асада, а для Украины – Владимира Путина. Тем не менее, некоторые аналитики из американской разведки в обоих случаях от общепринятых и поспешных мнений открестились.
Как мне рассказали в беседе о крушении сбитого в четверг малайзийского авиалайнера, некоторые из аналитиков ЦРУ упоминают о снимках американских разведывательных спутников, подтверждающих, что зенитная ракета, поразившая самолет, была запущена комплексом, принадлежащим правительственной армии, а не этническими русскими повстанцами. Последние противостоят киевскому режиму еще с 22 февраля, когда был свергнут избранный президент Украины Виктор Янукович.
По словам источника, ознакомленного с предварительными результатами [исследования снимков], на солдатах, обслуживающих комплекс, была униформа украинских войск; кроме того, судя по разбросанным вокруг бутылкам, они, вероятно, употребляли алкогольные напитки. Вместе с тем, источник отметил, что полной информации пока нет, и аналитики не исключают, что ответственность могут нести и повстанцы.
А вот источники The Washigton Post и других ведущих американских СМИ передали им совершенно другой взгляд на результаты. В субботу WP сообщила, что «американские чиновники заявили в пятницу, что по предварительной оценке спецслужб [малайзийский] самолет был поражен зенитной ракетой, запущенной сепаратистами при помощи комплекса SA-11 («Бук»)». Однако, объективность администрации Барака Обамы, которая упорно поддерживает режим, пришедший к власти в результате переворота, а также точные мотивы, стоящие за ее суждениями, вызывают сомнения.
Еще до февральского переворота, высокопоставленные американские чиновники, в том числе заместитель госсекретаря Виктория Нуланд и посол США на Украине Джеффри Пайетт, открыто воодушевляли участников протестов на свержение Януковича. Нуланд даже раздавала демонстрантам печенье и обсуждала с Пайеттом, кого лучше назначить на президентский пост после отстранения Януковича.
После того, как из-за массовых протестов и жестоких налетов, организованных нео-нацистским ополчением, Янукович и лояльные ему чиновники были вынуждены покинуть страну, Государственный департамент быстро объявил новое правительство «легитимным» и тепло поприветствовал на посту премьер-министра любимчика Нуланд Арсения Яценюка.
С тех пор, реагируя на происходящие события — в том числе, на отделение Крыма и присоединение его к России и на жестокие расправы над этническими русскими в Одессе и других местах — администрация президента неизменно принимала сторону Киевского режима и критиковала действия Москвы.
Ну а с четверга, когда был сбит малайзийский «Боинг» и погибли 298 человек, украинское правительство и администрация Обамы принялись обвинять в инциденте повстанцев и российское правительство – не подкрепляя, впрочем, свои обвинения результатами серьезного расследования, которое начинается только сейчас.
Одним из тезисов, на который опиралась администрация, стало то, что ЗРК «Бук», при помощи которого, по всей видимости, сбили самолет, «производится в России». Но тезис этот — довольно глупый, ведь «в России произведено» почти все оружие, имеющееся у украинской армии. Украина все-таки входила до 1991 года в Советский Союз и продолжает использовать главным образом российское военное оборудование.
Кроме того, неясно, как США удалось точно установить, что был применен именно комплекс SA-11, а не другая версия ЗРК «Бук».
Искажение фактов
Складывается впечатление, что почти все высказывания, озвученные официальными лицами США, написаны так, чтобы бросить тень на Россию и повстанцев и снять подозрения с правительственной армии. Постпред США при ООН Саманта Пауэр, угрожающе подчеркнув, что SA-11 является технически сложным комплексом, заявила: «Мы не исключаем, что Россия оказала [повстанцам] техническую поддержку». Впрочем, такая формулировка может также означать, что администрация Обамы не может подобную поддержку и подтвердить.
Тем не менее, в материалах основных западных изданий можно заметить, читая между строк, что в теории об участии России в трагедии с самолетом есть определенные пробелы. Так, корреспондент WP Крейг Уитлок цитирует генерала американских ВВС и верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе Филипа М. Бридлава, который заявил в прошлом месяце, что «случаев пересечения границы [российскими] ЗРК нами зафиксировано пока не было».
Поскольку ЗРК «Бук» являются крупногабаритными и, скорее всего, перевозятся на грузовиках, скрыть их присутствие от воздушной разведки США — сосредоточившейся в последние месяцы на российско-украинской границе — было бы сложно.
The Washigton Post также сообщила следующее: «Официальный представитель Пентагона контр-адмирал Джон Кирби заявил, что официальные лица минобороны США не смогли предоставить конкретных доказательств того, что из России на Восточную Украину была доставлена ЗРК SA-11».
Иными словами, тайна пока так и не была раскрыта. Возможно, повстанцы, которых интенсивно бомбят украинские ВВС, убедили Москву предоставить им более эффективные средства противовоздушной обороны, нежели ПЗРК, при помощи которых они ранее сбили несколько самолетов украинских войск.
Возможно также, что повстанческое подразделение приняло гражданский авиалайнер за военный самолет; запустить судьбоносную ракету в лайнер, который приближался к воздушному пространству РФ, мог даже кто-то из российских военнослужащих.
Однако и российское правительство, и повстанцы такие сценарии отвергают. Повстанцы говорят, что ракетами, способными достигать высоты в 10 000 метров, на которой находился малайзийский самолет, они не располагают. Россия же, отрицая свое участие в трагедии, также заявляет, что ЗРК «Бук» имеются у украинских ВС, и что радар одной из батарей работал в день крушения.
По данным RT, российское министерство иностранных дел заявило, что «российскими радиотехническими средствами в течение 17 июля фиксировалась работа радиолокационной станции «Купол» батареи «Бук-М1», дислоцированной в районе населённого пункта Стыла, который находится в 30 км южнее Донецка».
Таким образом, остается еще один вариант: запустить ракету либо умышленно, либо случайно, могло какое-нибудь украинское подразделение, которое плохо контролировалось командованием. Тем не менее, понять, зачем украинским войскам стрелять по самолету, летящему на восток в сторону России, — сложно.
И снова пропаганда?
Впрочем, важнее сейчас скорее иное — администрации Обамы и американским журналистам следует отказаться от привычки спешить с выводами. Они, по всей видимости, помешались на «информационной войне» — то есть, оправдании агрессивных действий в отношении враждебного государства — и пренебрегают своей обязанностью информировать американский народ.
Этот феномен мы наблюдали в 2002 и 2003 годах, когда представители вашингтонской прессы почти в полном составе подхватили пропаганду президента Джорджа Буша-младшего и поддержали агрессию против Ирака. Такой сценарий почти без изменений повторился и прошлым летом; тогда после применения зарина на окраине сирийской столицы Дамаска 21 августа все почти так же торопились с выводами.
Журналисты, чуть ли не расталкивая друг друга, бросились предполагать, что за той атакой стояло правительство Асада – несмотря на то, что имеющиеся улики ни на кого конкретно не указывали. Обвиняя сирийскую армию, американская пресса не принимала при этом во внимание тот факт, что инцидент мог быть провокацией радикальных исламистов, надеявшихся, что ВВС США могли бы переломить ход войны в их пользу.
Ну а Государственный департамент и лично госсекретарь Джон Керри вместо того, чтобы тщательно изучить многочисленные улики, попытались надавить на Барака Обаму и заставить его как можно скорее начать бомбардировки объектов, принадлежащих сирийскому правительству. 30 августа Керри произнес воинственную речь, а администрация опубликовала документ, названный «официальным заключением правительства» об инциденте, в котором, по идее, должны были содержаться доводы [в пользу мнения Вашингтона].
Однако, никаких достоверных свидетельств, подтверждающих озвученные ранее обвинения, в этом четырехстраничном докладе не оказалось, а вскоре выяснилось также, что там не указывались альтернативные мнения некоторых аналитиков американских разведслужб; эти мнения были позже опубликованы в другом, надлежаще оформленном докладе, подготовленном американскими специалистами по разведке.
Несмотря на то, что официальный Вашингтон охватила военная истерия, президент Барак Обама в последний момент отверг военное решение и — при поддержке российского президента Владимира Путина — сумел договориться об урегулировании кризиса. По результатам этих переговоров, Асад передал сирийское химоружие международному сообществу, по-прежнему отрицая, что Дамаск имел отношение к атаке.
Основные американские издания — особенно The New York Times — а также некоторые неправительственные организации, например Human Rights Watch, продолжили продвигать тезис о том, что за атаку несет ответственность сирийское правительство. HRW и The Times совместно подготовили программную статью, в которой, по замыслу создателей, подтверждалось, что траектория двух ракет с зарином начиналась на военной базе сирийских войск в 9,5 километрах от места атаки.
Какое-то время данное сообщение считалось неопровержимым доказательством, свидетельствующим о виновности Асада — пока не выяснилось, что боеголовкой с зарином была оснащена лишь одна из ракет, и что максимальная дальность поражения этой ракеты составляла лишь два километра.
Хотя Обаме было известно о подобных слабых местах в аргументации США, он все же не бросил своих «ястребов» из Госдепа и в речи, произнесенной им на Генассамблее ООН 24 сентября, заявил: «Предположения о том, что эту атаку мог совершить помимо режима кто-то еще — это надругательство над человеческим разумом и над законностью этой организации».
Слушая обращение Обамы, я поражался, насколько непринужденно у него получалось лгать. Ему, наверное, лучше, чем кому-либо другому было известно, что среди сомневающихся в виновности сирийского правительства были, в частности, и некоторые из наиболее высокопоставленных аналитиков его разведки. Но это не помешало ему заявить, что все, кто не участвовал в его пропагандистской компании, были ненормальными.
С тех пор журналист Сеймур Херш успел опубликовать дополнительные улики, свидетельствующие о том, что атака с применением зарина действительно представляла собой провокацию со стороны повстанцев; они стремились вынудить Обаму выполнить свои предупреждения по поводу «красной линии» и запрета использовать химическое оружие.
Теперь же мы наблюдаем новую постановку по тому же сценарию: Обама осознает, что по поводу национальной принадлежности стрелка, сбившего малайзийский самолет, существуют сомнения, но озвучивает гипотезы таким образом, чтобы разжечь враждебное отношение к России и Владимиру Путину.
Обама, вероятно, считает, что это — хитрая стратегия, поскольку он может изображать из себя крутого парня — ведь многие из его политических противников обвиняют его в бесхребетности. Кроме того, он может таким образом получить пиар-гарантии в случае, если окажется, что русские повстанцы и/или российская армия действительно замешаны в трагедии. Он сможет тогда заявить, что озвучил обвинения одним из первых.
Но в разжигании у народа истерических настроений по поводу ядерной России есть и опасный недостаток. Как мы уже увидели на Украине, события могут выйти из-под контроля и начать развиваться совершенно непредсказуемо.
Заместитель госсекретаря Виктория Нуланд и прочие «ястребы» Госдепа, возможно, полагали, что побуждая украинцев к перевороту 22 февраля, они помогут своей карьере — и они, скорее всего, правы: укрепить свое положение в официальном Вашингтоне им может и удастся. Но при этом, они также вернули забытые на долгое время противоречия между «этнически чистыми» украинцами на западе, и русскими на востоке.
Эти противоречия, многие из которых восходят ко Второй мировой войне или даже более ранним периодам, теперь вылились в жгучую ненависть этих групп друг к другу, что привело к сотням жертв с обеих сторон. Кроме того, ужасная гражданская «войнушка» на Украине стала одной из причин трагедии с малайзийским самолетом.
Но если у «антидипломатов» Госдепа все же получится возобновить холодную войну, нас ждут еще более масштабные беды. Крушение лайнера «Малайзийских авиалиний» должно стать предостережением для любителей балансировать на грани войны из всех стран.
Автор статьи Роберт Пэрри.
Дата публикации 19 июля 2014 года.
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
