В течение последнего года, Россия претерпела «несколько фундаментальных изменений», и не за горами – новые перемены, пишет Stratfor. «Российская сырьевая модель экономики подвергается серьезным испытаниям, социально-демографический состав страны стремительно меняется, а политическая элита – стареет», говорится в статье.
Вертикаль одного президента
Под общим заголовком «Россия после Путина» аналитический центр Stratfor публикует цикл статей о том, какой станет Россия после ухода нынешнего президента. В первом материале идет речь о «восхождении» Владимира Путина и создании им политической вертикали. По мнению Stratfor, фундаментальным недостатком такой политической системы стала ее зависимость от лидера.
MIKHAIL KLIMENTYEV / AFP
Вследствие этих изменений, российские власти задаются вопросом о будущем России после ухода Владимира Путина, «объединившего ее лидера». Реструктуризация политической верхушки уже началась; появляются и данные о том, что власть ищет преемников, которые в будущем займут место Путина, пишет издание.
«Проблема создания плана наследования власти» после ухода «сильного авторитарного вождя» является очень типичной для России, отмечается в материале. Такая историческая особенность страны проистекает из характерной для нее нестабильности: из-за «огромной и плохо пригодной для проживания территории, границ, которые невозможно оборонять, враждебных соседей и многообразного национального состава», России чрезвычайно тяжело сохранять стабильность «без властного и жесткого лидера».
Для стабилизации обстановки и установления контроля за властным аппаратом, каждому из наиболее значительных российских лидеров – к ним Stratfor причисляет Ивана Грозного, Петра Великого, Екатерину Вторую, Александра Второго и Иосифа Сталина – приходилось «перестраивать подчиненные им властные круги» и адаптировать государственную систему к внешним обстоятельствам.
Однако, «сбалансированная система власти, подчиненная единственному человеку» неизбежно создавала на протяжении российской истории проблемы определения наследника при уходе лидера. Такими кризисами власти на протяжении российской истории становились Смутное время, а также периоды после смерти Ленина и Сталина, пишет издание.
При этом борьба за власть, которая разворачивалась в ходе подобных кризисов, всегда сталкивала фигуры, представлявшие различные «группы или кланы, стремящиеся к контролю за страной», говорится в статье. А стабильность в России достигалась тогда, когда лидеру удавалось «сбалансировать интересы этих групп в интересах государства».
Типичным примером подобного лидера и является Владимир Путин, пишет Stratfor. Путин пришел к власти в 1999 году после «почти десяти лет хаоса, последовавшего за распадом Советского Союза». Россия пребывала в полнейшем упадке: союзники страны в Центральной и Восточной Европе бросили ее, а на Северном Кавказе разворачивались конфликты, спровоцированные сепаратистскими настроениями в некоторых республиках. Экономика также была в «хаотическом состоянии»: иностранные группы и олигархи захватили большую часть стратегических секторов экономики, в том числе и энергетический, производство нефти сильно сократилось, и страна испытывала жесточайший бюджетный дефицит, который в итоге обернулся финансовым кризисом, дефолтом и резким ростом инфляции.
На фоне этих проблем, во властных кругах начался разлад. От «слабеющего» Бориса Ельцина отдалились многие его сторонники. Кроме того, у президента поначалу не было «плана наследования власти».
В то время в России за власть боролись две основных политических группы: «силовики», состоявшие из представителей силовых структур и бывших агентов КГБ, и «Семья» Бориса Ельцина, объединявшая его родственников и ближайших сторонников, пишет журнал. Но существовала и третья сила, так называемая «Петербургская группа». Этот «небольшой и тихий клан», возглавляемый тогдашним мэром Санкт-Петербурга Анатолием Собчаком, сочетал в своих рядах «либеральных (в том числе и прозападных) реформаторов, бывших работников КГБ и независимых политиков», отмечает издание. Одним из членов группы был Владимир Путин.
Именно на Путина в итоге и пал выбор Ельцина – тот хотел назначить своим преемником члена Петербургской группы, чтобы «ослабить влияние силовиков и решить проблемы в собственном клане», говорится в статье. Но Ельцин не рассчитывал, что Путину удастся объединить враждующие кланы.
«Как и его учитель, Собчак, Путин понимал, что единственным способом стабилизировать Россию (не говоря уже о возвращении ее былого могущества) было создание равновесия между конкурирующими кланами и их консолидация под его личным управлением, с параллельным отбрасыванием несогласных», пишет Stratfor.
Новому президенту удалось получить поддержку двух основных идеологических групп России – тех, кто ставил во главу угла национальную безопасность (как бывший офицер КГБ, он «разделял чаяния силовиков»), и тех, кто хотел открыть Россию и реформировать ее (в КГБ он отвечал за «добычу» технологий на Западе, и поэтому понимал, что России была необходима модернизация).
Путин распределил политические посты между силовиками и либералами (которые позже получили прозвище «цивилики»), создав тем самым «равновесие политических сил в Кремле», что позволило ему консолидировать страну: он «взял на себя прямое управление стратегическими секторами, укрепил вооруженные силы, увеличил государственные доходы, стабилизировал экономику и подавил протестные настроения, исходящие от боевиков на мусульманском Кавказе и от политических оппонентов».
Путина, стабилизировавшего Россию, поддержало большинство россиян, что «гарантировало ему политическую легитимность на период двух первых сроков», пишет журнал. Набрав популярность, президент основал политическую партию «Единая Россия», которая «добилась гегемонии и в правительстве, и среди членов двух главных кланов». Основные ресурсы были распределены между силовиками и «цивиликами», которых в итоге возглавили соответственно Игорь Сечин и Владислав Сурков (последнего позже сменил Дмитрий Медведев).
Созданная Путиным система, основанная на «установлении равновесия между кланами», имеет, однако, три существенных недостатка, отмечает издание. Первым из них является взаимозависимость членов властной вертикали: любой «разрыв» в такой жесткой цепи может привести к серьезным последствиям. «Стоит лишь одному члену этой абсолютной иерархии совершить ошибку, она начинает изнашиваться», говорится в статье.
Второй недостаток – вертикаль «плохо адаптируется к внешним изменениям», происходящим вне системы, глобальным сдвигам внутри и вне России.
Наконец, третьим недостатком, обнаруженным Stratfor, является зависимость полиической системы от лидера. «Путин, который связан с обоими кланами, является главным судьей, регулирующим отношения между ними», подчеркивается в статье. В 2008 году, он покинул президентский пост, чтобы дать возможность «кланам» поработать под новым руководством. В качестве преемника был выбран представитель «цивиликов» Дмитрий Медведев, так как на тот момент Россия хотела «открыться для иностранных инвестиций», а президент-реформатор мог бы помочь улучшить репутацию страны.
Тем не менее после ухода Путина иерархия «стала давать трещины»: «цивилики» и Медведев не смогли договориться о том, как бороться с финансовым кризисом, и в результате силовики стали набирать политический авторитет. Путину «пришлось вернуться, чтобы снова стабилизировать систему: сначала он принял несколько важных финансовых решений за кулисами, а затем, в 2012 году, уже публично занял президентский пост», пишет Stratfor.
Тем не менее к тому моменту в России начали проявляться «еще более опасные и фундаментальные сдвиги», которые стали угрожать уже не только путинской системе, но и всей стране.
В нашем паблике в VK самые свежие статьи и сюжеты зарубежных СМИ
Сегодня в СМИ
