Op-Ed: Почему Европа должна возглавить НАТО
НАТО было создано Америкой, за ней всегда были первое и последнее слово в деятельности альянса, пишет на сайте Digital Journal ирландский журналист Джон Маколифф. Однако большинство его членов составляют европейские страны, и при этом в вопросах своих военных обязательств они практически ничего не решают. По мнению автора, такой расклад необходимо изменить.
В наиболее укромных коридорах Вашингтона о том, что НАТО теряет свою значимость, шепчутся лишь те политические слои, у которых есть сильная заинтересованность в альянсе и которые хотят, чтобы его военные авантюры проходили гладко. Периодически это предположение оказывается и на страницах СМИ, но что это значит? Не нужно быть гением, чтобы увидеть, что Америка, которая так гордится, что она величайший защитник демократии по всему миру, в альянсе жестко и единолично контролирует процесс принятия решений. Несмотря на то что структура этого процесса, Североатлантический совет, состоящий из постоянных представителей из всех 28 стран, а также само НАТО возглавляют генеральные секретари из широкого ряда государств, главенство Америки основывается не на национальности, а скорее на идеологии. К тому же все решения принимаются единогласно. Нет голосования и решения большинства. На деле это значит, что члены, располагающие наибольшей военной мощью, могут с легкостью воздействовать на остальных союзников или запугать их, чтобы обеспечить единогласное решение. Очевидно, США – самый щедрый спонсор организации в плане финансов, за ними следуют Франция, Германия и Великобритания. И хотя последние три традиционно соглашаются с американскими решениями во всех международных институтах, господствующая идеология НАТО со своей вездесущей невидимой рукой, руководящей во всех подразделениях альянса, кажется, в Европе больше не находит поддержки.
Идеология НАТО мало изменилась за все время его существования. Это все еще главным образом антисоветский военный альянс. Правда, к смятению натовских групп с особыми интересами в Вашингтоне, Советского Союза больше не существует. Однако это не мешает организации видеть угрозу там, где некогда по ветру развевались флаги с изображением серпа и молота. Но Советский Союз в конце концов распался. Россия была главной страной СССР. Следовательно, НАТО должно эволюционировать в антироссийский альянс и посягнуть на границы России, принимая к себе как можно больше бывших сателлитов СССР. Распад Советского Союза нанес почти смертельный удар по альянсу, ведь сама причина его существования испарилась на глазах. Но идеология, какой бы она ни была, исторически доказала свою жизнеспособность. Враги, которых больше нет, будут с легкостью заменены, чтобы защитить чье-то чувство идентичности. И в самом деле, НАТО заменило Советский Союз Российской Федерацией – очевидный факт в сегодняшних новостных репортажах.
НАТО теряет свою актуальность по ряду причин, одной из которых является растущее расхождение между внешнеполитическими интересами Европы и США. Это разделение, хотя и существовало всегда, стало более отчетливо проявляться лишь после окончания холодной войны. Впрочем, в 1966 году французский президент Шарль де Голль был особенно обеспокоен размыванием суверенитета Франции из-за ее членства в альянсе и полностью вывел страну из НАТО, но потом президент Саркози, которого часто называют «американец Саркози», вступил в него обратно.
Ради умиротворения Америки и сохранения отношений такие члены альянса, как Франция, Германия и Великобритания, продолжают соглашаться с решениями США по НАТО, но суверенные правительства выражают свое недовольство иным образом – сокращая расходы на оборону. НАТО требует, чтобы его члены сохраняли свой оборонный бюджет на уровне как минимум двух процентов ВВП. В 2015 году британское правительство предложило начать стремиться к этой цели – но только после того, как начальник штаба Сухопутных войск США генерал Рэймонд Одиерно и другие высокопоставленные военные чиновники (из США) подняли перед правительством вопрос о сокращении их расходов на оборону. Британия стала пятой из 28 членов НАТО, пообещавших достигнуть цели в два процента. Примечательно, что чиновники НАТО выразили глубокую обеспокоенность по поводу сокращения оборонных бюджетов в свете усиления напряженности в отношениях с Россией – этот феномен может проиллюстрировать, как НАТО непропорционально нагнетает угрозы, чтобы они совпадали с идеологическими установками. Эту обеспокоенность, конечно же, не разделили суверенные европейские правительства. Сокращение бюджетов можно расценивать как общеевропейское выражение разочарования в НАТО и недовольства отсутствием влияния на процесс принятия решений, но также оно показывает, насколько в Европе не принимают всерьез «российскую угрозу», раскрученную США и НАТО.
Еще о потере актуальности НАТО говорит неспособность его высшего руководства адекватно оценивать реальность. Зачастую это видно во время абсурдных публичных заявлений – как недавних, так и давнишних. 1 марта генерал НАТО Филип Бридлав заявил в своем обращении к конгрессу, что Россия и Асад состоят в заговоре против Запада и намеренно используют беженцев как оружие. Он заявил: «Россия и Асад вместе намеренно используют миграцию как оружие <…> чтобы сломить решимость Европы».
В качестве доказательства в пользу теории заговора Бридлав привел российскую кампанию авиаударов в Сирии. Ключевые факторы, которые делают его комментарии несостоятельными, заключаются в том, что военная деятельность США в Сирии началась в 2011 году, а их кампания бомбардировок продолжается с 2014 года – задолго до того, как в конфликт вмешалась Россия. Миграционный кризис начался несколько лет назад. А также, когда присоединилась Россия, Асад проигрывал войну. Он был не в том положении, чтобы организовать массовую миграцию гражданских и террористов в Европу, как о том говорит Бридлав. Другой недавний пример – заявление, которое генеральный секретарь НАТО сделал после того, как Турция в ноябре прошлого года сбила российский самолет. Частично в этом заявлении он сказал:
«Я уже высказывал свою обеспокоенность возможными последствиями военных действий Российской Федерации поблизости от границ НАТО».
Это утверждение содержит в себе несколько парадоксов. Во-первых, он рассматривает НАТО как суверенную единицу, обладающую границами, которые необходимо защищать от внешней агрессии. Во-вторых, если мы соглашаемся со справедливостью такого подхода, то в этом случае НАТО занимается военной экспансией в отношении других суверенных государств, то есть своих членов. В рамках этой экспансии военные подразделения НАТО прошли маршем на восток, и альянс демонстрировал ошеломляющую военную мощь, поглотив при этом Европу от Франции до Прибалтийских стран, граничащих с Россией. Сторонники НАТО будут придерживаться довода о том, что новые члены «сами приняли решение» присоединиться к НАТО, а устрашающие военные учения и размещение войск у границ потенциальных членов никак на это решение не повлияло. В-третьих, вследствие предыдущего пункта, считается, что любые действия военного характера, которые Россия предпринимает на своей территории, происходят «вблизи границ НАТО», хотя Россия тут ни при чем. К России относятся как к экспансионистской державе, у которой нет права защищать свои границы. Эта точка зрения является примером сохранившейся с ХХ века идеологии о том, что США и НАТО непогрешимы, а Россия кругом виновата. А действительность показывает, что экспансионистская держава – это НАТО, которое сейчас занято попытками поглотить еще два государства у границ с Россией – Украину и Грузию.
Экспансионизм НАТО – крайне острый вопрос для России не только из-за опасности военного посягательства на ее границы, но и потому, что соглашения, заключенные в период объединения Германии, недвусмысленно указывали на обещание НАТО не расширяться на восток. Несмотря на противоречащие и несоответствующие друг другу заявления многих высокопоставленных чиновников стран – членов НАТО, недавно рассекреченные записи разговоров немецкого и российского министров иностранных дел в 1990 году доказывают, что подобные гарантии были даны.
Политика экспансионизма до сих пор диктуется США, чье мнение продолжает преобладать во время принятия решений. Но эта политика создает все больше опасностей для Европы, поскольку она ставит под угрозу стабильность и безопасность стран Ближнего Востока, Северной Африки и стран бывшего СССР. Это касается Сирии, Афганистана, Ливии, Украины и России. Учитывая, что действия НАТО представляют для Европы все большую опасность, ей необходим больший контроль над этой организацией.
Европейский союз (ЕС) уже давно страдает от стратегической некомпетентности в военных вопросах. Впрочем, его военные и внешнеполитические институты, благодаря общей внешней политике и политике безопасности, все более успешно принимают участие в гуманитарных и миротворческих миссиях за рубежом. Когда ЕС не смог предпринять решительные действия в Ливии во время кампании по свержению Каддафи, США, посредством НАТО, установили контроль над военными средствами, чтобы использовать их для нанесения бомбовых ударов по североафриканской стране. Однако понимание европейских ценностей дает основания полагать, что нерешительность ЕС была вызвана попыткой Европы придерживаться своих ценностей и в то же время потакать Америке в достижении ее внешнеполитических целей. Но эти две вещи несовместимы. Европейские политические ценности радикально отличаются от американских. Во время своих зарубежных операций Европа искренне стремится достичь мира и стабильности, в то время как США с легкостью прибегают к военным решениям с высоким «сопутствующим ущербом», проявляющимся в форме политической и экономической дестабилизации и потерь среди мирного населения. Яркий пример – американская молниеносная война в Ираке и Афганистане, а после этого – колоссальные усилия, которые Германия и Япония приложили к построению в этих странах государства и которые практически не получали поддержки со стороны США (до тех пор, пока результаты не стали очевидными, после чего Америка взяла все под свой контроль и присвоила себе все заслуги). Вторжение в Ирак столь очевидно продемонстрировало, насколько сильно различаются американские и европейские ценности, что это негативно отразилось и на отношениях США и Европы. Франция и Германия отказались поддержать военную авантюру, которая, как теперь известно, была начата на основании ложной информации. В Британии расследование Чилкота о роли бывшего премьер-министра Тони Блэра в содействии распространению ложной информации, из-за которой Великобритания ввязалась в войну в Ираке, привело к тому, что Блэр предвосхитил последствия и заранее принес извинения. Это подчеркивает, насколько далеко могут зайти некоторые европейские лидеры, для того чтобы потакать враждебной внешней политике США как напрямую, так и через НАТО.
Своим соучастием в американских (и натовских) внешнеполитических проектах Европа нанесла тяжелейший удар по позитивным политико-экономическим отношениям с Россией и усугубила террористическую угрозу, став мишенью для ответных атак. Эти угрозы проявились экономическим спадом и жестокими терактами в ведущих странах альянса, таких как Франция, Великобритания, Испания и Германия. Европа подверглась всему этому из-за своей приверженности американской внешней политике, но времена, когда лидерства ждали от США и НАТО, прошли. Европейские страны – участницы альянса должны выступить за создание в рамках Североатлантического совета совместного европейского совета, чтобы иметь вес при принятии решений. Под руководством Европы и с европейскими ценностями НАТО могло бы начать исправлять ошибки прошлого и защищать безопасность большинства своих членов лучше, чем когда-либо. Исчезнет привязка к устаревшей идеологии, а значение организации будет пересмотрено в сторону меньшего экспансионизма и большей заботы об обороне. Более того, успешной реализации планов ЕС по созданию собственного, европейского военного альянса мешают многочисленные проблемы и огромная стоимость проекта. А НАТО уже существует, и его охват шире, чем у предполагаемой европейской военной организации. Если руководить будет Европа, то развитые институты военного альянса помогут ей преодолеть былую нерешительность, а внешнеполитические амбиции США станут делом исключительно США и больше не будут довлеть над робкими европейскими политиками, которым так трудно выражать собственное мнение. И то, что новая штаб-квартира НАТО находится в Брюсселе, – уже хорошее начало.
Автор: Джон Маколифф
Дата публикации 03 марта 2016 года.
Фото: Reuters
Автор: Джон Маколифф
Дата публикации 03 марта 2016 года.
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
