Digital Journal: Уолтер Айзексон об американских СМИ и общественной дипломатии
Американским СМИ все труднее пробиться к зарубежной аудитории. Из-за кризиса в управлении они заметно проигрывают своим иностранным конкурентам, в том числе RT, считает известный журналист и биограф Уолтер Айзексон. Особенно это заметно в социальных сетях, ведь даже столь актуальное интервью Айзексона на Совете управляющих по вопросам вещания США, посмотрели всего 25 человек.
Reuters
Ни в интернете, ни в социальных сетях «Голос Америки» не стал освещать беседу с американским писателем Уолтером Айзексоном, которая состоялась на Совете управляющих по вопросам вещания США, об общественной дипломатии Соединенных Штатов и распространении новостей за рубежом.
В период усиливающейся антиамериканской пропаганды, особенно на иностранных псевдоновостных сайтах и в социальных сетях, международные СМИ США оказались в серьезной кризисной ситуации. Это вызывает озабоченность у многих американцев, включая среди прочего бывших госсекретарей США Джорджа Шульца и Хиллари Клинтон. Федеральное агентство, курирующее американские новостные программы за рубежом, – это Совет управляющих по вопросам вещания США (BBG), ежегодный бюджет которого составляет 742 миллиона долларов (на 2015 финансовый год). Но после того как председатель BBG пригласил Уолтера Айзексона, биографа Стива Джобса, проанализировать работу агентства, видео на YouTube с его ценными наблюдениями, уже несколько дней как выложенное в сети, посмотрели менее 25 человек, включая как обычных пользователей по всему миру, так и сотрудников совета и подчиняющихся ему структур. А в них насчитывается более 3,5 тысяч членов руководства, менеджеров, журналистов, экспертов по новым медийным технологиям и других работников.
То, что мероприятие, проспонсированное Советом управляющих по вопросам вещания, не вызвало широкого резонанса в социальных сетях, вряд ли можно ставить в вину Айзексону. Была потрясающая дискуссия с этим хорошо известным американским журналистом и писателем, который по совместительству занимает должность президента и гендиректора Института Аспена и, что самое важное, был председателем Совета управляющих по вопросам вещания (с июля 2010 по январь 2012 года). Среди других участников были высокопоставленные представители администрации Обамы, курирующие общественную дипломатию, председатель BBG и еще один член совета. Но даже к 3 мая никто не нажал кнопку «лайк» под видео, которое находится в интернете с 29 апреля, потому что его практически невозможно отыскать и потому что к нему не привлекли внимания потенциальной американской или международной аудитории. Видео загрузили на мало используемую учетную запись совета на YouTube, а не сделали о нем нормальный новостной репортаж «Голоса Америки», крупнейшей организации совета. Этот видеоролик так и не появился на YouTube-канале «Голоса Америки» и не был помещен на сайте «Голоса Америки», его страницах в Facebook и Twitter. Но даже его появление там не дало бы каких-то гарантий, что это видео, несмотря на его притягательное содержание, привлекло бы более широкую аудиторию, потому что «Голос Америки» до сих пор не смог эффективно охватить социальные сети. Тем не менее при правильной подаче репортаж «Голоса Америки» о беседе с Уолтером Айзексоном мог бы увеличить число просмотров мероприятия на YouTube и Facebook, возможно, за счет еще нескольких просмотров беседы сотрудниками «Голоса Америки» и другими работниками совета.
Те немногие, кто посмотрел видео, смогли узнать взгляды господина Айзексона на историю общественной дипломатии в Америке, разницу между противодействием насильственному экстремизму и его предотвращением, а также об управлении международными СМИ, финансируемыми из госбюджета, включая «Голос Америки». Это была вдохновляющая беседа с анализом прошлого США и эпох глобальных, геополитических и технологических трансформаций. Она отразила красноречие и эрудицию господина Айзексона как автора бестселлеров о биографии таких американских деятелей, как Бенджамин Франклин и Стив Джобс. Эта дискуссия была проведена на интеллектуальном уровне, напоминающем некоторые передачи «Голоса Америки» еще десятилетней давности, но, к сожалению, редко встречающиеся сегодня.
«Голос Америки» не стал освещать это событие, хотя оно и проходило непосредственно в их головном офисе, при этом затронуло некоторые противоречивые и очень актуальные вопросы информационной политики США. Среди прочего участники встречи пытались понять, почему террористы «Исламского государства» используют iPhone и другие плоды технологических и интеллектуальных разработок США, чтобы поносить Америку, почему они не в состоянии углядеть связь между свободой и инновациями. Участники мероприятия проследили, как изменилась ситуация со СМИ во всем мире: это был путь от относительно небольшого количества государственных вещательных компаний до миллионов правительственных, ведомственных и частных каналов, которые занимаются распространением информации, идей, а во многих случаях – лжи и пропаганды. Если сами сотрудники «Голоса Америки» не желают принимать участие в таких дебатах хотя бы в качестве внимательных зрителей или просто сообщить об этой встрече, то как вообще этот канал надеется привлечь внимание зарубежной аудитории к подобным вопросам? С моральным настроем у сотрудников «Голоса Америки» дело обстоит почти хуже всех во всем федеральном правительстве. Статистика, показывающая активность зрителей и читателей канала в социальных сетях, удручающе низка уже на протяжении нескольких лет, за редкими исключениями. Они весьма сильно отстали от российского RT, не говоря уже о BBC, что уже даже стыдно. Некоторые новостные репортажи «Голоса Америки» запаздывают, они поверхностны или же вообще упускают довольно важные сюжеты. И вот, в этот раз у них в распоряжении была отличная, уже почти готовая программа, и то они не смогли ею воспользоваться.
На встрече всплыли некоторые интересные новости, если бы «Голос Америки» удосужился их поискать. Но они этого не сделали. Приглашенные корреспонденты из других СМИ также отчетов не предоставили, а некоторые и вовсе не пришли. Это уже показывает, насколько незначительным канал стал в Вашингтоне. Тем не менее на встрече в процессе обсуждения выяснились новые подробности о взломе электронной переписки руководства SONY северокорейскими хакерами, а также о личных контактах между бывшими и действующими членами Совета управляющих вещанием, которые работали в администрации Обамы. Уолтер Айзексон упомянул, что Северная Корея официально опровергла свою причастность к хакерской атаке на SONY. Хотя он и не сказал об этом прямо, но это изначально была неправда, о которой первыми сообщил «Голос Америки», не задав дополнительных вопросов и не сопоставив факты. Информацию канала позже опроверг Белый дом, но это не был упрек с упоминанием «Голоса Америки».
Во время своей беседы с Айзексоном председатель Совета управляющих по вопросам вещания Джефф Шелл обнародовал детали о том, как отреагировал на ситуацию с северокорейскими хакерами его коллега, бывший временный глава совета, а ныне генеральный директор Sony Entertainment Inc. Майкл Линтон. Об этом не особо сообщалось прежде, а теперь уже тема несколько устарела, но это все же довольно интересная информация. Айзексон отметил, что в Вашингтоне по-прежнему не существует определенной договоренности о том, как правительство США должно реагировать на хакерские атаки на американские компании. Эта часть дебатов также показала, что интересы американских корпораций иногда могут идти вразрез с принципами свободы слова. Члены Совета управляющих по вопросам вещания, многие из которых выбираются среди представителей американских корпораций, на своих должностях сталкиваются с потенциальными и реальными конфликтами интересов, если ведут свой бизнес в таких странах, как Россия или Китай. Чтобы избежать таких ситуаций в будущем, конгресс должен рассмотреть этот вопрос в рамках новых законодательств о реформе совета.
В связи с историей о хакерской атаке на SONY, а также в связи с опубликованной WikiLeaks электронной перепиской компании SONY и более ранним скандалом с Моникой Левински во времена администрации Билла Клинтона, заместитель госсекретаря США по вопросам публичной дипломатии и общественным делам Ричард Стенгель весьма проницательно прокомментировал то, как в эпоху интернета журналисты преодолевают проблемы неприкосновенности личной жизни. Как бывший главный редактор журнала Time, господин Стенгель разбирается в том, как работает американская журналистика.
И он, и господин Айзексон обсуждали необходимость противодействия экстремистской пропаганде и ее предотвращения, а также необходимость оценки того, какие контрпропагандистские стратегии работают, а какие нет. Это могло бы стать одной из лучших за многие годы дискуссионных программ англоязычного «Голоса Америки», если бы тот потрудился ее выпустить.
Конечно, для редакторов «Голоса Америки», отвечающих за выбор содержания программы, этот разговор, возможно, был бы отчасти неудобным. Некоторые могут заявить, что интерес к этой теме за рубежом ограничен, но это не так. Канал RT недавно посвятил несколько репортажей вещанию американских СМИ за рубежом, пытаясь опорочить их как пропаганду и похвастаться своей эффективностью в качестве «альтернативного источника новостей». Проигнорировав Уолтера Айзексона, «Голос Америки» на своем главном новостном сайте опубликовал 3 новости AP о том, что герцогиня Кембриджская родила принцессу, а также свою собственную новость о победе Американского фараона на скачках «Кентукки Дерби». Тремя днями позднее их новостью о «Кентукки Дерби» лишь 6 раз поделились в Facebook, и ни один читатель ее не прокомментировал.
Покидающий пост директора «Голоса Америки» Дэвид Энсор, который находился в аудитории во время беседы с Уолтером Айзексоном, подключился к разговору и в определенный момент высказался за «правду» в новостях. Для тех, кто не следит за подобными вещами внимательно, это могло бы быть завуалированной отсылкой к двухпартийным усилиям на Капитолийском холме по принятию законов, призванных точно определить задачу «Голоса Америки» и реформировать Совет управляющих по вопросам вещания. Комментарий господина Энсора походил на попытку свести вопрос с очень большим количеством нюансов к простому выбору, который в действительности не так уж прост.
Антиамериканские посылы со стороны России, ИГИЛ, Ирана, Китая и других – вот настоящая «пропаганда» и проблема «дезинформации»; на это США не отвечают, не вынуждены отвечать и не должны отвечать с помощью «пропаганды». В случае с «Голосом Америки» выбора между «правдой» и «пропагандой» нет и, скорее всего, не будет. Это больше выбор между эффективностью и плохим управлением.
Было бы сложно найти кого-нибудь в администрации Обамы или конгрессе США, кто был бы против правдивых новостей. Хотя и имела место дискуссия по поводу того, как «Голос Америки» мог бы лучше освещать и объяснять американскую внешнюю политику, а также более эффективно отвечать на враждебную пропаганду и дезинформацию с помощью усовершенствованного способа подачи новостей. Действительно, некоторые выступали за то, чтобы «Голос Америки» популяризировал внешнюю политику США, правда, они не уточняли, что под этим подразумевается. Это может открыть ящик Пандоры, поскольку по ряду ключевых внешнеполитических вопросов между двумя партиями в течение уже некоторого времени не было консенсуса. Однако при обсуждении усилий по реформированию финансируемого налогоплательщиками вещания американских СМИ и публичной дипломатии отсылки к якобы «американским пропагандистским» мотивам в большой степени ложное умозаключение.
Участники дискуссии аккуратно отвергли попытки провести жесткую границу между правдой и пропагандой. Они отметили, что даже в частном секторе СМИ США нет такого понятия, как абсолютно чистая журналистика. Было отмечено, что журналисты всегда должны находить баланс между запросами своей аудитории и интересами владельцев компаний и акционеров.
В случае с «Голосом Америки» акционеры – это американские налогоплательщики. Дискуссия с господином Айзексоном была о том, как вещание американских СМИ может стать эффективнее, а не о том, должно ли оно стать более пропагандистским.
То же касается и того, о чем говорили многие члены конгресса, а также бывшие и нынешние чиновники администрации Обамы, в том числе и Хиллари Клинтон, которая назвала Совет управляющих по вопросам вещания (BBG) «практически недействующим».
Предположительно для того, чтобы развеять подобные умозаключения о неэффективности «Голоса Америки», чиновники этой станции и Совета управляющих по вопросам вещания ставят себе в заслугу рост аудитории «Голоса Америки» (во многом из-за сомнительных подсчетов размещения новостей на местных станциях в Латинской Америке и других ресурсах), а также говорят об успехе курдской службы «Голоса Америки» и некоторых других.
Но при этом они не упоминают о том, что когда в прошлом году боевики ИГИЛ убивали, насиловали и выгоняли из своих домов езидов, то сайт, Facebook и Twitter курдской службы «Голоса Америки» не обновлялись несколько часов. Руководство не сумело обеспечить курдскую службу дополнительными ресурсами во время этой воистину ужасающей гуманитарной и информационной катастрофы.
Нет сомнений, что отдельные репортеры и службы «Голоса Америки» способны на отличную журналистскую работу, они могут работать стабильно, даже сейчас. Проблема в руководстве, управлении, распределении ресурсов и общем влиянии «Голоса Америки» и BBG в сравнении с RT, Al Jazeera, охватом социальных сетей ИГИЛ, китайской CCTV и иранской Press TV.
Во время обсуждения господин Айзексон справедливо отметил, что международное вещание времен Второй мировой войны и холодной войны и другие структуры холодной войны должны измениться, с тем чтобы соответствовать методам распространения новостей и передач в эпоху интернета, которые позволяют миллионам следить за событиями практически бесплатно. Медийного пространства, в котором бы доминировали несколько государств, больше не существует.
«Голосу Америки» по большому счету пока далеко до СМИ цифровой эпохи, а его традиционные прямые радио- и телепередачи стали деградировать из-за огромной и постоянно растущей бюрократии. Задачи «Голоса Америки», возможно, следует определить более четко. Ведь в эпоху интернета и спутникового телевидения многочисленные американские СМИ – в том числе CNN, New York Times – и другие информационные источники в некотором смысле уже представляют Америку в глазах отдельной части иностранной аудитории, охватить которую не так давно мог лишь «Голос Америки» при помощи своих радиопрограмм. Американские налогоплательщики не должны платить за то, чтобы «Голос Америки» дублировал уже существующий новостной поток.
Как руководитель дискуссии, председатель Совета управляющих по вопросам вещания Джефф Шелл приложил немало усилий, для того чтобы находившаяся в комнате во многом апатичная аудитория начала задавать вопросы по этим темам. Он был приятно откровенен и для человека нежурналистской профессии сумел поддержать с господином Айзексоном и господином Стенгелем довольно оживленную беседу. Также с несколькими репликами выступил управляющий BBG Мэтт Армстронг.
Однако участие аудитории было минимальным и ограничилось несколькими высокопоставленными руководителями Совета управляющих по вопросам вещания и «Голоса Америки». Господин Шэлл, должно быть, приложил немало усилий для организации этого мероприятия. Однако в итоге оно было сорвано из-за безразличия организаторов, к которому привели многие годы плохого менеджмента.
Недостаточная мотивация сотрудников – это явный признак серьезного кризиса руководства в «Голосе Америки». Шелл и Айзексон выразили мнение, что новый председатель совета мог бы решить проблемы с руководством, но здесь нельзя быть уверенным. Джеффу Шеллу, будучи временным председателем совета, удалось протолкнуть определенные изменения в управлении. Но Эндрю Лэк, первый действительно способный человек, назначенный главой совета, который мог многое изменить, оставил свою должность через несколько недель, чтобы возглавить NBC News сразу после скандала с Брайаном Уильямсом. Как сообщается, своим решением уйти Лэк удивил и разочаровал Шелла и весь Совет управляющих по вопросам вещания. Вряд ли будут восприниматься всерьез в Вашингтоне председатель совета, не назначенный президентом и не одобренный сенатом, а также организация, не имеющая хотя бы консультативных связей с ответственными за внешнюю политику США. И вряд ли им предоставят необходимый бюджет.
Нет абсолютно никаких гарантий, что хоть кто-то сможет спасти это агентство, не сможет это сделать и временный совет. Необходимы коренные структурные реформы, а также более активное участие администрации и конгресса. Во время дебатов один из участников отметил, что, по мнению короля Иордании, только сами мусульмане могут победить в борьбе с экстремизмом. Участники встречи, кажется, согласились, тем не менее все практически инстинктивно выступали за бюрократизированные решения Вашингтона и централизованное распространение американских СМИ. А ведь должно быть очевидно, что, пока «Голос Америки» и бюрократичный вашингтонский Совет управляющих по вопросам вещания терпят неудачи, некоторые региональные агентства совета, такие как Radio Free Europe / Radio Liberty и Radio Free Asia, работают вполне эффективно на своих территориях. Их руководство справляется гораздо лучше, хотя и его душит бюрократия Вашингтона и недостаточное финансирование. В то же время они не могут делать работу «Голоса Америки», у которого несколько иные задачи, судя по его хартии. Президент Национального фонда демократии Карл Гершман на недавней конференции в Международном научном центре имени Вудро Вильсона заявил, что дальнейшая работа дочерних вещательных компаний отдельно от «Голоса Америки» будет более эффективной, а также отметил, что это должно быть учтено в новом законодательстве о реформе Совета управляющих по вопросам вещания. Гершман отметил, что в заявлениях о росте аудитории заметна самоуспокоенность. И это в тот момент, когда международные американские СМИ стали сильно отставать от своих конкурентов. «Нас бьют прямо сейчас. Мы должны это помнить», - сказал Гершман.
В целом «Голосу Америки» недостает местных специалистов, ресурсов, средоточия сил, а также достаточного уровня специализации в любой области зарубежных новостей, за исключением Африки. Однако, вопреки собственному же уставу, руководство «Голоса Америки» отказывается принять новости о США и их политике в качестве основной специализации канала, что должно выражаться в определении и дополнении любых репортажей о международных событиях.
Глубоко ошибочна идея о том, что крупная и централизованная вашингтонская федеральная бюрократия может лучше заниматься международным медиаконтентом для отдельных стран и регионов, чем это самостоятельно делают наполовину частные и более мелкие медиаструктуры, укомплектованные экспертами по регионам, такие как Radio Free Europe / Radio Liberty и Radio Free Asia. Такой взгляд во многом основан на уже существующей модели Совета управляющих по вопросам вещания, которая подверглась широкой критике со стороны таких выдающихся американцев, как, например, бывший госсекретарь Джордж Шульц, в недавнем исследовании, которое провели бывший член BBG С. Эндерс Уимбуш и бывший руководитель Radio Free Europe / Radio Liberty Элизабет М. Портейл.
К сожалению, в этом исследовании, которое обсуждалось в прошлом месяце в Международном научном центре имени Вудро Вильсона в Вашингтоне, не предоставлялось конкретного плана реформирования Совета управляющих по вопросам вещания. Его общая рекомендация заключалась в том, что распространение международного контента США должно быть как-то связано с продвижением американских интересов. При этом оно не должно подрывать доверия к себе и к независимой журналистике.
Но без знания дополнительных деталей невозможно сказать, как эти влиятельные американцы предложили бы сделать более эффективным распространение международного медиаконтента США и публичной дипломатии страны: по отдельности или как часть объединенных усилий. Дискуссия Шэлла, Айзексона, Стенгеля и Армстронга стала отличным вкладом в этот многогранный спор. Печально, что «Голос Америки» не стал ее освещать и не создал более качественного видеорепортажа для YouTube.
Совет управляющих по вопросам вещания не выпустил отдельного пресс-релиза по дискуссии с Уолтером Айзексоном, выдав лишь одну цитату:
«Все работающие в международных СМИ США заслуживают огромного поощрения за преданность этой работе и веру в то, что, если мы будем сообщать правду, это принесет пользу народам всего мира», — заявил Исааксон собравшимся журналистам, работникам и руководству.
В то время как сама дискуссия была определенно интересной, видео длиной в 1 час 8 минут сопроводили следующим заголовком: «29 апреля 2015 года, встреча членов BBG, часть 3. Обсуждение с Уолтером Айзексоном». И его выложили на канале BBG на YouTube, вместо того чтобы сделать из него репортаж «Голоса Америки» в сочетании с текстом дискуссии. Все это можно назвать удовлетворительным только для уровня работы правительственных чиновников. Вплоть до середины 2000-х подобные события «Голос Америки» и Совет управляющих по вопросам вещания освещали бы по-другому.
Приглашение господина Айзексона на «Голос Америки» и организация дискуссии с экспертами, должно быть, стоила немалых денег налогоплательщиков, трудозатрат и других расходов. Как минимум менеджмент этой структуры должен был настоять на создании целенаправленного репортажа на «Голосе Америки», расшифровки всего текста беседы или по крайней мере публикации отдельного пресс-релиза.
Менее 25 просмотров на YouTube, набранных со всего света, не оправдывают затраты на дискуссию, которая была очень интересной и которую следовало распространить гораздо шире. Несмотря на усилия председателя Шэлла и нынешнего руководства, а также большого «пропагандистского успеха», обеспеченного бюрократией, структура все еще находится в глубоком кризисе и только одним спасителем здесь точно не обойтись.
Совет управляющих по вопросам вещания да и вся американская общественная дипломатия в целом как отдельная сфера деятельности не будут возрождены без масштабных реформ, провести которые обяжет законодательство, составленное представителями обеих партий при поддержке Белого дома и Государственного департамента. Как справедливо заметил господин Шэлл, руководство Совета управляющих по вопросам вещания хоть и состоит из представителей обеих партий, но действует во многом вне партийных рамок.
Так и должно быть. Руководство – не главная проблема структуры. Оно может выполнять лишь совещательные и надзорные функции. Проблема в раздутой правительственной бюрократии и бюрократической инертности. Федеральная структура Совета управляющих по вопросам вещания должна быть урезана в размерах и реформирована. У структуры должен появиться новый председатель и новая команда более квалифицированных менеджеров. Но прежде всего именно «Голосу Америки» необходимы новое руководство и гораздо более высокий уровень взаимодействия со своей международной аудиторией.
Автор статьи: Тед Липьен
Фото: Reuters
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
Сегодня в СМИ
