Foreign Policy Оригинал

Foreign Policy: Помогая Грузии, США забыли об Абхазии, а зря

Стратегия США на постсоветском пространстве все чаще оказывается нежизнеспособна, пишут на страницах Foreign Policy обозреватели Линкольн Митчелл и Александр Кули. Так, в Грузии США проигнорировали устремления Абхазии, и она сблизилась с Россией. Нечто подобное произошло и на Украине, когда Крым стал частью российской территории.
Foreign Policy: Помогая Грузии, США забыли об Абхазии, а зря

Недавний политический кризис в Абхазии, который привел к отставке президента республики Александра Анкваба, мог бы в свете последних событий на Украине стать для США поводом «официально высказаться по поводу подобных проблем с [абхазскими] органами власти и продемонстрировать заинтересованность в насущных политических проблемах» региона, пишут обозреватели Foreign Policy Линкольн Митчелл и Александр Кули. Однако, «из-за своего неэффективного внешнеполитического курса» Вашингтон не поддерживал отношения ни с экс-президентом Абхазии, ни с оппозицией, и потому так и не смог оказать влияние на республику — в отличие от России: регион теперь еще больше сблизился с Москвой.

Брюссель и Вашингтон уже с давних пор упорно отказываются устанавливать какие-либо связи с правительством Абхазии, не говоря уже об оппозиционных партиях, общественных организациях и СМИ региона, отмечают авторы. Причина в том,  что западные правительства не хотят предпринимать меры, которые «могли бы восприниматься как признание легитимности правительства сепаратистов», поскольку поддерживают территориальную целостность Грузии.
 
Такая позиция (из-за которой США и «лишились влияния в таких местах, как Абхазия») является элементом общего политического курса Вашингтона в отношении постсоветских государств, заключающегося в «укреплении “их суверенности и независимости” через продвижение интеграции в западные организации и принятия международных норм», пишут Митчелл и Кули. Но последние события показали, что у этой стратегии есть серьезные недостатки: «Проявив агрессивность и разрушительность, Москва использовала региональные и этнические меньшинства для расчленения Грузии и Украины и превратить части обеих стран в подвластные ей территории»,  подчеркивают журналисты. Именно поэтому западным странам следует найти «комплексный подход» к проблеме и разобраться в тонкостях конфликтов на украинских и грузинских территориях – это должно стать «первым шагом к восстановлению западного влияния» в регионе.
 
И у Крыма, и у Абхазии сложились «непростные отношения со странами, в которых они оказались после объявления последними независимости» — жители этих регионов в целом лучше относились не к тем государствам, «частью которых они номинально являются», а к России. Абхазия же, наряду с «еще одной отколовшейся от Грузии республикой — Южной Осетией», по сути, не подчинялась Тбилиси еще с самых первых месяцев после распада Советского Союза, несмотря на то, что «в глазах большинства стран мира была и остается грузинской территорией».
 
После объявления республикой независимости, Грузия при полной поддержке США приняла так называемый «закон об оккупированных территориях», который, по мнению Митчелла и Кули, стал «контрпродуктивным», поскольку запретил третьим странам завершать какие-либо сделки с Абхазией и Южной Осетией без разрешения Тбилиси. Россия же тем временем «фактически захватила обе республики, заключив с ними ряд “двухсторонних соглашений”, благодаря которым Москва де факто получила контроль над основными государственными институтами регионов».
 
В Абхазии и Южной Осетии живут этнические группы, которые «имеют мало общего с русскими», и в этом состоит их основное отличие от Крыма, население которого состоит из «этнических русских и русскоговорящих», подчеркивают журналисты. Другой особенностью Крыма является «значительное военное присутствие России», сохранявшееся с 1991 года. Однако, «аннексировать» полуостров России удалось по той причине, что большинство крымчан, узнав об интеграционных инициативах прозападного центрального правительства, «горячо поддержали вмешательство России и изменение своего суверенного статуса», и в этом Крым как раз неотличим от Абхазии, убеждены обозреватели Foreign Policy.
 
Основной ошибкой Вашингтона в этом плане стало «пренебрежительное отношение» к чаяниям абхазцев. Американские власти избрали подход «стратегического терпения», решив, что если «помочь Грузии превратиться в процветающее демократическое государство», народ Абхазии сам захочет назад. На практике это означало, что Вашингтон «не делал ничего», особенно в плане установления контактов с абхазской стороной. США ограничились лишь критическими заявлениями, опровергая легитимность выборов в регионе. Почти такую же стратегию американцы использовали и в отношении Крыма.
 
Подобная позиция США вытекает из той самой политики «укрепления суверенности и независимости» бывших республик СССР посредством включения их в такие западные институты, как НАТО и ЕС, пишут журналисты. Однако, если в случае Прибалтики и других восточноевропейских стран подобная стратегия сработала («в основном потому, что в этих небольших государствах были сильны прозападные настроения и не было стремящихся к независимости территорий»), то на Украине и в Грузии она потерпела полный крах — и именно из-за того, что Вашингтон не уделил таким территориям должного внимания.
 
Американские власти не захотели учитывать «потребности и желания абхазцев», убеждены Митчелл и Кули. А между тем, «79% этнических абхазцев хотели бы, чтобы республика оставалась независимой». Кроме того, не совсем верной оказалась и стратегия американской дипломатии — хотя активная поддержка, оказанная Вашингтоном Тбилиси для подавления стремления Абхазии к независимости, и была целесообразной (поскольку признание ее независимости «оправдало бы российскую агрессию»), США стоило бы избрать более сбалансированный подход и пойти на сближение с абхазским обществом. А ведь американские официальные лица регион практически не посещали, а абхазских чиновников, поддерживающих связь с Западом, вообще можно пересчитать по пальцам, отмечают авторы.
 
Просчеты подобного рода приводят к негативным для США последствиям во всем регионе: события в Абхазии и в Крыму не только могут сорвать или осложнить подписание Грузией соглашение об ассоциации с ЕС, но и уже побудили власти Южной Осетии вновь задуматься о присоединении к России, подчеркивают обозреватели Foreign Policy.
 
«Пробелы в политике США по отношению к бывшим республикам Советского Союза не могут служить оправданием для российской агрессии, и Москва, скорее всего, дорого заплатит за свои военные операции и за поддержку, оказываемую своим политическим клиентам», — подытоживают авторы. — «Однако, демонстрации в Абхазии — и неспособность Запада предпринять в их отношении какие-либо меры — должны побудить США и их союзников по НАТО пересмотреть некоторые из аспектов их отношений с постсоветскими государствами».
 
Фото: IBRAGIM CHKADUA / AFP
Публикуем в Twitter актуальные зарубежные статьи, выбранные редакцией ИноТВ
источник
США Северная Америка
теги
Абхазия геополитика Грузия Крым Россия США Украина Южная Осетия
Сегодня в СМИ
Загрузка...

Мы будем вынуждены удалить ваши комментарии при наличии в них нецензурной брани и оскорблений.

Лента новостей RT

Новости партнёров

INFOX.SG

Загрузка...