Такие выборы

10 сентября по всей России прошли выборы.

В единый день голосования все выбирали всех — губернаторов, депутатов законодательных собраний разных уровней, глав городов, муниципальных районов и сельских поселений.

Политологам и разным другим политическим людям работы теперь хватит как минимум на пару месяцев: подводить итоги, расставлять акценты, формулировать прогнозы, пугать или радовать высокое политическое начальство.

Я этот день провела на избирательных участках моей родной Московской области в составе мониторинговой группы Общественной палаты области, поэтому уверенно могу говорить только о том, что видела сама.

О прочем — не претендуя на истину в последней инстанции, но имея на то некоторые основания.

И вот.

Выборы в целом были честными, прозрачными и легитимными.

Да, знаю, эти слова вызовут резкое отторжение у многих, потому что слишком часто употреблялись тогда, когда дело обстояло ровно наоборот.

Ещё потому, что сакраментальное «голосуй — не голосуй» очень крепко сидит в сознании наших людей. Притом вогнали туда этот гаденький тезис мы сами: и власть, которая долгое время заигрывалась в разные технологические игрушки, зачем-то называя эти игры выборами, и народ, который безмолвствовал, видя, как вольно и не по назначению используют его собственные голоса, и как бы борцы с режимом, которые усиленно отвлекали внимание от действительных проблем то ли по глупости, то ли злонамеренно. Не об том сейчас речь.

Тогда — о чём?

О прозрачности и легитимности, а значит, честности.

Это, да, личные наблюдения. Но и социальные сети, и мнение коллег — нарушения были, кое-где они были достаточно серьёзными (в Москве, пишут, избили женщину-кандидата), но их количество по сравнению с прошлыми кампаниями уменьшилось в разы.

К тому же реакция власти в той же Москве на попытки фальсифицировать выборы была показательно и даже демонстративно жёсткой.

К слову уж — если говорить о прозрачности, — у нас в Подмосковье избирком создал телеграм-канал «Горячая линия», присоединиться к которому мог любой желающий, и любой желающий мог в режиме on-line узнавать и сообщать о нарушениях, задавать вопросы,  получать практически немедленные ответы специалистов избиркома, обмениваться мнениями. И более двухсот человек этой возможностью воспользовались. И я считаю, что это и есть прозрачность выборов в эпоху цифровых технологий. Ну кроме всего прочего, разумеется.

Но это — частное и очень личное. Чем горжусь.

Теперь — про общее, о чём могу судить в первом приближении и не претендуя на истину в последней инстанции.

Первое. Явка.

Да, в большинстве регионов она была невысокой — в пределах 25-30% избирателей.

Причины сейчас станут называть разные — от хорошей погоды и массовых гуляний по поводу разных праздников, до плохой работы власти, не сообщившей людям о том, что будут выборы (некоторые горячие головы утверждают даже, что злонамеренно).

Наверное, имело место всё (ну кроме сознательного срыва выборов), но я думаю, что главным было другое.

То самое, о чём писала выше, — «голосуй — не голосуй». Проще говоря, неверие людей, которых прежде уже обманули не раз и не два.

Права я или нет, станет ясно на следующих выборах, притом дождаться следует не только президентских — весной, но и всех прочих — осенью.

И если циферки поползут вверх — права, останутся на прежних позициях — тоже ничего страшного.

Тут нет никакого парадокса.

Политически активных людей, в сущности, немного: нормальный человек (назовите его хоть избирателем, хоть обывателем), как правило, политически инертен и вспоминает о политике только тогда, когда власть перестаёт его устраивать категорически либо случаются какие-то мощные политические, экономические, социальные потрясения.

Иными словами, 23-30% — это как самая нормальная температура по больнице, которая, собственно, и является признаком здорового общественного организма.

Второе. Оппозиция.

В ночь с 10 на 11 сентября на столичном Телеграфе на Тверской собрались разные политические люди, в большинстве своём от выборов страшно далёкие (посты в сетях я тут в расчёт не беру, а действительно вовлечённых в избирательные процессы было очень мало), обсудить прошедшие выборы и рассказать о том, что ждёт Россию.

Ребята весело провели время, и, будь у меня силы после 12 часов мониторинга, я бы к ним обязательно присоединилась. Но уже сегодня утром, пробежавшись по ленте в Telegram, я поняла, что больше всего публику занимала победа оппозиционных кандидатов в нескольких муниципалитетах Москвы.

Кто-то утверждал, что это начало больших перемен и едва ли не «падение режима», кто-то говорил, напротив, о правильном векторе новых кураторов внутренней политики, взявших курс на политическую полигамию.

Я бы — опять же не претендуя на истину в последней инстанции — не стала придавать этому явлению большого значения.

Во-первых, если смотреть по стране в целом, то здесь в муниципальной законодательной власти партия власти не только сохранила свои лидирующие позиции, но кое-где и заметно их приумножила.

Москва — повторюсь — не может быть маркером каких-либо общеэлекторальных тенденций, политические будут внутри Бульварного кольца и по определению не могут повлиять на политический климат в стране, сколько бы шампанского ни было выпито этой ночью в столичном Телеграфе столичными же телеграмерами.

Во-вторых — и это главное, — в муниципальных советах нужно работать. Не на высокую политику и красивые селфи в Instagram, не ради перформансов и стрит-арта. Нет, стрит-арт — это тоже хорошо, но «благоустройство района» — это много-много шире. Это рутинно, обыденно и иногда скучно. Про дороги, подъезды, лампочки, мусор, детские площадки, бездонное ЖКХ и прочее, о чём никому не интересно читать в уютных бложиках.

Потому поживём — увидим.

И всё же некоторые итоги — так скажем, общего значения — есть.

Ну смотрите: двумя оппозиционными лидерами были предложены две электоральные схемы.

Навальный — который до этих выборов позиционировал себя едва ли не главным оппозиционером всей Руси — предлагал своим сторонникам выборы бойкотировать и продолжал совершенно клоунскую «президентскую кампанию» со сбором денег с доверчивых детей и рекламой зэковских тату-салонов (я не утрирую, г-н Навальный призвал свою паству набивать тюремные татуировки).

Гудков, который на выборы своих сторонников повёл, по квартирам с агитацией отправил и вообще более-менее честно провёл кампанию, временами смешную и странную, но в итоге — выстрелившую.

Иными словами, если уж говорить о проигравших на этих выборах, то это отнюдь не кандидаты, которые не прошли.

Это Навальный, который — кажется, даже незаметно для себя — перестал быть сколь-нибудь значимой оппозиционной силой.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.