Нужна ли миру ООН

Реформа Совета Безопасности ООН в последние годы стала одной из наиболее актуальных тем международной политики. Связано это в первую очередь с тем, что организация, целью которой является урегулирование различных кризисов на планете, включая военные конфликты, всё в меньшей степени могла влиять на ход международных событий. Значение и смысл существования организации неуклонно терялись.

Также по теме

В Госдуме поддержали идею переноса работы комитета ГА ООН из США

Заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Алексей Чепа прокомментировал RT предложение перенести заседания...

Именно это имел в виду Дональд Трамп, выступая на завершившейся на прошлой неделе 74-й Генассамблее ООН. По его словам, «Свободный мир должен поддерживать свои национальные основы. Он не должен их разрушать или заменять. Будущее не принадлежит глобалистам, будущее принадлежит патриотам». По сути, это приговор самой идее международного права, олицетворением которого является Организация Объединённых Наций, которой теоретически дано право решать вопросы через национальные границы, отменяя национальные суверенитеты.

Однако на деле ничего подобного не происходит. Право вето, которым обладают пять стран, почти каждый раз блокирует любую серьёзную инициативу. Вопросов, по которым страны-участницы находят консенсус, ничтожно мало, чтобы говорить о поддержании архитектуры международной безопасности. Собственно, полную беспомощность организации признаёт и её Генеральный секретарь Антониу Гутерреш.

Говоря об одной из самых кровопролитных и опасных по своим последствиям войн на Ближнем Востоке, он заявил о неспособности Совета Безопасности принять действенные меры для её завершения: «В Сирии присутствуют несколько разных армий, всевозможные ополченцы, боевики со всего мира, сталкиваются разные интересы, идёт холодная война, есть конфликт между суннитами и шиитами, существуют и другие разногласия между различными частями региона. Очевидно наивно полагать, что ООН может магически решить все эти проблемы, особенно когда Совет Безопасности настолько разрознен».

Собственно, ООН и в годы холодной войны не выполняла функций блюстителя правопорядка в мире. В этом качестве выступали СССР и США вместе со своими блоками стран. Именно эти две державы являлись «мировыми жандармами», которые обеспечивали и поддерживали общую безопасность. Однако сейчас ситуация коренным образом изменилась. В международной политике сегодня уже не два, а гораздо больше игроков, способных менять региональные правила игры. Антониу Гутерреш, объясняя необходимость реформирования СБ ООН, прямо указывает на этот факт.

Кроме того, он говорит о новой холодной войне, которая угрожает миру хаосом, если положение дел выйдет из-под контроля. В той же Сирии основные стороны конфликта неоднократно подходили вплотную к красной черте.

«Ясно одно, что холодная война вернулась. Но есть разница между тем, что было раньше, и ситуацией сейчас. Теперь Соединённые Штаты и Россия не контролируют всех, как это было тогда. Многие страны очень активны в (Ближневосточном) регионе: Турция, Иран, Саудовская Аравия и другие. Не существует двух однородных контролируемых блоков. У нас есть структурная проблема в СБ: он представляет тот мир, каким он был после Второй мировой войны, СБ уже не представляет мир сегодня. Вето стало инструментом, который используется слишком часто.

Существует дискуссия о реформах, чтобы СБ больше соответствовал сегодняшнему миру. Как я уже неоднократно говорил, без реформы Совета Безопасности не будет полной реформы ООН», — утверждает Генеральный секретарь ООН.

Также по теме

Путин предложил создать международную организацию по Персидскому заливу

Российский президент Владимир Путин на заседании дискуссионного клуба «Валдай» предложил создать международную организацию для решения...

На самом же деле вернуть организации влияние и рычаги воздействия на мир невозможно, поскольку возвращать, по сути, нечего. Ни того, ни другого, вопреки Уставу и идее, заложенной в основу её создания, у ООН никогда не было. Она существовала как площадка для обсуждения мировых проблем, и это всё, чего ей удалось достичь за все годы существования. А сейчас и эта функция начинает потихоньку отмирать, что блистательно продемонстрировала закончившаяся Генассамблея. Ни один глобальный вопрос толком обсудить не удалось: представители стран-участниц выступали с какими-то локальными инициативами и предлагали вниманию аудитории достаточно специфические темы.

В 1946 году прекратила своё существование Лига Наций, которая являлась прообразом и предшественником ООН. Она не сумела предотвратить несколько войн, включая Вторую мировую, или хотя бы как-то повлиять на ход событий. Кроме того, из её состава вышли ключевые государства Европейского континента. После этого стало очевидным, что существование Лиги не имеет смысла. ООН пока ещё далеко до такого печального финала, поскольку у государств планеты несомненно должна оставаться возможность обсуждать неожиданно назревший кризис, для чего и созывается СБ. И даже не находя общего решения, в ходе такого обсуждения можно избежать крайних вариантов, когда холодная война угрожает перейти в «горячую» фазу. Если бы всё обстояло, как в прошлом веке, то Москва и Вашингтон, как и прежде, могли бы всё решать на двусторонней основе. Но наличие новых игроков крайне затруднило поиск выхода из сложных ситуаций. И именно это обстоятельство даёт ООН шансы на выживание.

Хоронить Организацию Объединённых Наций рано. Ей надо пожелать, чтобы она стала клубом, где джентльмены ведут себя вежливо и предупредительно, избегают необоснованных претензий в адрес друг друга, стремятся обуздать агрессивные намерения и стараются любое дело завершить миром. Когда-нибудь — лет, может быть, через 300 — так оно и будет.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.