США
Неожиданное для всех известие о том, что Россия уходит из Сирии многие в мире восприняли с недоверием и скептицизмом. Аналитик Wall Street Journal Стивен Сестанович полагает, что многие, как и он сам, задались вопросом: «И что же на этот раз задумал этот хитрец?» По мнению эксперта, это «в целом умный ход» со стороны российского президента Владимира Путина, но существуют опасения, что Россия выведет слишком мало войск, Дамаск снова ослабеет, а Запад начнет действовать.
Американский канал CNN подчеркнул, что такие «непредсказуемые, неожиданные» действия – «классический шаг в стиле Путина» - застали администрацию американского президента Барака Обамы врасплох. «Весьма примечательно, что глава Кремля пошел на такие публичные жесты. Обычно российская дипломатия и российские военные маневры проводятся под покровом секретности и туманности того или иного рода. А это открытое четкое заявление, которое, в общем-то, означает: «Мы тут закончили», - прокомментировал канал.
Также канал отметил, что подобное решение говорит об искусной стратегии Владимира Путина, в которой ему помог опыт США в Ираке и Афганистане. Добившись своей основной цели, российский лидер не стал переключаться на второстепенные задачи и «увязать в болоте» сирийского конфликта, а моментально вывел войска и перешел к дипломатии.
Корреспондент CNN Мэтью Чанс посчитал, что выводом войск из Сирии российский президент дал его союзнику сирийскому лидеру Башару Асаду понять, «что российская военная поддержка не бесконечна». «В последние недели он [Асад] заявлял, что хочет вновь установить свое влияние, свой контроль над всей Сирией, чтобы отвоевать всю страну. Об этом не договаривались. <...> Они не расположены к продолжительной военной вовлеченности. Им нужна быстрая победа».
Впрочем эксперт New York Times Эндрю Тэблер выразил сомнения, что Москва порывает с Асадом. Она в состоянии поддерживать своих союзников оружием и финансами. Российский лидер уходит, потому что достиг своих основных целей: «вернуть Россию в центр событий как мировую державу, предотвратить - по принципиальным соображениям - смену режима внешними силами, особенно западными, более прочно обосноваться в Сирии, уничтожить российских джихадистов на сирийском фронте и укрепить позиции Асада».
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ
Газета Financial Times отметила неожиданность решения российского правительства. «Все были шокированы… Я на 100% уверен, что режим до сегодняшнего дня ничего не знал об этом. Посмотрим, сколько войск они на самом деле выведут… Это имеет смысл, только если они уверены в том, что в Женеве они заключат соглашение. Так что, думаю, либо скоро нас ожидает разработанное на долгое время соглашение, либо это всего лишь показуха», - приводит издание слова регионального дипломата, близкого как к России, так и к сирийскому режиму.
Guardian тоже удивило своей внезапностью заявление Владимира Путина: если эффектному началу российской военной кампании в Сирии предшествовало тихое, но заметное наращивание сил, никто не предвидел выхода страны из нее, включая тех, у кого есть связи в военных кругах.
Однако такой поступок со стороны Кремля многие оценили по достоинству. «После Украины никто больше не хотел иметь дело с Россией, и целью сирийской кампании было заставить Запад снова иметь с ней дело. Так и случилось, и теперь Россия выходит из конфликта с минимальными потерями. Думаю, это вполне блестящий тактический ход», - приводит издание мнение независимого военного аналитика Александра Гольца.
А по мнению экспертов Times, Путин поступил так, чтобы не быть втянутым в бессрочную войну. В краткосрочной перспективе его решение может усилить надежды на мирные переговоры или, по меньшей мере, снять вину с России, если они провалятся.
Также газета приводит мнение американского сенатора Джона Маккейна, высказанное им в Twitter: «Вывод Путиным войск из Сирии подтверждает его уверенность в том, что он убил достаточно оппонентов, чтобы обеспечить выживание Асада».
ГЕРМАНИЯ
«Когда российский президент объявляет об окончании операции в Сирии и выводе большей части войск, то что-то неладное чувствуют не только самые отъявленные Путино-скептики. Это заявление, как нарочно, прозвучало несвоевременно», - пишет Süddeutsche Zeitung.
Издание уверено, что на самом деле в этой войне Россия не добилась своей официально заявленной цели – она так и не положила конец террору в Сирии. К тому же не была выполнена и неофициальная задача. «Мирные переговоры только начались, перемирие шаткое, при этом без военного давления со стороны России некоторые оппозиционные группировки могут задуматься: может быть, война для них – это более приемлемый вариант. Это послание касается и сирийского лидера Башара Асада, который, чтобы выжить, вынужден полагаться на защиту со стороны России».
Manager Magazin полагает, что Россия так неожиданно решила покинуть Сирию, чтобы, с одной стороны, облегчить давление дорогостоящей операции на собственный бюджет. «С другой стороны, поговаривают о том, что российский президент Путин и сирийский лидер Башар Асад не сошлись во взглядах о дальнейших действиях в конфликте».
Издание Die Welt разглядело в действиях Владимира Путина «хладнокровный расчет». «Вывод войск служит в первую очередь для того, чтобы закрепить политические успехи до того, как вырастут расходы. В Сирии погибло несколько российских солдат – официально три. И хотя в действительности потери могут быть больше, для России Сирия пока что не стала «вторым Афганистаном», как этого боялись некоторые части российской общественности, или болотом, как это предсказывали США. Самое время остановиться».
В свою очередь корреспондент N24 Кристоф Ваннер отмечает, что Путина отталкивает от Сирии и тот факт, что обстановка на востоке Украины снова накаляется. «Оба сепаратистских режима в Луганске и Донецке полностью зависят от Москвы в финансовом, а также, я считаю, в военном плане. Там Путину тоже придется снова вложиться. А воевать на два фронта – этого он точно не может себе позволить».
ФРАНЦИЯ
По мнению Le Nouvel Observateur, тот факт, что частичный вывод российских войск происходит в тот же момент, когда в Женеве начинаются новые переговоры по поводу будущего страны, отнюдь не случаен. В нем можно увидеть «умиротворяющий жест со стороны России и ее желание способствовать прогрессу на дипломатическом поле». Владимир Путин «снова показал, что основные карты у него в руках и что без него ничего не получится».
Газета Libération полагает, что дальнейшая обстановка в регионе будет зависеть от масштаба и срочности вывода российских войск. «Считалось, что вмешательство Москвы было направлено против «террористов», но на самом деле у него была другая цель: обеспечить «удобную Сирию», которая выходила бы к Средиземному морю и включала бы в себя Дамаск и Хомс. По большей части эта цель достигнута».
Однако если Россия отступает в плане военном, она будет это компенсировать более активным поведением в плане дипломатии, тем более что российский президент представит свое решение как «серьезную уступку со своей стороны». «Таким образом, Путин, похоже, иначе разыграл военную карту, а затем и карту мира, показывая, что именно он - скорее, чем Вашингтон – главный в сирийской игре», - пишет издание.
А вот Le Figaro утверждает, что цели вмешательства российский военных в Сирию далеко не достигнуты. «Помимо спасения Асада, которое, похоже, удалось, одна из военных задач заключалась в том, чтобы «закрыть» границу с Турцией. Именно это и оправдывало усиление российских обстрелов на севере от Алеппо, которые в конце января испортили предыдущую сессию переговоров в Женеве. Однако, хотя сирийская армия и группировки курдов и продвинулись на север от Алеппо, граница с Турцией далеко не нейтрализована», - объяснила газета.
ИТАЛИЯ
Il Giornale настаивает: «В очередной раз Владимир Путин продемонстрировал невероятное умение правильно выбрать момент. Вот уже продолжительное время он не делает ни одной ошибки». Россия всех удивила осенью прошлого года, объявив о начале своих авиаударов в Сирии, которые отличались особой эффективностью по сравнению с «ленивыми, вымученными авианалетами» США. И теперь она всех снова удивляет неожиданным уходом.
Издание считает, что Владимир Путин занял «идеальную позицию»: официально войска были выведены для того, чтобы поддержать мирные переговоры по Сирии, и это благородная цель. «Наверняка эта цель будет достигнута – все на это надеются – и тогда Кремль сможет присвоить себе заслугу в достижении результата, на который никто даже не рассчитывал. Но даже если переговоры Асада и повстанческих групп провалятся, и будет необходимо еще одно военное вмешательство, то Москва сможет вполне законно его провести, и никто не станет ее в чем-либо обвинять».
«Путин, в своем роде, преподал США очередной урок», - подчеркивает Il Giornale. Ресурс называет решение российского президента «шедевром» с точки зрения военной стратегии и имиджа, настоящей «мудростью, которую не смогли продемонстрировать США за последние 15 лет, начиная с Афганистана и Ирака и заканчивая Сирией, «арабскими веснами», которыми они управляли, а также подлой поддержкой ИГ и исламского экстремизма в целом».
Left тоже думает, что Россия достигла своих целей в Сирии: «Целью Путина было «вернуть в седло» легитимного президента Сирии, но в то же время мясника Башара Асада, нанеся при этом мощный удар по исламским боевикам, жестоким и фанатичным, как ИГ*, которые, однако же, в то же время, в теории, являются союзниками Запада. Его целью было вскрыть двойную игру Саудовской Аравии, которая стала источником идеологии исламского фанатизма и зачастую его финансировала. Его целью было загнать в угол Турцию – крайне важную для НАТО страну, которая, впрочем, похоже, больше заинтересована нанести удар по курдам, чем усмирить аль-Багдади»
Издание называет решение о выводе войск из Сирии «очень дальновидным решением» и предполагает, что оно было предложено Сергеем Лавровым, «одним из самых искусных действующих министров иностранных дел».
ШВЕЦИЯ
Министр иностранных дел Швеции Маргот Валльстрём не понимает, какой эффект вызовет решение Москвы: «Следует обратить внимание на это сообщение, но дело в том, что важно перейти от слов к действиям. И тогда мы сможем надеяться, что он [Путин] также убедит режим Асада конструктивно участвовать в переговорах».
Военный эксперт Svenska Dagbladet Стефан Ринг решил, что причины вывода российских войск «состоят в том, что российская экономика, скажем так, не в лучшем состоянии, а это предприятие [военная операция], так сказать, не бесплатно» А редактор Внешнеполитического института Пер Йонссон отметил, что Путин вернулся на Ближний Восток и показал, что «он человек, на которого можно положиться», и теперь он уходит вовремя, иначе война это превратилась бы во второй Афганистан.
ФИНЛЯНДИЯ
Аналитик Yle Чарли Салониус-Пастернак выразил свое недоверие к действиям Москвы:«Основной вопрос состоит в том, почему в этот раз мы должны поверить Путину. К сожалению, ситуация такова, что высказывания Владимира Путина или Сергея Лаврова оказываются откровенно лживыми».
Также корреспондент Yle Черстин Кровалль подчеркнула, что, несмотря на заявления России, своих целей в Сирии она все же не выполнила. Кронвалль отмечает, что «военная операция стоит дорого, а долгая военная операция еще дороже». А перед грядущими осенью парламентскими выборами «есть вероятность, что граждане России могут начать сильно сопротивляться войне, поэтому, возможно, это внутриполитическое решение»
НОРВЕГИЯ
Норвежское издание Aftenposten интересуется, почему Путин выводит войска из Сирии, если ИГ не разбито. Впрочем «разбить исламистские террористические организации никогда не было главной целью России, что бы Путин ни говорил на заседании ООН», подчеркивает ресурс.
ИЗРАИЛЬ
Израильский новостной портал Ynet утверждает, что Россия все-таки достигла своих главных целей. Она не только успешно уничтожила террористов, но еще и позаботилась об укреплении позиций Асада и своих собственных. «А об этом мечтали все цари и советские лидеры. Путин теперь контролирует Средиземное море, он положил конец монополии США и НАТО в регионе».
«Всего этого Путин умудрился достичь за пять с половиной месяцев пребывания в стране. Теперь именно Россия является инициатором, а США всего лишь реагируют на действия Москвы. Россия доказала, что именно она является супердержавой в регионе». Ну а для Израиля ситуация не слишком изменилась, и он продолжит сотрудничать с Россией.
Впрочем и для Тель-Авива решение Москвы об уходе из Сирии стало полной неожиданностью и порождает больше вопросов, чем ответов, признает Cursorinfo.co. Израиль опасается, что «дестабилизация ситуации в Сирии, которая может возникнуть без сдерживающего российского фактора, приведет к негативным последствиям для еврейского государства. Российское присутствие в Сирии при всей его проблематичности смягчало до определенной степени конфронтацию Израиля с "Хезболлой" и Ираном». Впрочем, с другой стороны, страна получит большую свободу для маневра.
ЯПОНИЯ
По версии NHK, Россия решила опередить других и первой объявить о выводе своих вооруженных сил из Сирии, чтобы избежать обвинений в причинении ущерба мирным переговорам «и, захватив на них инициативу , укрепить позиции режима Асада». А Fuji TV отмечает, что «за объявлением о выводе войск в данный конкретный момент просматривается расчет показать стремление всерьез способствовать окончанию гражданской войны и сохранить собственное влияние».
КИТАЙ
Китайский телеканал CCTV считает, что Россия выполнила свои заявленные цели в Сирии: поддержала сирийские правительственные войска и поспособствовала мирному процессу, так что сейчас «самое время» покинуть регион. В то же время решение о выводе войск с сирийской территории «демонстрирует желание России улучшить отношения с западными странами. Москва надеется, что, отступив в своей военной операции в Сирии, взамен она получит прогресс в отношениях с Западом».
Однако, по мнению CCTV, вывод российских войск не является «отступлением: с помощью военного пункта, который Россия за собой сохранила, она обеспечила дальнейшее присутствие своей военной мощи на сирийской территории, так что в будущем в зависимости от ситуации сможет в любое время вынести решение о возвращении в Сирию».
* «Исламское государство» – террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).
Фото: Reuters