С широко закрытыми глазами

Американские и европейские СМИ продолжают симпатизировать Владимиру Зеленскому. Симпатизируют настолько, что пытаются представить его поражение как победу. Ну или, на крайний случай, ничью.

Также по теме

ЕС назвал саммит в Париже «окном возможностей» для Минских соглашений

ЕС назвал прошедший нормандский саммит в Париже «окном возможностей» для выполнения Минских соглашений, а также призывом к быстрому и...

Прошедший 9 декабря в Париже саммит в нормандском формате окончился безусловной победой российского президента. Об этом заявила не только Ангела Меркель (лично Путину по пути на пресс-конференцию — естественно, без особой радости), но и значительная часть настоящих экспертов, которые провели элементарный контент-анализ итогового коммюнике.

Владимиру Путину удалось включить туда ряд важных для России вопросов. Тут и разведение войск на новых участках фронта, и открытие пунктов пропуска на линии разграничения между Украиной и республиками, и закон об особом статусе (на основе примечаний в Минских соглашениях, а не украинских трактовок этого статуса — то есть, по сути, федерализацию Украины), и имплементацию формулы Штайнмайера в украинское законодательство. 

Киев же не смог включить в коммюнике ни одну из своих хотелок — ни «никакой федерализации», ни «утром контроль за границей и разоружение ополченцев — вечером выборы». Даже пункт о допуске наблюдателей специальной мониторинговой миссии ОБСЕ на всю территорию Донбасса был принят в той редакции, которая устраивает Россию, — наблюдателей пустят лишь для «полноценного выполнения своего мандата». А поскольку на границе между республиками и Россией не стреляют, то ОБСЕ там делать нечего.

Поражение Зеленского случилось по ряду причин. В том числе и потому, что изменилась международная обстановка: Европа настолько устала от Украины и «конфликта ради конфликта» с Россией, что готова наконец более серьёзно подойти к его разрешению через принуждение Киева к политическому диалогу с Донбассом. Пусть даже пока и осторожному принуждению.

Однако западные СМИ, в отличие от экспертов и государственных деятелей, это изменение реальности не видят или же просто не хотят видеть. Ряд журналистов признают изменение подхода Запада, но объясняют это не стратегической усталостью от Украины, а какими-то другими причинами тактического характера. По мнению The Washington Post, американская поддержка сократилась из-за специфики Трампа, германская — из-за внутренних проблем Меркель, а французская — из-за паневропейских лидерских амбиций Макрона и его желания провести перезагрузку отношений с Россией. Кроме того, по мнению обозревателя Deutsche Welle, позиция Запада была ослаблена из-за серьёзного раскола между Европой и Штатами. 

Да, все они в целом довольны саммитом — но скорее не результатом, а самим фактом его проведения. Они отмечают важность возобновления переговорного процесса и даже называют главным достижением саммита то, что он состоялся — впервые за три года. 

При этом большинство СМИ, как и раньше, мыслят в категории сдерживания, а не интеграции Москвы — а значит, выступают против реального сущностного содержания, направленного на завершение украинской гражданской войны. Для них «уступки Владимиру Путину, которые подорвут суверенитет Украины и её территориальную целостность, не принесут мира ни Украине, ни Европе — как раз наоборот».

Также по теме

Песков назвал неуместными разговоры о «победителе» саммита в Париже

В Кремле считают, что неуместно говорить о том, кто стал победителем саммита «нормандской четвёрки» в Париже, так как все его...

Неспособность понять и принять суть процесса искажает их восприятие реальности и ведёт к абсолютному непониманию того самого сущностного наполнения. «Россия и Украина согласились на прекращение огня на востоке Украины», — гласит заголовок авторитетнейшей The Wall Street Journal. Аналогичный заголовок выставило и не менее авторитетное британское издание — The Financial Times. 

И претензия к «уважаемым» СМИ тут не в том, что Россия не ведет огонь на востоке Украины, а значит, и не может договариваться с кем-то о его прекращении. Мы давно привыкли к тому, что гражданскую войну на Украине Запад называет российско-украинским конфликтом. Претензия в том, что ни о каком «прекращении огня» никто ни с кем не соглашался. Если речь идет о формальном введении режима прекращения огня, то оно было прописано ещё в Минске почти 5 лет назад. Если речь идёт о фактическом прекращении огня, то его нет до сих пор и оно не появилось по итогам нормандского саммита. Не появилось по вине самого президента Зеленского, который признал свою неспособность обеспечить разведение сил на всей линии соприкосновения — стороны договорились лишь о разведении на трёх участках, которое займет аж 4 месяца.

Однако вины Зеленского тут не видят — скорее, западные издания склонны героизировать его роль. Представлять этаким Давидом, вышедшим против российского Голиафа. Как отмечала The Washington Post, «комик, ставший президентом и не имеющий особого политического опыта, противостоял расчётливому бывшему агенту КГБ, который находится у власти последние десятилетия».

Да, западные СМИ признают слабость Зеленского, наличие у украинского президента крайне узких рамок для манёвра. «Предоставление достаточной автономии Востоку и превращение Украины в федерацию является для него красной линией, а позволение провести выборы до восстановления контроля над границей выльется в восстание националистов», — пишет Bloomberg. В отличие от украинского президента, российский был абсолютно свободен в своих действиях. И не только потому, что, как указывается в редакционной статье CNN, «ему было нечего терять, и он, обладая полным контролем над российской политикой, мог успешно продать обществу любой результат». Но и потому, что у Путина — и это западные журналисты если и признают, то редко и между строк — есть эффективный план Б в виде приднестровизации Донбасса.

И это преимущество Путина над Зеленским не природно-объективный фактор — он рукотворен и является результатом грамотной и взвешенной политики Москвы. Узкие же рамки Зеленского — следствие его гиперосторожной (если не сказать трусливой) линии в отношении собственного, побеждённого им на выборах радикального украинского меньшинства. Но эта рукотворность западными СМИ не признаётся — в ином случае сложно будет объяснить западному же зрителю, почему тот должен болеть за слабого и трусливого президента, который боится принять мужские решения и завершить гражданскую войну в своей стране.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.