Тяжело у них с экспертами по России

С утра читаю западные газеты с их «репортажами» о подведении итогов года нашим президентом.

Основной вывод от просмотра этих публикаций: тяжело сейчас на Западе с настоящими экспертами по России.

Также по теме

«Те, кто думал, что у нас всё рухнет, очень разочарованы»: Путин рассказал об итогах года в экономике России

В этом году экономика России полностью отыграла санкционные потери и сделала достаточно серьёзный шаг вперёд, заявил президент...

И кстати, это проблема! В годы холодной войны там существовала серьёзная аналитическая школа советологов. А затем, в «святые девяностые», они решили, что уже победили, а потому фактически разогнали всех специалистов этого направления. Отсюда и масса ошибок и недооценка нашей страны в последние десятилетия.

Само собой, первая реакция газет — это ещё не серьёзная аналитика. Возможно, ещё увидим попытки осмыслить заявления Владимира Путина. Но пока что основная реакция сводится к совершенно примитивным пропагандистским приёмам. Причём непродуманным и противоречащим друг другу. Например, многие англоязычные газеты в едином порыве, как по методичке (или слово «как» тут неуместно?), для описания мероприятия использовали одно и то же словосочетание heavily staged («сильно постановочный»). Это как во времена дела Скрипалей они все кинулись использовать фразу «хайли лайкли», а два года назад — «путинское повышение цен». Теперь вот все дружно написали о «постановке».

Невольно задумаешься, а не существует ли у западных медиа свой единый режиссёр.

Также по теме

«Пресекать должны на корню»: Путин ответил на вопрос корреспондента RT о росте национализма в мире

Русофобия — это один из векторов борьбы с Россией. Об этом заявил Владимир Путин в ответ на вопрос корреспондента RT Мурада Газдиева о...

Причём авторов этих «репортажей» вовсе не волнует тот факт, что здесь же, в статьях о «постановке», они же пишут, что публика задавала Путину неудобные вопросы о ценах на яйца или о состоянии больниц в их регионах. Автор The Times, к примеру, глумится по поводу вопроса о вспышке кори, добавив: «К сожалению для человека, который планирует свой летний отдых, я не уловил название региона». Тут бы этим писакам сопоставить их соседствующие заявления о «постановке» и «неудобных вопросах» да подумать о том, как же это сочетается. Но логика при освещении российских событий в западных СМИ давно уже отсутствует.

Некоторые из присутствовавших на пресс-конференции Путина собкоров больше обращали внимание на организационные мелочи, стараясь отвлечь свою аудиторию от главных посылов президента. Так, корреспондент БиБиСи Стив Розенберг выложил очень обиженную фотографию себя любимого: мол, держал четыре часа плакат, но слова так и не получил. Этому же он и посвятил свой, с позволения сказать, «репортаж». Обидой его и закончил: «Четырёхчасовой марафон был тщательно срежиссирован. Хоть меня и пригласили, но президент так и не ответил ни на один мой вопрос. Жаль. Спустя почти два года после вторжения, состоявшегося по его приказу, накопилось так много вопросов».

И нам всем стало жалко британского собкора, правда же?

Здесь бы ему сравнить условия, в которых он работает, с теми, в которых оказались наши собкоры на Западе. Поинтересовался бы, когда в последний раз российских журналистов допускали на пресс-конференции премьера его родной Британии или президента США.

Я уж не говорю о праве задать им вопросы! Но не будет же он об этом рассказывать своей аудитории!

Забавны в этой связи жалобы корреспондентов The Washington Post на меры безопасности, которые принимались в ходе мероприятия в Москве. Они написали, что список запрещённых предметов состоял из 26 пунктов, включая нацистскую атрибутику, флаги, аэрозоли, ядохимикаты, наркотики. Наверное, не подозревают, что список предметов, запрещённых к заносу на мероприятия в Белом доме, состоит из 25 пунктов. И там, не поверите, те же флаги, аэрозоли, еда. Вот только пункта о нацистской символике нет — её, по-видимому, в Белом доме не запрещено носить!

Также по теме

«Мир будет тогда, когда мы достигнем своих целей»: Путин ответил на вопросы журналистов и российских граждан

В четверг, 14 декабря, Владимир Путин более четырёх часов отвечал на вопросы журналистов и жителей страны в ходе прямой линии,...

Разве что корреспонденты The New York Times не жаловались — им-то дали возможность задать вопрос, хоть Путин и поставил их в очередь за китайским агентством «Синьхуа». В этой связи так и хочется спросить авторов слов о «срежиссированном» мероприятии: а собкоры NYT — они тоже участники режиссуры? И тут бы опять вспомнить о контрасте с мероприятиями в Белом доме, в ходе которых Джо Байден прямо признаётся, что у него список и заготовленных журналистов, и заготовленных вопросов от них, а ответы он читает по бумажке. И после такого эти люди что-то там рассказывают нам о «постановках»!

Повторюсь, серьёзной аналитики в западных медиа мы пока не видим. Хотя ведь столько важных месседжей в словах российского президента было направлено и в адрес Запада. Очень хотелось бы надеяться, что всё-таки где-то там есть какие-то серьёзные центры, где эти месседжи структурируются и разбираются по косточкам, как это было десятилетия назад. Поскольку адекватный анализ посланий Москвы действительно очень важен для общемировой безопасности. Но боюсь, качество кремленологов сейчас вполне соответствует качеству пропагандистов, переживающих за запрет ношения нацистской символики на пресс-конференциях. И поневоле начинаешь сожалеть, что советологи давно уже отправлены на пенсию.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.