В октябре 2001 года тогдашний министр ВВС США Джим Рош объявил, что компания Lockheed Martin выиграла конкурс на создание объединённого ударного истребителя F-35, пишет The Responsible Statecraft. К Рошу присоединились заместитель министра обороны по закупкам и технологиям Эдвард Олдридж и Гордон Ингланд, министр ВМФ. Военные чиновники во всех красках рассказали о достоинствах будущего истребителя. Помимо прочего F-35 назвали живучим и доступным по цене истребителем нового поколения.
Однако все эти утверждения оказались ложными. Особенно это относится к заявлению о доступной цене, когда в последующие годы программа F-35 проходила бесконечный процесс разработки. На момент анонсирования запуска программы предполагалось, что её стоимость составит $200 млрд, и истребители поступят на вооружение в 2008 году.
Прошло почти 23 года с момента торжественного объявления о создании F-35, и можно констатировать, что она стала самой дорогостоящей военной программой в истории. Общая стоимость оценивается уже в $2 трлн, но света в конце тоннеля всё так же не видно. Издание отмечает, что инженеры по-прежнему продолжают бороться за то, чтобы заставить самолёт работать должным образом, поскольку затраты на разработку и закупку выросли больше чем в два раза.
Интересно, что военные чиновники, расхваливавшие программу, в то время уже завершали свою карьеру. Причём Олдридж уже в 2003 году стал членом совета директоров Lockheed Martin.
Решение о создании истребителя обязало США потратить сотни миллиардов долларов на провальную программу, финансовые обязательства по которой должны будут нести даже будущие поколения налогоплательщиков, сетует RS. При этом хвалёная программа до сих пор не принесла никаких реальных преимуществ в области безопасности.
Однако к тому времени, когда проявились все недостатки программы, все трое чиновников давно покинули государственную службу, оставив после себя настоящий бардак. Это стало примером того, как можно небрежно распоряжаться властью и расходовать астрономические средства на программы, основанные на недоказанных технологических обещаниях и предположениях.
По мнению издания, одна из проблем состоит в том, что американский военный и политический истеблишмент руководствовался ошибочными выводами о том, как США поддерживали мир и выиграли холодную войну. Это породило высокомерную зависимость от дорогостоящий технологий, чтобы обеспечить, по крайней мере на бумаге, военное превосходство.
Политики призывали к «поколенческим» инвестициям в расходы на оборону США. Это может привести к росту таких расходов до 5% ВВП к 2030 году. При этом они не думают о тех, кому в будущем придётся платить по счетам.
В пример RS приводит решение модернизировать все три звена ядерной триады, которое по некоторым оценкам обойдётся в $ 1,7 трлн. Не исключено, что эта грандиозная программа обречена на провал, при этом цифра сопоставима с совокупным студенческим долгом в США.
Другой пример — программа создания межконтинентальных баллистических ракет Sentinel, которая превысила запланированный бюджет более чем на 81%.
При таких катастрофических провалах и совершенно безответственном использовании денег налогоплательщиков в аппарате оборонных закупок наблюдается полное отсутствие подотчётности. Всё это не даёт обычным американцам достичь целей американской мечты, констатирует издание.
Средства утекают в бездну или в карманы руководителей оборонных ведомств, которые затем инициируют обратный выкуп акций, получая рекордные выплаты от оборонной промышленности. А в результате приходится жертвовать инфраструктурой, здравоохранением, энергосистемой, растут государственный долг и студенческий.
С 2000 года Соединённые Штаты увеличили свои расходы на оборону на 48% с поправкой на инфляцию. Почему же так получилось, что после окончания самых продолжительных войн и уже огромных расходов на национальную безопасность, американцы всё ещё вынуждены тратить ещё больше денег на оборону, недоумевает RS.
Включение печатного станка для разработки новых оружейных программ, которые, скорее всего, устареют к моменту их готовности, радует лишь оружейных подрядчиков и акционеров. Однако это вряд ли повысит безопасность американцев или союзников США.
Вашингтонские политики никак не хотят осознать, что национальная безопасность — это не просто увеличение расходов на вооружённые силы. Необходимо уделять внимание реалистичной стратегии, которая укрепит стабильность национальной безопасности.