Избирательный цикл в Америке дошёл до такой точки, когда народ стали убеждать, что голосовать за Камалу Харрис консервативно, а отдавать голос за Дональда Трампа, даже если ты республиканец — странно, пишет The American Conservative.
Раньше бытовало мнение, что президент-республиканец увеличивает риск катастрофических войн на Ближнем Востоке. Однако сегодня, как пишет автор статьи, даже Трамп со всей его нелюбовью к Ирану предпочёл бы войти в историю как международный посредник. В этой области он явно настроен менее воинственно, чем его альтернативы.
В то же время демократов нельзя назвать консервативными. Вспомнить хотя бы тех, кто голосовал за войну в Ираке в 2004 году. Среди них был и Джо Байден. Война в Ираке представляет собой пример упадка американского политического лидерства за последнюю четверть века, что заставляет посмотреть и на нынешние конфликты, в том числе на Украине, в ином свете.
По мнению АС, очевидно, что любые шаги Трампа сегодня встретят яростное и единодушное противодействие со стороны основных национальных институтов — от СМИ до судов и людей, имеющих влияние.
Вот совершенно безобидный пример. Когда Трамп предлагает отменить налогообложение чаевых, в новостях появляется масса сообщений о потерянных доходах и непредвиденных последствиях. Но когда Харрис буквально копирует его, и за ней стоит Байден и Белый дом, ровно те же СМИ преподносят это как важное политическое предложение.
Достаточно посмотреть на платформу Харрис, чтобы понять, что она враждебно настроена к конституционному правительству в его нынешнем виде. Она поддержала предложенные Байденом реформы Верховного суда, которые представляют собой неприкрытую попытку подорвать судебный контроль и конституционные проверки деятельности будущей демократической администрации, уверено издание.
Однако любое решение Трампа, направленное на то, чтобы заставить неизбранную федеральную бюрократию отчитываться перед избранными конституционными чиновниками, несомненно будет рассматриваться под лупой.
Демократы часто оправдываются тем, что они хотят пренебречь конституционными ограничениями ради общественного блага. Иногда сдержанная риторика демократов сама по себе противоречит Конституции.
Они хотят заменить нынешнюю систему, которая требует широкого консенсуса для большинства серьёзных изменений. Демократам предпочтительнее возможность добиться своего с помощью минимального большинства. По мнению АС, они могут оправдать это с точки зрения одного человека, одного голоса, хотя это подозрительно увеличивает объём власти, которой они могут обладать.
Если Харрис станет президентом вместе с демократическим большинством в обеих палатах конгресса, то не исключено, что обструкция сената будет устранена. А это значит, что 50 или 51 сенатор-демократ смогут диктовать свою волю по таким вопросам как аборты и иммиграция. Тем самым они ещё больше укрепят свою власть за счёт усиления федеральной роли в выборах.
Безусловно, был риск, что это произойдёт и при Байдене, однако демократическое большинство тогда было слишком незначительным.
Сложно предсказать, какие последствия будут у тех или иных выборов. Самые продуманные планы могут быть нарушены непредвиденными обстоятельствами, вроде рецессии, терактов или пандемии. Именно поэтому, народ должен голосовать, как считает нужным, подытожило издание.