Когда-то BuzzFeed славился своими интригующими материалами-списками вроде «10 важных жизненных уроков, которым стоит поучиться у кошек» или «25 знаменитостей, напоминающих матрасы». Но теперь это солидное издание, занимающееся серьёзными журналистскими расследованиями под руководством главного редактора Бена Смита, пишет основатель сайта The Intercept Гленн Гринвальд.
Правда, совсем недавно сайт и сам стал героем новостей, причём не по самой приятной причине. Как выяснилось, громкая сенсация BuzzFeed о том, что президент Дональд Трамп лично инструктировал своего на тот момент адвоката Майкла Коэна соврать команде спецпрокурора Роберта Мюллера о переговорах по строительству Trump Tower в Москве, оказалось не такой уж и сенсацией. И что особо примечательно, с опровержением материала выступила даже обычно воздерживающаяся от комментариев команда самого Мюллера, назвав основные утверждения статьи BuzzFeed «не соответствующими действительности».
Чтобы «отдать дань былой интернет-славе» упомянутого сайта, The Intercept решил опубликовать свой список «10 самых больших проколов СМИ» за два с лишним года освещения предполагаемой связи между Трампом и Россией. По словам автора статьи Гленна Гринвальда, примеры перечислены в порядке возрастания истерии, которую те или иные издания спровоцировали среди общественности, и увеличения уровня «журналистской халатности», которая стоит за созданием подобных материалов.
«Этот список было очень сложно составить, отчасти потому что новостные ресурсы (в частности CNN и MSNBC) часто удаляют из интернета видеозаписи наиболее конфузных для себя моментов», — комментирует журналист. Кроме того, трудность заключалась ещё и в том, что число претендентов, достойных включения в топ-10, настолько велико, что какие-то особые случаи, не вошедшие в список, пришлось упоминать отдельно.
«Обратите внимание, что все эти «проколы» идут лишь в одном направлении — а именно, преувеличении серьёзной угрозы, которую представляет Москва, и связей окружения Трампа с ней. СМИ неизбежно будут делать ошибки, когда дело касается сложных тем. И если они освещаются добросовестно, то можно было бы ожидать, что ошибки будут распределяться в равном отношении в плане идей, которые преподносятся в ложных репортажах. Но здесь этим и не пахнет. Именно так выглядела правда 2002-2003 годов, когда СМИ, очевидно, хотели преувеличить угрозу, представляемую Саддамом Хусейном, поэтому и все «ошибки» журналистов следовали именно в этом направлении…» — рассуждает Гринвальд.
Так и сегодня, в случае с расследованием «сговора» между Трампом и Россией практически все крупные «промахи» американских СМИ обычно совершаются в пользу подтверждения одного единственного сценария.
На 10-ом месте, а значит, и в качестве наименее масштабного «прокола» автор статьи называет материал журнала Fortune от 12 января 2017 года, сообщивший о том, как российский канал RT «взломал» и «захватил» американскую сеть вещания C-SPAN и что сама сеть якобы «подтвердила» хакерскую атаку. Стоит ли говорить, что вся история была ложной.
Всё началось с того, что вещание канала C-SPAN1 было внезапно прервано и вместо него в течение 10 минут можно было смотреть эфир RT. На фоне сообщений некоторых пользователей о том, как «российская государственная пропаганда хакнула» американскую сеть, Fortune поспешил сообщить, что C-SPAN «подтвердила» компьютерную атаку со стороны RT. Через несколько дней сама сеть выпустила целую статью под заголовком «Нет, нас не взламывали». Оказывается, никакие злоумышленники за появлением RT на месте C-SPAN не стояли — просто произошла внутренняя техническая ошибка.
Тут уже и самому Fortune пришлось идти на попятную. К оригинальному материалу сделали приписку, что заголовок о хакерской атаке со стороны «российского новостного ресурса» был изменён и что, хотя C-SPAN и подтвердила, что её вещание было прервано RT, «причины этого пока установлены не были».
9-ое место в своём рейтинге Гринвальд отвёл истории The Washington Post от 30 декабря 2016 года — о том, как российские хакеры взломали компьютерную систему американской сети электроснабжения, чтобы оставить без отопления жителей штата Вермонт. По понятным причинам, американцы вознегодовали, и дошло до того, что некоторые политики стали бросаться угрозами. На протяжении последующих дней издание дополняло свой материал примечаниями, смягчающими предыдущие громкие утверждения. К примеру, что вредоносное ПО было найдено в компьютере, который и вовсе не был подключённым к общей системе сети электроснабжения. В конце концов, выяснилось, что вся история была неверной — хакерская программа не была никак связана ни с Россией, ни с американским энергоснабжением.
На этом участие The Washington Post в списке Гринвальда не закончилось. Следом, на 8-ом месте, идёт ещё один материал газеты, от 24 ноября 2016 года. Издание опубликовало один из самых сенсационных на тот момент материалов. Статья была посвящена описанию масштабов «внедрения России в американскую политику при помощи социальных сетей» и рассказывала о результатах работы неизвестной группы исследователей (ей оказалась некая PropOrNot), назвавших более 200 сайтов, становившихся на регулярной основе «рупорами российской пропаганды во время предвыборной кампании».
По мнению «аналитиков», общая аудитория всех этих ресурсов составила «по меньшей мере 15 млн американцев». Среди прочего «исследователи» отнесли к «пропагандистским российским источникам» давно известные и достаточно авторитетные сайты левой и правой направленности вроде Drudge Report, Truthdig и Antiwar.com. И лишь спустя две недели The Washington Post дополнил свой материал, наверное, «одним из длиннейших редакторских примечаний в истории», снимающим с газеты ответственность за плоды работы неизвестных «исследователей». К этому моменту, по словам автора статьи, историю уже бездумно подхватили многие СМИ и распространили по «новостной экосистеме».
Основатель группы Bellingcat, которую «эксперты» причислили к свои «союзникам», Элиот Хиггинс заверил, что ни о каких PropOrNot он не слышал. Затем всполошились и ресурсы, перечисленные в списке «рупоров российской пропаганды», и кое-кто даже пригрозил подать в суд на The Washington Post.
На 7-ом месте в рейтинге Гринвальда дебютирует CNN, который ещё не раз вернётся на более высоких позициях в списке. Здесь речь идёт о репортаже от 22 января 2017 года, сообщающем о связи советника Трампа Энтони Скарамуччи с Российским фондом прямых инвестиций, в отношении которого в сенате велась проверка. Как оказалось, это было неправда. CNN убрал статью, отметив, что она не соответствует «редакционным стандартам», извинился перед Скарамуччи, а потом «вынудил трёх опубликовавших репортаж корреспондентов покинуть компанию».
Материал, удостоившийся 6-го места, принадлежит NBC News и MSNBC, которые 11 сентября 2017 года с готовностью ретранслировали утверждение «известной марионетки ЦРУ» корреспондента Кена Диланьяна о том, что Россия якобы стоит за серией «подлых атак» на сотрудников посольства США на Кубе. Причём Москва использовала такое продвинутое микроволновое оружие, что специалисты Пентагона и ЦРУ не смогли понять, что это вообще такое.
Впоследствии врачи усомнились, что сотрудники посольства вообще пострадали от воздействия какого-то оружия — по мнению специалистов, симптомы скорее говорили о психосоматических расстройствах. А «странные звуки», которые, как утверждали СМИ, слышали американские дипломаты, очень напомнили биологам звуки, издаваемые самцами карибских сверчков в брачный период.
Далее на 5-ом месте следует материал Slate от 31 октября 2016 года. Интернет-издание сообщило о некой «группе компьютерных исследователей», обнаружившей у Trump Organization секретный интернет-сервер, с помощью которого Трамп якобы поддерживал связь с российским банком. Этой информацией даже поделилась сама на тот момент ещё полная надежд кандидат в президенты Хиллари Клинтон. Но буквально на следующий день такие издания как The Washington Post, Fortune и The Intercept расстроили любителей теорий заговора, заявив, что и эта история не соответствует действительности.
На 4-ом месте в по большей части американском списке внезапно оказалась британская газета The Guardian с очень интригующей новостью. В статье от 27 ноября 2018 года издание поделилось громкой сенсацией: экс-глава избирательного штаба Пол Манафорт каким-то загадочным образом три раза навещал основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа в посольстве Эквадора в Лондоне и при этом оставался незамеченным. Интернет тут же пустился строить теории о том, что это может значить для расследования «российского дела».
Впрочем, прошло уже семь недель с момента публикации статьи, и до сих пор ни одно СМИ не подтвердило эту информацию. The Guardian отказывается отвечать на вопросы, другие новостные ресурсы выражают сомнения в достоверности всей истории, а эквадорский сотрудник посольства и вовсе назвал сюжет «полным фейком».
Тройку лидеров по наиболее громким фейковым историям вокруг Дональда Трампа и России открывает CNN. 27 июля 2018 года канал опубликовал сенсационный материал о том, что экс-адвокат президента Майкл Коэн был готов рассказать спецпрокурору Мюллеру, что Трамп заранее знал о встрече по строительству Trump Tower, в которой приняли участи Дональд Трамп-младший, Джаред Кушнер, Пол Манафорт и российский юрист Наталия Весельницкая. Однако, как подчёркивает Гленн Гринвальд, с этим репортажем было две проблемы. Во-первых, CNN поймали на лжи относительно того, что один из адвокатов Коэна, Лэнни Дэвис, отказался от комментариев — на самом деле, Дэвис своими комментариями поделился и даже стал «одним из главных, если не единственным» источником канала при подготовке репортажа. Во-вторых, адвокат Коэна признал, что вся история — неправда, только CNN до сих пор так и не убрал её со своего сайта.
О материале, оказавшемся на 2-ом месте в рейтинге The Intercept, упоминалось в начале этой статьи. Конечно, это BuzzFeed со своей историей о том, что у Роберта Мюллера якобы есть свидетельства, подтверждающие, что Трамп напрямую сказал Коэну солгать конгрессу по поводу переговоров по строительству Trump Tower. Логично, что после этого материала, в соцсетях появились комментарии об импичменте действующего президента — ведь были выдвинуты очень серьёзные обвинения. Некоторых, вроде корреспондента The Washington Post Мэтта Запотоски, история заставила задуматься о том, что при освещении чужих репортажей СМИ нужно осторожнее относиться к работе своих коллег, особенно тем утверждениям, которые не могут быть проверены. Как и во многих других случаях, учуяв промах BuzzFeed, другие СМИ не преминули посмаковать чужую ошибку.
И, наконец, первое место в списке самых масштабных «промахов» СМИ при освещении «сговора» Трампа с Россией разделили между собой CNN и MSNBC. Как вспоминает Гленн Гринвальд, утром 9 декабря 2017 года началось «одно из самых унизительных представлений в истории американских СМИ». Самым «авторитетным и напыщенным тоном» CNN анонсировал свой эксклюзив: Дональд Трамп-младший имел предварительный доступ к электронным перепискам Национального комитета демократов, опубликованным позднее на сайте WikiLeaks. Не прошло и часа — уже упомянутый Кен Диланьян с ещё большим апломбом утверждал, что ему удалось подтвердить сенсацию CNN, а следовательно, и связь между кампанией Трампа, WikiLeaks и взломанными почтовыми ящиками демократов.
По словам автора статьи, у всей этой невероятной, громкой истории был лишь один маленький недостаток: она была неправдой. Электронное письмо со ссылкой на архивы WikiLeaks Трамп-младший получил уже после того, как сайт обнародовал материалы, а не раньше, как утверждал CNN . Причём прислал их не какой-то загадочный пособник, как преподносили историю первоисточники, а абсолютно случайный человек, решивший предложить Трампу-младшему взглянуть на то, о чём уже говорил весь мир.
До сих пор, когда у CNN и MSNBC пытаются выяснить, как же вышло, что они так переврали всю историю и их «различные независимые источники» все вместе указали даже неверную дату письма, каналы предпочитают «брать пример с ЦРУ» и отмалчиваются. «К сожалению, CNN и MSNBC удалили из интернета следы наиболее унизительных видео и даже потребовали, чтобы YouTube убрал копии. Но осталось достаточно доказательств, чтобы зафиксировать, насколько чудовищно, ужасающе и непростительно было это фиаско», — подчёркивает Гринвальд.
В рейтинг журналиста попали лишь самые громкие истории, но в конце статьи, уже вне списка, он решил привести ещё несколько заслуживающих упоминания примеров. Среди прочего автор статьи упоминает The New York Times, которая заявила, что Пол Манафорт передал данные опросов по голосованию российскому бизнесмену Олегу Дерипаске, в то время как, на самом деле, информацию передали украинским олигархам. Также в качестве примера фейковых новостей, предлагаемых американскими СМИ, Гринвальд приводит тот факт, что многие ресурсы вместе с демократами на протяжении шести месяцев утверждали, будто все «17 разведведомств» сошлись во мнении о компьютерных атаках со стороны России. Как оказалось, такую оценку выдвинули лишь четыре ведомства. Также в подборку явлений, заслуживающих отдельного упоминания, вошли многочисленные версии, представленные американскими СМИ, о том, как «российский агент» в США Мария Бутина предлагала «секс в обмен на услуги» со стороны влиятельных лиц.
«Как я уже много раз говорил, американские СМИ стали настоящими экспертами в выражении негодования, когда их кто-то критикует», — пишет Гленн Гринвальд. Но если бы хотя бы малую часть этой энергии эти ресурсы посвящали тому, чтобы посмотреть на своё поведение, возможно, они смогли бы научиться впредь избегать подобных ошибок вместо того чтобы поносить критиков и требовать, чтобы политики и аудитория относились к ним с уважением, которого, как считают эти СМИ, они достойны.