В сегодняшнем политическом дискурсе в США сложно найти понятие, которое вызывало бы более сильную ассоциацию с антиутопией Джорджа Оруэлла, чем «правительственная телевещательная организация». По сути, это СМИ, которое полностью принадлежит государству, получает финансирование из бюджета и напрямую управляется властями страны, в которой расположена его штаб-квартира. Зачастую считается, что такие СМИ занимаются активной пропагандой в пользу своей родины, без колебания транслируют линию правительства и промывают широким массам мозги, прививая им беспрекословное повиновение.
Сейчас самым не по-хорошему известным примером является телеканал RT, ранее — Russia Today. С самого момента избрания Дональда Трампа президентом год назад RT был основным объектом паники вокруг «российской дезинформации», которая якобы нанесла удар по нашей демократии. Пика эта паника вокруг RT достигла в этом месяце, когда RT и его родственный новостной ресурс Radio Sputnik обязали зарегистрироваться в качестве иностранных агентов. И всё же волна гнева в отношении RT из-за того, что он транслирует волю Владимира Путина, затмила более серьёзные и злоехидные угрозы демократии, проникшие в американские СМИ, и как раз с этими опасностями и стоило бы бороться официальному правительственному вещателю США.
Во-первых, те, кто демонизирует RT, используют «принадлежащее государству СМИ» как оскорбление и игнорируют тот факт, что у всех стран есть свой эквивалент. ВВС выполняет те же функции для Великобритании, что RT — для России, но считается абсолютно надёжным источником информации для образованных американцев. ВВС вовсе не является государственной пропагандой и выступает как самый объективный и непредвзятый из ведущих новостных организаций в Великобритании благодаря тому, что в основе её деятельности лежат принципы прозрачности и равных возможностей для освещения обеих сторон проблемы. И хотя ВВС в этом отношении не идеальна, её контент содержит гораздо меньше пропаганды, чем Sky News Руперта Мердока или газета Daily Mail, не говоря уже о крайне правом американском канале Мердока Fox News, слоган которого «Объективный и взвешенный» — это точь-в-точь по Оруэллу.
Чего не понимают те, кто демонизирует RT и кто ранее шельмовал катарский государственный телеканал Al Jazeera, называя его «новостной организацией бен Ладена», так это того, что принадлежащие корпорациям СМИ гораздо более склонны искажать важную для аудитории информацию. Почему никто не возмущён тем, что компания Sinclair Broadcasting, которой владеют верные союзники Дональда Трампа, в 2017 году прибрала к рукам сотни районных телерадиовещательных организаций? Без сомнения, государственное вещание будет отражать мнение правительства, оно и ведётся на бюджетные деньги, однако власти (даже в авторитарной стране) подотчётны своим избирателям и гражданам, в то время как владельцы корпоративных новостных ресурсов ни перед кем ни за что не отвечают.
Некоторые могут возразить, дескать, они зависят от потребителя, который «может проголосовать ногами», просто перестать смотреть или читать то или иное СМИ, однако этот аргумент ошибочен. Корпорация Time Warner — одна из самых непопулярных у потребителей в США, однако она на протяжении уже многих лет остаётся на верхних строчках множества рейтингов, не внося никаких изменений в те элементы своей корпоративной политики, из-за которых компанию и ненавидят. Происходит это потому, что эти и другие монополисты мира СМИ уже поделили между собой существующие рынки таким образом, что якобы имеющегося у потребителей «выбора» на самом деле просто не существует. И в США нет никакой альтернативы их засилью — даже наши будто бы «государственные» телеканалы, например NPR и PBS, сегодня в основном финансируются из не бедствующих частных источников, в частности конгломератом Bank of America и ставшими уже печально известными братьями Кох.
Американский канал RT, RT America, предоставил площадку для голосов, которые редко услышишь в эфире корпоративных американских СМИ. RT America получил награду «Эмми» за освещение движения Occupy Wall Street, а также выпустил серию репортажей о рисках добычи нефти методом гидроразрыва пласта, о которых мейнстримовские американские вещатели в большинстве своём молчат.
Рания Халек, американская журналистка сирийского происхождения, отметила во время своих недавних поездок по Ближнему Востоку, что RT на арабском стал одним из самых популярных вещателей в регионе благодаря своему объективному освещению событий, чем он отличается от таких американских частных вещателей, как телеканал CNN. Последний воспринимается в регионе как рупор американской политики вмешательства, продвигаемой крупнейшими корпорациями, — в первую очередь благодаря своей агрессивной поддержке обеих войн в Персидском заливе и частому присутствию в эфире военных в отставке, которым зачастую платят подрядчики Министерства обороны.
При всём этом освещение телеканалом RT вопросов, связанных с Россией, всегда должно восприниматься с некоторой долей скептицизма — приблизительно так же, как и освещение вопросов, связанных с Катаром, в исполнении телеканала Al Jazeera. Но тем не менее даже в этом вопросе американская версия RT предстаёт в более выгодном свете по сравнению с американскими корпоративными СМИ, и вот почему. Когда российские войска оккупировали украинский Крым в 2014 году, журналистка Эбби Мартин в эфире своей программы Breaking The Set на RT America выступила с резким осуждением этого незаконного вторжения. Вопреки всему, что можно было ожидать от диктаторского телеканала, никаких негативных последствий для неё не было, и она продолжала вести своё шоу ещё целый год.
Сравните это с тем, как поступили с ведущим Филом Донахью: его бесцеремонно уволили за высказывания против Иракской войны, и это притом что MSNBC считается довольно «левым» телеканалом, а шоу Донахью было самой популярной телепередачей своего времени. Бывший комментатор MSNBC Дженк Уйгур, основатель и ведущий YouTube-канала The Young Turks, также поведал о том, что был вынужден уволиться под давлением со стороны руководства MSNBC за критику в адрес политиков от Демократической партии. Так которая же из систем на самом деле применяет диктаторские методы подавления несогласия?
В это критическое для нашей демократии время нам не нужно демонизировать те немногие СМИ, которые предоставляют площадку для альтернативных мнений, такие как RT или венесуэльский Telesur. Наоборот, худшее, что мы можем сделать, — это убрать одно из немногих препятствий на пути к росту монополии наших СМИ, при которой шесть вещателей контролируют 90% всего производимого контента. США следует не только не заглушать голоса этих уже существующих каналов, но и создать такие же собственные, которые были бы подотчётны обществу, а не группе акул бизнеса, которые сейчас контролируют СМИ.