Уже более десяти лет США проводят политику, которая ведёт к новой, «более опасной» холодной войне с Россией. И подтверждения зарождающегося противостояния можно было увидеть на этой неделе, пишет редактор The Nation, историк Стивен Коэн.
В рамках санкционного процесса, «опрометчиво» начатого президентом Обамой в декабре 2016-го, администрация Трампа конфисковала дипломатическую собственность Москвы на территории Соединённых Штатов. Пожалуй, то, что произошло с российским консульством в Сан-Франциско, можно назвать «беспрецедентным», считает автор статьи.
Нарушив международные и двусторонние соглашения, а также общие нормы дипломатической неприкосновенности, сотрудники американских спецслужб устроили обыск здания. Теперь от российского президента настойчиво требуют дать «соразмерный ответ», что может повлечь «немыслимое» — разрыв дипотношений между мировыми сверхдержавами.
В центре всего этого скандала — обвинение американских спецслужб, которые утверждают, что во время президентских выборов в США прошлого года Путин «приказал устроить кибератаку» на национальный комитет Демократической партии. В результате в сеть просочились письма, которые подмочили репутацию Хиллари Клинтон и позволили Дональду Трампу одержать победу.
Однако эта «оценка» спецслужб была серьёзно дискредитирована, отчасти из-за отсутствия убедительных доказательств. Вдобавок, некоторые эксперты убеждены, что переписка комитета стала достоянием общественности не из-за взлома почтовых серверов, а из-за внутренней утечки в Демократической партии.
В то же время существует второе обвинение в адрес Путина, которое вытекает из выводов разведсообщества. Критики Кремля утверждают, что его «атака на американскую демократию» была лишь частью более масштабной кампании, направленной на подрыв демократии во всём цивилизованном мире, включая европейские страны НАТО.
Несмотря на то что власти Германии и Франции подтвердили, что Москва не играла подобной «зловещей роли» в их выборах, американские журналисты и политики продолжают настаивать, что Путин «развязывает войну» против западных демократий. Те, кто выступает с подобными заявлениями, либо пытаются содействовать антитрамповским настроениям, ищут идеологическое обоснование для своей русофобии или просто-напросто хотят демонизировать Путина, поясняет Коэн.
Между тем нет никаких исторических свидетельств или политической логики в таких «огульных обвинениях» против Путина, подчёркивает историк. Чтобы подтвердить свою точку зрения, он приводит несколько фактов.
Когда в 2000 году Путин пришёл к власти, его задачей были восстановление, модернизация и стабилизация России, где после распада Советского Союза царили нищета и анархия. Добиваться этого он решил через расширение политических и экономических отношений с демократической Европой.
До украинского кризиса своим успехом и народной популярностью Путин был обязан беспрецедентным укреплением экономических связей с Европой и, в меньшей степени, Соединёнными Штатами. К примеру, Москва предоставляла одну треть энергоносителей, необходимых странам ЕС. В то же время тысячи европейских и американских промышленников нашли в путинской России огромный рынок сбыта. Кроме того, в 2013-м Кремль нанимал американское пиар-агентство и финансовую компанию Goldman Sachs, чтобы они помогли повысить привлекательность страны в глазах западных инвесторов, напоминает Коэн.
К тому же, по его словам, большая часть российских олигархов, которые якобы представляют основу путинской власти, хранили бóльшую часть своих богатств за границей, в том числе в Западной Европе, Великобритании и даже США. К примеру, владелец нью-йоркской баскетбольной команды New York Nets и спортивной арены Brooklyn arena — один из богатейших бизнесменов России Михаил Прохоров.
Более того, до 2014 года Путин рассматривался в качестве полноправного партнёра как европейскими, так и американскими лидерами. Он установил хорошие рабочие отношения и с
Биллом Клинтоном, и с Джорджем Бушем — младшим.
Так с чего бы это Путину хотеть дестабилизировать западные демократии, которые, по сути, финансировали возрождение России? У Путина нет подобных мотивов. И если бы американские журналисты удосужились ознакомиться с его выступлениями и статьями, то узнали бы, что он постоянно «проповедует» необходимость сохранить стабильность на родине и за рубежом, отмечает Коэн.
Иными словами, убеждён автор статьи, если бы Путин оставил свой пост до 2014 года, то в российском контексте он, несомненно, воспринимался бы «прозападным» лидером. Ведь он следовал этим курсом, несмотря на расширение НАТО, несмотря на политику по смене режимов, проводимую Вашингтоном в соседних с Россией странах, несмотря на постоянную критику высокопоставленных силовиков, которые призывали его не «питать иллюзий» и не проявлять «мягкость» в отношениях с Западом, в особенности с Соединёнными Штатами.
Всё изменилось после украинского кризиса 2014-го, переросшего в гражданскую войну. Именно с этого момента в адрес Путина посыпались обвинения в попытках разрушить демократию и, в конечном итоге, «повлиять» на исход президентских выборов в США.
«Америка ближе к войне с Россией, чем когда-либо. С Карибского кризиса 1962 года, уж точно. И тем не менее очернители Путина, разного рода русофобы, влиятельные силы на важных постах, получающие геополитическую и финансовую прибыль от раздувания новой холодной войны, и либералы, желающие «покончить с Трампом любой ценой», продолжают гнуть свою линию. Они могут высмеивать мою аналитику, но в её основе настоящие исторические и политические доказательства, которых у них нет, и бóльшая обеспокоенность за национальную безопасность Америки, чем та, что демонстрируют они сами», — заключает Стивен Коэн.