После завершения холодной войны США приняли так называемую «доктрину двух войн», предусматривающую ведение Вашингтоном двух региональных конфликтов в разных точках планеты и предназначенную для сдерживания Северной Кореи при одновременном участии в войне против Ирака или Ирана (или же наоборот), пишет внештатный корреспондент The National Interest и эксперт по национальной безопасности США Роберт Фарли. Однако увеличение мощи Китая и распространение высокоэффективных террористических организаций заставили Америку отказаться от подобной доктрины в конце прошлого десятилетия, напоминает автор. Тем не менее, по мнению Фарли, не лишним было бы определить, смогли бы США сегодня вести войну с двумя государствами крупнее Ирана и Северной Кореи, а именно с Россией и Китаем, причём на двух разных театрах военных действий.
Как полагает автор, подобный гипотетический конфликт начался бы по инициативе либо России, либо Китая, поскольку Вашингтон в отношениях с обеими этими странами устраивает статус-кво и он предпочитает добиваться политических целей дипломатическими и экономическими средствами. Между тем маловероятно, что Москва и Пекин будут как-либо координировать свои шаги, поскольку и у той, и у другой страны есть собственные цели и стратегии; вероятнее всего, одна из них воспользуется уже существующим кризисом, для того чтобы удовлетворить свои территориальные притязания. Так, например, Москва вполне могла бы войти в Прибалтику, если бы Соединённые Штаты вступили в достаточно масштабный конфликт в Южно-Китайском море, рассуждает журналист.
К счастью для Америки, война в Европе по своим требованиям мало пересекается с войной в Тихом океане: как и во времена Второй мировой войны, основную часть задач по обороне Европы должна будет взять на себя сухопутная армия, а ВМС тем временем будут сосредотачиваться на тихоокеанском конфликте; ВВС же станут играть роль поддержки на обоих театрах, констатирует Фарли. По мнению аналитика, у России нет ни возможности, ни политического интереса, чтобы сражаться с НАТО в Северной Атлантике, и поэтому Америка сможет выделить лишь небольшую часть своих ресурсов, дабы блокировать Москве выход к морю, а основную мощь флота — включая подлодки, надводные суда и авианосцы — сосредоточить в Тихом океане, чтобы вести бой против китайских сил и блокировать транспортные пути. Тем временем стратегическая авиация США, в том числе бомбардировщики, оснащённые технологией «стелс», и аналогичные средства, будет применяться по необходимости и в Европе, и в Тихом океане, пишет автор.
Конечно, в такой войне Вооружённым силам США будет необходимо как можно быстрее достичь победы на одном из театров, сосредоточив там все средства воздушной, космической и информационной войны, чтобы затем перебросить их на оставшийся театр, признаёт Фарли. Как полагает эксперт, Вашингтон, скорее всего, предпочтёт сконцентрировать усилия в Тихом океане, поскольку американские союзники в Европе даже без поддержки США имеют огромное преимущество над Россией, и последняя сможет разве что захватить Прибалтику, но, неся потери от натовских авиаударов, вероятнее всего, будет вынуждена оставить эту территорию. В таком контексте ВМС и ВВС США будут выступать в Европе лишь в качестве сил поддержки, а американские ядерные силы — «страховать» союзников от возможного ядерного удара со стороны Москвы. Реальные же боевые действия с участием США будут идти в Тихом океане, где перед Вашингтоном будут стоять более трудные задачи: у него не так много союзников в регионе, а те, что есть, вряд ли захотят вступать в войну, отмечает автор.
В конечном счёте США смогут и участвовать одновременно в двух масштабных военных конфликтах, и добиться в них победы — или как минимум достаточно серьёзных успехов, чтобы и Россия, и Китай потеряли надежду на положительный результат для себя, подытоживает Фарли. Это возможно потому, что США до сих пор сохраняют «самую грозную армию в мире» и остаются во главе «крайне мощного военного альянса», а Россия и Китай «очень кстати представляют собой две очень разных задачи с военной точки зрения», поясняет эксперт. Вместе с тем доминировать бесконечно Вашингтону не удастся и в будущем ему придётся тщательно выбирать, где концентрировать силы, предупреждает он.