Брюссельский саммит НАТО на прошлой неделе многие восприняли как повод для очередных спекуляций о «согласии и несогласии», о силе и беспомощности, а также о будущем этого альянса, который до сих пор существует по законам холодной войны, пишет Боян Билбия в статье для сербского портала «Печат». Вероятно, впервые за всю историю НАТО американского президента Дональда приняли на этом саммите «с подозрением, недоверием и даже насмешкой», и это подтверждает, что над «евроатлантикой» подули новые ветры, отмечает автор. Сегодня ни у кого нет лишних денег, поэтому все выжидают, когда же Вашингтон, как и раньше, будет «платить за всё» в обмен на политическую лояльность европейцев, однако Трамп требует от европейских союзников выделять больше средств на оборону. Эта далёкая от компромисса ситуация уже начинает раздражать партнёров по обе стороны Атлантики, говорится в статье.
Фактически это похоже на всеобъемлющий кризис — и в отношениях НАТО с Россией, и внутри самого альянса, в котором лишь растёт напряжённость и нервозность на фоне наращивания вооружений. И всё это не сулит ничего хорошего в будущем, прогнозирует автор. По его мнению, этот «полный мрачных настроений» брюссельский саммит, на котором Трамп отпихнул премьера Черногории Душана Марковича, напоминает другой саммит и одно важное историческое событие, которое произошло ровно 20 лет назад. На том саммите, как и теперь, главной темой была Москва — только сегодня её считают на Западе «главным виновником и противником», а тогда расценивали как «партнёра» и ожидали, что она возьмёт на себя ведущую роль в НАТО и в мире. Два десятилетия назад, 27 мая 1997 года в Париже на саммите НАТО-Россия был подписан «Основополагающий акт Россия-НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности». И кое-кто в Москве даже поверил, что грядут лучшие времена, и что следующим шагом даже может стать членство России в Североатлантическом альянсе, хотя уже через два года стало понятно, насколько эти надежды были безосновательны, подчёркивается в статье.
Бомбардировки Югославии без санкции Совета безопасности ООН и вопреки негодованию и протестам России дали Кремлю понять, насколько его «презирают» и Вашингтон, и НАТО. Такие действия грубейшим образом нарушали Акт Россия-НАТО, в котором подтверждался «отказ от применения силы или угрозы силой друг против друга или против любого другого государства, его суверенитета, территориальной целостности или политической независимости любым образом, противоречащим Уставу ООН». Эта статья Акта как будто описывает «всё, что не должно было произойти в отношении Югославии, но всё-таки произошло», констатирует сербское издание. Однако как раз в этом и заключается важность Акта, отмечается в статье: ведь прежде чем что-то нарушить, чтобы можно было затем применить это как доказательство преступления, сначала нужно такой документ создать. Эта договорённость была, вероятно, единственным доступным аргументом для России в сложившейся трудной ситуации, заключает автор. Поэтому неудивительно, что Вашингтон и НАТО уже много лет отказываются подписывать с Москвой любые к чему-либо обязывающие юридические документы, хотя российский президент Владимир Путин неоднократно настаивал на этом — однако с Запада в ответ поступают только устные «заверения» в том, что альянс «ничем не угрожает России». В то время как СМИ усердно продолжают муссировать тему «агрессивной Москвы».
Основополагающий акт Россия-НАТО должен был установить правила игры в Европе на многие годы вперёд и проводил ясную черту, чётко определяя, что и где дозволено, а что и где — нет. Например, в нем говорилось о построении «прочного и всеобъемлющего мира в евроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности». Стороны также обязывались не воспринимать друг друга как противников, а представители НАТО обещали, что не будут размещать «существенные боевые силы» на восточных границах. Те же обязательства, естественно, взяла на себя и Россия. Но при этом она ещё и пошла на уступки, когда в 1999 году Ельцин «молча согласился» на очередную волну расширения альянса, включившего в свой состав Польшу, Чехию и Венгрию, говорится в статье. Однако уже в том же году впервые в истории со стороны НАТО последовала неприкрытая агрессия, которую Ельцин назвал «самой грубой ошибкой Клинтона и американцев», напоминает автор.
Отношения России с альянсом «внезапно охладели». Но вскоре Ельцин отошёл от дел, а новый президент Путин инициировал «новое потепление», которое достигло пика в 2005 году — тогда российский МИД вновь оценил отношения с НАТО как «партнёрские», хотя годом ранее прокатилась очередная большая волна расширения НАТО на Восток (Болгария, Румыния, Словакия, Литва, Латвия, Эстония и Словения). Затем в альянс вошли Хорватия и Албания, а теперь членом НАТО стала и Черногория. Таким образом, «окружение» силами НАТО России, а с ней Белоруссии и Сербии, почти завершено, и не хватает только Финляндии, Украины, Грузии, Боснии и Герцеговины и Македонии, подчёркивается в статье.
Второй серьёзный кризис во взаимоотношениях России и НАТО произошёл из-за Грузии в 2008 году, когда Москва вмешалась в конфликт Тбилиси с Абхазией и Южной Осетией, в итоге признав независимость этих республик, напоминает автор. И хотя тот кризис тоже был «худо-бедно преодолён», за ним последовал украинский конфликт в 2014 году, который встал «как кость в горле», причём до сих пор не заметно никаких признаков того, что этот кризис будет вскоре урегулирован. Причина, судя по всему, очевидна и совершенно ясна: Абхазия, Южная Осетия, Донбасс и Крым — всё это можно отнести к «замороженным» конфликтам, без урегулирования которых Украина и Грузия формально не могут стать членами альянса. По мнению автора, Москва пошла «на самые крайние меры», когда поняла, что не может предотвратить вступление этих двух государств в НАТО никакими дипломатическими средствами после произошедших там «цветных революций», которые были инициированы при прямом участии «центров НАТО». В то же время было очевидно, что эти государства, отказавшись от военного и политического нейтралитета, уже открыто переходили в западный лагерь, и натовских баз на их границах с Россией оставалось ждать уже недолго, говорится в статье.
В России многие считают «Основополагающий акт Россия-НАТО» обыкновенным обманом. В частности, такого мнения придерживается и ведущий эксперт Центра военно-политических исследований Московского института международных отношений (МГИМО) Михаил Александров. «В первый раз они нас обманули при Горбачёве, заявляя, что не будут продвигаться на Восток, за границу Восточной Германии. А второй раз обманули в 1997 году, заключив этот акт, чтобы мы не возражали против вступления в НАТО Прибалтики. Они обязались не размещать крупные военные силы на территории новых восточноевропейских государств. Эти принципы нарушены, и НАТО под предлогом ротации фактически создаёт военную инфраструктуру у наших границ. Естественно, этот договор устарел, и я считаю, что мы должны его денонсировать за ненадобностью. НАТО давно пора открыто признать нашим главным геополитическим противником», — цитирует слова Александрова сербское издание.
Эксперт также отметил, что не верит заявлениям об общей борьбе России и Запада с терроризмом: «Это расхожая выдумка наших прозападных либералов, навязанная политическому руководству нашей страны — что мы якобы можем как-то сотрудничать с Западом в борьбе с международным терроризмом. В то время как международный терроризм — это продукт политики Запада. Запад создавал международные террористические организации ещё со времён Лоуренса Аравийского, в период Первой мировой войны». Он напомнил и о роли Запада в разжигании чеченского мятежа во время правления Бориса Ельцина, когда считалось, что в Кремле сидят «хорошие демократы». А теперь западные стратеги стали активно использовать военный терроризм для дестабилизации целых регионов и сохранения своего военного присутствия, чтобы не допустить там нормальной жизнедеятельности и нормального развития «геополитических конкурентов», уверен Александров. По его мнению, бесполезно рассчитывать на то, что можно будет победить международный терроризм за счёт сотрудничества с Западом, поскольку именно западные силы в первую очередь способствовали его появлению и развитию. Поэтому Россия должна противостоять НАТО «до полной, тотальной победы», заключает российский аналитик.