Politico: коалиция с Россией против ИГ бесполезна и губительна для США

Президент США Дональд Трамп передал указание своему министру обороны найти новых партнёров, с которыми можно было бы в рамках коалиции бороться против «Исламского государства»*. И сам Трамп чётко дал понять, что среди первых, кого он хотел бы видеть своим партнёром, стоит Россия. Однако советник по внешней политике и стратегическим коммуникациям Молли Маккью пишет в своей колонке для Politico, что такое сотрудничество между Россией и Соединёнными Штатами было бы не только бесполезным, но и опасным для самих США.

Так, бесполезной эту затею политолог называет потому, что, по её словам, Россия вовсе не борется с ИГ, а стремится лишь обеспечить власть своему союзнику Асаду и другим антиамерикански настроенным партнёрам. А опасно это стремление тем, что у США и России нет ни общих целей, ни схожей тактики.

По словам автора статьи, Россия и США кардинально различаются по методам ведения антитеррористической войны. Так, американцы «стараются тщательно разделять умеренных и экстремистов, гражданских и военных, наблюдателей и верующих». Впрочем, иногда и они ошибаются, признаёт политолог, но в таком случае проводятся скрупулёзные расследования, чтобы не допустить повторения этого в будущем.

Россия же, по её словам, о таком не задумывается: «В антитеррористической тактике Владимира Путина есть только одно правило: всё, что делается ради борьбы с экстремизмом, оправданно». И если человек в результате погибает, значит, он был террористом. Кроме того, по мнению автора статьи, Россия не учится на своих ошибках. Так, она вменяет в вину российским властям то, что во время освобождения заложников в театре во время теракта на Дубровке пострадало 130 человек, а спустя два года, когда террористы захватили школу в Беслане, жертв среди мирного населения снова не удалось избежать.

Однако даже если оставить в стороне все моральные различия между Россией и Соединёнными Штатами, у них никак не получится создать коалицию, в которой бы вооружённые силы работали сообща, считает автор статьи. У НАТО ушли десятки лет учений и совместных операций, а также миллиарды долларов, чтобы наладить такую работу, и добиться тех же результатов в короткие сроки с Россией не удастся. «Цель российских антитеррористических операций не в обеспечении безопасности, а в осуществлении вендетты и в контроле за пространством с помощью страха и опустошения. По расчётам Кремля, многочисленные жертвы среди мирного населения способствуют достижению этих целей, поэтому их считают допустимыми с тактической точки зрения», — пишет Молли Маккью. Американские силы, по её словам, наоборот, действуют в соответствии с самыми строгими правилами на планете.

Если же США присоединятся к российской операции, то получится, что они полностью одобряют действия Кремля «и влияние, которое тем самым будет оказано на нашу уже подпорченную репутацию, сложно оценить». Кроме того, автор статьи опасается, что в таком случае в США появится целое поколение военных, которые будут обладать российскими взглядами на ведение войны, а это поставит под угрозу всю американскую нацию.

По словам эксперта, Россия и вовсе ведёт «кабуки-войну» против ИГ. Так, Москва вступила в войну в Сирии вовсе не для того, чтобы победить терроризм. Кроме того, политолог обвиняет Россию в том, что она якобы оказывает «Исламскому государству» материальную поддержку, вербует солдат для исламистов и передаёт им вооружения. И вообще, как утверждает автор, «Россия использует ИГ лишь в качестве удобного предлога, чтобы избавить Асада от угрозы, дестабилизировать Ирак (и доказать тем самым слабость американской силы), развязать руки Ирану, консолидировать свою власть над регионом и разместить военную технику и  структуры у границ НАТО».

Зачем же России ограничивать воздушный доступ в регион, если у «Исламского государства» нет военно-воздушных сил, интересуется автор статьи. По её оценкам, Москва в этом заинтересована, поскольку сама сделала Сирию своим центром для базирования военно-морских, воздушных и наземных сил. Но в ещё большей степени российские ПВО нацелены против Соединённых Штатов, уверена политолог.

Против Запада у России есть ещё одно средство — миграционные потоки, утверждает Молли Маккью. Именно российские удары по гражданской инфраструктуре привели к кризису с беженцами, который дестабилизировал Европу и способствовал подъёму праворадикальных партий. Кроме того, автор статьи обвиняет Россию в том, что из-за неё террористы стали более радикальными и им теперь проще вербовать новых бойцов.

Больше того, политолог называет террористами союзников России по коалиции и утверждает, что Россия делится разведданными с движением «Талибан»*. Да и вовсе, пишет она, Россия называет «экстремистами» тех, с кем нужно воевать, и среди них, например — своих противников на Украине.

Кроме всего прочего, сотрудничество с Россией может навредить союзам, которые сейчас есть у Соединённых Штатов с другими странами. «100 лет американцы проливали кровь за Европу — и это было инвестицией в единство, свободу и мир в Европе, которые вернулись и нам сполна. Делать в этом уступку ради однократной операции с Россией — в этом мало стратегического смысла». Так, автор статьи опасается за обмен разведданными с Великобританией, Канадой, Австралией и Новой Зеландией, который закончится, как только США согласятся делиться своей информацией с Россией, — и тогда Соединённые Штаты окажутся в одиночестве перед угрозой нападения.

В слабой позиции в случае сотрудничества России и США будут и члены НАТО, среди которых автор особо выделает Польшу, страны Прибалтики и Грузию. Именно эти страны первыми откликаются на призыв НАТО, они формируют границы альянса, и все они не желают делиться своими разведданными с Россией.

Если даже Дональд Трамп всё же решит сотрудничать с Россией против «Исламского государства», пишет автор статьи, то ему нужно вынести урок из опыта совместной работы двух держав во Второй мировой войне. Тогда Москва и Вашингтон сражались на одной стороне, но не вместе, и именно этот сценарий им нужно снова воплотить в жизнь: действовать по разным фронтам с чётким разделением зон ответственности и при ограниченном обмене разведданными.

При этом, настаивает эксперт, американские военные ни в коем случае не должны работать вместе с российскими, для которых человеческая жизнь так же ценна, как во времена битвы под Сталинградом. Кроме того, настаивает политолог, США нельзя позволять России «диктовать, какие боевики легитимны, а какие — нет». Помимо всего прочего, Молли Маккью предлагает американским военным взять под свой контроль Алеппо. «Наши силы просто лучше натренированы, чтобы вести гуманную, легитимную войну. Русские же могут вычистить пустыню и сконцентрироваться на том, чтобы контролировать своих союзников в регионе и силы марионеточного режима».

Такое сотрудничество всё равно будет дорогостоящим, опасным и принесёт мало пользы, предрекает автор статьи. А потому она ратует за возобновление коалиции, основанной на «самом успешном военном альянсе в современной мировой истории», — то есть со странами НАТО, с которыми у США одинаковые цели, доверие и многолетний опыт совместных действий, пишет Молли Маккью в своей статье для Politico.

* «Исламское государство» (ИГ), «Талибан» — террористические группировки, запрещённые на территории России (прим. RT).

Фото: Global Look Press