Intercept: американские СМИ тиражируют ложь о России, а опровержений не замечают

Только за последние полтора месяца The Washington Post опубликовал две статьи про российскую угрозу, которые широко разошлись по интернету, но в итоге оказались ложными, пишет известный журналист Гленн Гринвальд в своей статье для The Intercept. В одной из них утверждалось, что Россия якобы распространяет сфабрикованные новости, а во второй — что она взломала электросистемы США. При этом оказалось, например, что не только Россия не причастна к взлому, но и взлома самого, по всей видимости, не было, пишет Гринвальд.

Обе статьи оказались громкими и, хотя они и получили опровержение, успели принести изданию многочисленные просмотры. Материалы растиражировали другие СМИ и журналисты через соцсети, при этом мало кто из них стал упоминать впоследствии о том, что информация в них оказалась ложной. Да и сам главный редактор The Washington Post не стал признавать своей ошибки, а лишь отметил, что ложными оказались не их собственные данные, а данные с сайта, на который они ссылались.

Получается, многие журналисты поступили с этими статьями так же, как они обычно поступают со всеми историями о России, пишет автор колонки: «Они мгновенно щёлкают на материал мышкой, ретвитят и распространяют его безо всякого мало-мальски критического анализа». И то, что обычно эти статьи строятся на слухах от анонимных источников и не сопровождаются никакими доказательствами, никак таких журналистов не заботит: «Любое официальное заявление, что Россия и Путин стоят за каким-то мировым злом, тут же расценивается как правда». И именно это, по мнению Гринвальда, и побуждает такие издания, как The Washington Post, публиковать подобные материалы.

В связи с этим Гленн Гринвальд и вовсе задаётся вопросом, насколько такие примеры плохой журналистики, которые, как потом оказывается, основаны на ложных сведениях, отличаются от сфабрикованных статей? Чем руководствовались работники издания, когда публиковали ложные, но заведомо громкие материалы про Россию: политическими мотивами, пытаясь соответствовать линии Вашингтона на то, чтобы видеть в России врага; желанием польстить аудитории, которая после победы Трампа ждала историй про российское вмешательство; стремлением стать площадкой для любой пропаганды, которую хотела бы распространить разведка; либо же просто выгодой?

В целом Гринвальд отмечает общую динамику, которая присуща американским СМИ: они скорее станут демонизировать нового иностранного врага, чем сдержанно и со скептицизмом оценивать  истинную природу опасности, как то было в 2002 году. Так происходит и в этот раз в случае с российской угрозой, когда самые разные издания, в том числе, например, Slate и The Guardian, публикуют непроверенную информацию, которая расходится по интернету, а затем опровергают её, но опровержения уже практически не доходят до аудитории.

Впрочем, Гринвальд жалуется, что из-за того, что он критикует голословные обвинения России в хакерских атаках на США, он и сам стал объектом нападок: его вмиг причислили к крайне правым, к сторонникам Трампа и даже к агентам Кремля. Такого ажиотажа он не видел за всю свою карьеру, признается журналист, — даже когда публиковал сведения, добытые Эдвардом Сноуденом. «Вот такой климат успешно культивировали представители Демократической партии — в котором любой, кто расходится с ними во мнении или даже высказывает скепсис по отношению к их выгодной им самим линии по России, становится объектом скоординированной и мощной кампании очернения», — пишет Гринвальд в The Intercept.

Фото: Reuters