Мог ли все-таки СССР выиграть холодную войну? По прошествии времени «поражение Советского Союза выглядит предопределенным»: страна переживала экономический кризис, а также безуспешно пыталась справиться с «непривлекательной политической системой и не слишком благоприятным географическим расположением». Но даже при всех этих факторах еще в 80-е годы многие аналитики беспокоились, что победа в холодной войне все-таки останется за Москвой, пишет The National Interest.
По мнению издания, о «красной победе» можно было бы говорить лишь в двух случаях: во-первых, если бы сами «правила соревнования между США и СССР» работали иначе, а во-вторых, если бы Москва и Вашингтон принимали другие стратегические решения на протяжении всей холодной войны.
Так, к примеру, с самого начала не было очевидно, что система централизованного планирования в экономике обернется таким мощнейшим провалом. Конечно, в период Второй мировой все действительно работало прекрасно и государство успешно могло перенаправить ресурсы из потребительского сектора в военный, однако в мирное время, поскольку рабочие и потребители хотели лучших условий, которые государство было не готово им обеспечивать, все складывалось отнюдь не блестяще.
В США, напротив, многообразные формы распределения капитала способствовали развитию инноваций, которые автоматически проецировались и на военный сектор. Это и помогало Америке обгонять Советский Союз не только в производстве потребительских товаров, но и более эффективных вооружений, утверждает издание.
С другой стороны, американская система сумела пережить сильное как экономическое, так и политическое давление. Ведь в 60-е годы вероятность того, что Вашингтон сдастся в холодной войне, была очень даже внушительной. Несмотря на хорошие экономические показатели, проблема гражданских прав, а также война во Вьетнаме могли нанести серьезный удар по американской демократии.
Именно на это надеялись сторонники плановой экономики в Советском Союзе. Вопреки их ожиданиям все проблемы в США случились не из-за экономической стагнации – с этим все было более чем хорошо, – а из-за застоя политической системы и социальных структур. Вероятно, именно поэтому в современной Америке гражданские права и толерантность играют такую важную роль: толкая вперед экономику, они составили силу государства в период холодной войны, когда все считали их главными слабостями.
Кроме того, огромную поддержку США получали от международной экономической системы, которую они создали после Второй мировой войны. Система эта охватывала весь мир и «поставляла Западу рабочую силу и сырье, необходимые для победы над противниками-коммунистами». Несмотря на все революционные призывы последних, которые, конечно, находили отклик в развивающихся странах, потенциальным революционерам все равно приходилось становиться частью большой системы, толкающей их на взаимодействие с Западом.
Что же можно было бы переиграть для победы Москвы? Если бы в первые два десятилетия холодной войны СССР действовал более агрессивно, он бы сумел разрушить НАТО и предотвратить усиление альянса, которое обеспечило Западу лидирующее положение в противостоянии. Наступление Красной армии 50-60-х годов в Западной Европе могло бы обернуться хотя бы кратковременным успехом.
Но проблема заключалась в двух аспектах: у американцев было «ядерное преимущество», а сами «Советы» едва ли могли позволить себе поддержание страны в существующих границах – не то что ее расширение на Запад. Тем не менее могли же они посчитать потенциальную ядерную угрозу блефом – и решиться подступать к западным странам. В конце концов, миллионы недовольных немцев, французов и итальянцев под крылом Москвы хотя и не усилили бы СССР в долгосрочной перспективе, но нанесли бы сокрушительный удар по глобальной послевоенной системе, созданной США.
Другим победоносным решением мог бы стать намеренный отход от плановой экономики еще в 50-60-х годах, а не в конце 80-х. Китай провернул эту процедуру с оглушительным успехом в конце 70-х годов, за чем последовал небывалый экономический рост. И пусть в случае с СССР не стоило бы рассчитывать на такой же поток зарубежных инвестиций, это так или иначе помогло бы расшевелить «умирающую экономическую систему». Не стоит забывать, что во многом именно благодаря своим удачным решениям Коммунистическая партия Китая существует до сих пор – подобные меры могли бы спасти и Советский Союз, по крайней мере временно, рассуждает The National Interest.
Со своей стороны, США могли бы решить вообще не ввязываться в холодную войну. Ведь в таком случае сам СССР вел бы себя менее воинственно. Но со своими огромными экономическими ресурсами Вашингтон «мог себе позволить совершать катастрофические ошибки» вроде войны во Вьетнаме. Но все было бы намного хуже, попытайся США спасать противостоящий коммунистам режим китайских националистов во 40-50-х годах. Это непременно вызвало бы вопросы об имперских амбициях Америки и здравомыслии руководителей страны.
Но несмотря ни на что, в 1945 году Соединенные Штаты пользовались преимуществами в виде мощной экономики, продвинутых технологий, развитой инфраструктуры и привлекательной для многих социальной модели. И даже в этих условиях мало кто верил, что Вашингтон непобедим. Скорее, все считали, что в данной ситуации правильно вкладывать ресурсы в вооружения и вторжения во внутренние дела иностранных государств. И даже в конце 80-х, когда СССР явно подавал признаки надвигающейся агонии, мало кто ждал его распада.
Что бы ни происходило, Советский Союз был слабее, чем того ожидали, подчеркивает издание. И сегодня, когда все чаще говорят о «новой холодной войне» между Москвой ли с Вашингтоном или США с Китаем, было бы глупо не учитывать ошибки прошлого.
Фото: Reuters