NI: Американские СМИ не прошли тест на объективность в статьях о России

Свою статью в National Interest Рейчел Бауман начинает с экскурса в историю. В 1920 году журнал New Republic опубликовал приложение на 42 страницах, посвященное тому, как западные СМИ освещали Октябрьскую революцию и ее последствия. Выяснилось, что более 90 раз различные газеты предсказали крах большевистскому режиму. Авторы этого приложения пришли к следующему выводу: освещая события в России, журналисты и редакторы писали не о том, что там было на самом деле, а о том, что они хотели видеть. Их «главными цензорами и агитаторами выступали их собственные надежда и страх». 

Именно этот вывод, полагает Рейчел Бауман, стоит вспомнить сегодня, читая новости о России в современных СМИ. В качестве примера она приводит недавнюю статью на сайте CNN, автор которой критикует пророссийские высказывания кандидата на пост президента США от республиканцев Дональда Трампа. Автор статьи на сайте CNN в поддержку своей позиции приводит мнение нескольких критиков Трампа, например, бывшего первого зампомощника министра обороны США Эвелин Фаркас и старшего научного сотрудника Американского совета по внешней политике Стивена Бланка, но не ссылается ни на одного эксперта с другой точкой зрения. Также автор статьи не предоставляет читателям более широкий политический контекст, в котором администрация Обамы в лице госсекретаря Джона Керри налаживает сотрудничество с Россией по Сирии. 

Рейчел Бауман обратила внимание на очередной выпуск программы GPS известного телеведущего CNN Фарида Закарии. В июне он выступил модератором пленарного заседания Петербургского международного экономического форума, одним из гостей которого был Владимир Путин. Известный своей едкой критикой Путина Закария на этот раз вел себя почтительно. Он задавал «подчеркнуто нейтральные, даже примирительные» вопросы вроде: «Я хотел бы еще попросить Вас, господин Путин, поделиться своими заключительными соображениями, и после этого мы завершим наше заседание». 

Совершенно иного, более холодного тона придерживается Закария в своей передаче. Для обсуждения пророссийских высказываний Трампа он собрал в студии известных журналистов, среди которых были Маша Гессен и Энн Эпплбаум. Однако их взгляды были очень схожи, за исключением предположения Гессен о том, что Трамп на самом деле - не марионетка Путина. Если бы в свою программу Закария пригласил экспертов, которые придерживаются более трезвого и беспристрастного взгляда, чем вышеупомянутые гости, она бы только «выиграла в содержании». 

Возможно, самым выдающимся примером подтасовки фактов, по мнению Рейчел Бауман, выступает недавняя статья в New York Times, авторы которой расследуют связи руководителя предвыборного штаба Трампа Пола Манафорта с «неприглядной стороной российской и украинской политики». Авторы упоминают в статье многочисленные попытки Манафорта вывести Украину и ее тогдашнего президента Виктора Януковича из сферы влияния России, но не уделяют им должного внимания. Именно Манафорт настаивал на подписании соглашения с Евросоюзом, которое бы сблизило Украину с Западом, и лоббировал принятие страны в ЕС. Однако Янукович не последовал совету Манафорта и предпочел более благоприятные отношения с Путиным, напоминает Рейчел Бауман. 

Эти три примера представляют собой распространенную в западных СМИ тенденцию – предлагать своим читателям сенсационное и вводящее в заблуждение освещение событий, которое ухудшает и без того плохие отношения с Россией. СМИ, включая New York Times и Washington Post отходят от репортажей на основе фактов к «откровенной пропаганде». Сегодня освещение событий, связанных с Россией, напоминает единогласие мнений, которое наблюдалось в СМИ более десяти лет назад по вопросу войны в Ираке, и последствия этого, предупреждает Рейчел Бауман, могут быть самыми серьезными.

Фото: Reuters